Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-71847/20 по делу N А40-6411/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-6411/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ППР ЭКСПЕРТ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6411/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1077759030744)

к обществу с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" (ОГРН: 1114027001153)

о взыскании 372 500 руб. задолженности по Договору N 05/04 ППР-19 от 05.04.2018, 37 250 руб. неустойки за период с 27.08.2019 г. по 04.12.2019 г., 6 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 г. по 07.03.2020 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В-МАКС СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 372 500 руб. задолженности по Договору N 05/04 ППР-19 от 05.04.2018, 37 250 руб. неустойки за период с 27.08.2019 г. по 04.12.2019 г., 6 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 г. по 07.03.2020 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. исковые требования удовлетворены.

31.08.2020 г. истец направил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления, требование удовлетворить.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что представитель истца пропустил срок подачи заявления по уважительным причинам, исполнительное производство окончено позднее срока когда истец обратился с заявлением, ввиду чего, судом вынесен необоснованный и незаконный судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в связи рассмотрения спора по делу N А40-6411/20 между обществом с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ" и Гречко Иваном Сергеевичем был заключен договор N 6-Ю-2019 от 17.12.2019 г. об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2020 г.

Факт несения заявителем указанных расходов подтверждается актом N 1 от 21.08.2020 г., платежным поручением N 326 от 25.08.2020 г. на сумму 49 895 рублей, платежным поручением N 357 от 26.12.2019 г. на сумму 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 30.11.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное определение законно и обоснованно.

Вынося определения о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом

Как следует из материалов дела, решение суда 20.03.2020 г. в установленном порядке не обжаловалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ указанное решение вступило в законную силу 10.04.2020 г.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, так как полностью соответствует правилам исчисления сроков, установленным в днях (пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99).

Таким образом, подлежащий применению по настоящему делу 3-х месячный срок для рассмотрения заявления о судебных расходах истек 10.07.2020 г. и на дату обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов - 31.08.2020 г. (л.д. 67) действительно пропущен.

Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, указав на обстоятельства, возникшие у истца в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Истец отмечает, что ограничительные меры являлись обстоятельствами непреодолимой силы, повлекли невозможность предъявления заявления в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на заключенный между ООО "ППР ЭКСПЕРТ" и Гречко Иваном Сергеевичем договор N 6-Ю-2019 от 17.12.2019 г. об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2020 г.

Таким образом, у истца имелись все документы, необходимые для подачи заявления о взыскании издержек.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств, в подтверждении уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Суд полагает, что истцом заявление могло быть подано в электронном виде, либо ввиду болезни представителя, лично генеральным директором ООО "ППР ЭКСПЕРТ".

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку судебные расходы заявитель понес не на стадии исполнительного производства, а на стадии судебного разбирательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020 г. по делу N А40-6411/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин