Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-56325/20 по делу N А40-88566/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-88566/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-88566/20, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 344 874 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 326 864 руб. неосновательного обогащения, 18 010 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.19г. по 31.05.20г. и с 01.06.20г. по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на основании ст.ст.395,1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-88566/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Клиент) и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 г. на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета Истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета Истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что грузовые вагоны были забракованы перевозчиком после их приема к перевозке, были задержаны в связи с обнаружением неисправности и далее несколько раз возвращались из Финляндии, переводились в неисправные и обратно передавались Финским ж.д. без проведения ремонта.

Таким образом, ОАО "РЖД" приняли вагоны к перевозке, признав их технически исправными, после чего были обнаружены неисправности, оснований для отцепки их в ремонт не имелось.

Соответственно, правовых оснований для добора провозной платы у ОАО "РЖД" не имелось.

Ответчик осуществил в безакцептном порядке списание с ЕЛС -1000231777 Истца провозную плату в размере большем, чем следовало, в связи с чем на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение (1102 ГК РФ) в размере излишне взысканного тарифа за перевозку 3 груженых вагонов N 54169305, N55731996, N52244464 в размере 326 864.00 руб.

Спорные вагоны были забракованы после их приема к перевозке, а далее неоднократно разбраковывались и переводились в рабочий парк без проведения ремонта.

Спорные вагоны со станции Череповец-2 Северной ж.д. на станцию Бусловская-Экспорт, проследовали территорию России, в том числе пограничную станцию Бусловская-Экспорт, без каких-либо претензий со стороны перевозчика к его техническому состоянию, но на территории Финляндской Республики (станция Вайниккала), в связи с выявленной технической неисправностью, в дальнейшей перевозке вагонам было отказано и вагоны возвращен обратно на территорию России, на станцию Бусловская-Экспорт.

Поскольку перевозки осуществлялись в международном сообщении, специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон, является Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном сообщении от 28.04.2015 и принятое на его основе Соглашение между Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Финляндской Республики о реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, вступившее в силу с 22.12.2016 (Соглашение между Министерствами).

Отказ принимающей стороны в приеме спорного вагона для дальнейшего следования к месту назначения по территории Финлядской Республики, в связи с выявленной технической неисправностью, ранее не обнаруженной работником ОАО "РЖД", свидетельствует о том, что со стороны перевозчика ненадлежащим образом исполнены обязанности по техническому обслуживанию вагона, т.е. сдающей стороной (ОАО "РЖД") были не выполнены требования к осмотру сдаваемого подвижного состава на предмет соответствия техническим требованиям и требованиям предъявляемым к подвижному составу принимающей стороной.

Поскольку к дополнительным затратам, связанным с перемещением вагона на станции Бусловская в ВЧД-6 станции С-Петербург Сортировочный и обратно, привели действия работников ОАО "РЖД", то основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору перевозки груза отсутствуют и, объективных обстоятельств, которых ОАО "РЖД" не могло предвидеть и устранение которых от него не зависело, не было, а значит и не было причин для перерасчета провозных платежей за измененный путь следования, поскольку препятствия к перевозке вагонов возникли то причинам, зависящим от ОАО "РЖД", которое не осмотрело должным образом вагоны перед сдачей вагонов на территорию Финляндии.

Исходя из вышеизложенного, контроль технического состояния вагонов в пути следования осуществляется перевозчиком. Таким образом, приняв груз к перевозке, и до передачи его дороге другого государства, перевозчик контролирует техническое состояние вагонов, а значит несет ответственность за его состояние в пути следования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 344 874 руб. 52 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременного не возвращены не обосновано списанные денежные средства, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 010 руб. 52 коп. за период с 31.05.19г. по 31.05.20г. и с 28.02.20г. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-88566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков