Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78814/20 по делу N А40-103952/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-12597/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-103952/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-103952/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавПромСтрой" (ИНН 7703727402)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 7806338951)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булкин С.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Роднов Д.Ю. по доверенности от 15.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлавПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комфорт-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74.405.900 руб. 61 коп., 25.935.082 руб. 80 коп. неустойки по договору N МФК-23/08 от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 г. между ООО "ГлавПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "Комфорт-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N МФК-23/08, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству централизованной системы водоснабжения объекта "МФК с АЗС" по адресу: 188767, РФ, Ленинградская область, Приозерский район, Громовское сельское поселение, пос. Владимировка, бухта Владимировская и передать генподрядчику выполненные работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Ориентировочная цена договора согласованна сторонами в п.3.1. договора составляет 160 000 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ 23.08.2018, срок окончания выполнения работ 31.08.2019 (п.5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.03.2019).

Генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 180.551.357 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями предоставленными в материалы дела и отраженными в решении суда.

В нарушение условий договора, по состоянию на 16.03.2020, работы выполнены и сданы ответчиком частично на сумму 106.145.456 руб. 40 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 08.11.2019 на сумму 20.461.914 руб., N 2 от 30.12.2019 на сумму 85.683.542 руб. 40 коп.

Исходя из п.п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 14.02.2019 N 13-06/02 об одностороннем отказе от исполнения договора истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс по договору в размере 74.405.900 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполнен- ной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения ответчика, а также при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, ответчик неосновательно приобрел (получил) в свою собственность денежные средства, принадлежащие истцу в размере 74.405.900 руб. 61 коп.

В связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик указывает, что акты по форме КС-2 свидетельствующие о выполнении работ были направлены истцу письмами от 23.08.2019 г. и 02.12.2019 г.

Однако, истец не подтверждает факт получение вышеуказанных документов, от ответчика, ссылаясь на вес писем со всеми приложениями - 41 гр., указывает, что такой вес соответствует весу пяти листам, но никак не с приложением пакета документов.

Других документов, подтверждающих факт направления приложений истцу, также не представлено.

При обнаружении невозможности окончания работ в срок, ответчик имел возможность приостановить работы, уведомив генподрядчика, и защищать свои права в установленном законом порядке.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74.405.900 руб. 61 коп. является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с приложением N 6 к договору в размере 25.935.082 руб. 80 коп. из расчета 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судом проверен расчет, однако произведен перерасчет размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования, в размере 9.364.570 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, но подлежали удовлетворению в судебном порядке в размере 74 405 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9 364 570 руб. 68 коп. неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истец не учитывает в исковых требованиях объемы выполненных работ, которые якобы были выполнены ответчиком, сданы истцом заказчику и были приняты последним без замечаний. В обоснование своих доводов ссылается на подписанные между сторонами акты сверки выполненных работ (ВОР): N 257 от 28.11.2018 г., N 297 от 18.12.2018 г., N 372 от 14.05.2019 г.,

Между тем, данное утверждение ответчика является голословным и не подтверждается доказательствами. Истцом были сданы заказчику только те работы, которые были приняты у ответчика.

Все вышеуказанное вошло в принятые и оплаченные истцом акты по форме КС-2, КС-3: N 1 от 08.11.2019 г., на сумму 20 461 914 руб., (том 1 стр. 104) и N 2 от 30.12.2019 г., на сумму 85 683 542 руб. 40 коп., (том 1, стр. 105).

Ответчик в жалобе указывает на несогласие с расторжением договора по статье 715 ГК РФ, а так же ссылаясь на сумму неосвоенного аванса, которая, по мнению ответчика, составляет 26 104 093 руб. 41 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что ответчик не направлял акты по форме КС, следует, что сумма неосвоенного аванса составляет 74 405 900 руб. 61 коп. Это обстоятельство было исследовано судом первой инстанции и сделаны соответствующие выводы.

Ответчик ссылается, что представил ответ на претензию истца Исх. N 09-05/01 от 09.01.2020 г., и еще ряд писем, в которых информировал истца об обстоятельствах, которые по его мнению создавали невозможность окончания работ в срок.

Между тем, ни одно из представленных ответчиком писем не содержит декларации о приостановке работ, либо о невозможности продолжения работ. Перечисленные ответчиком письма были направленных истцу за пределами срока окончания работ и только после получения им претензии. До этого момента ответчиком никакие письма в адрес истца не направлялись.

Ответчик ссылается на письмо Исх. N 76 от 12.03.2020 г., утверждая, что до момента расторжения договора уведомил истца о готовности к сдаче выполненных работ с просьбой провести комиссионную приемку работ.

Между тем, документы, подтверждающие факт выполнения работ, ответчиком не направлялись. Все выполненные ООО "Комфорт-Сервис" работы были приняты и оплачены.

Выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указанно в решении.

Доводы о том, что суд первой инстанции не указал в решении мотивы при отклонении ходатайств о привлечении третьих лиц и назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку мотивы были указаны в протоколах судебного заседания от 30.07.2020 и 12.11.2020.

Доводы относительно неправомерного отказа в принятии встречных исковых заявлений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные определения подлежат отдельному обжалованию.

Кроме того с учетом уже принятого судебного акта по первоначальному иску, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с исковым заявлением в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое подлежит отклонению, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы относительно несогласия с размером неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Дальнейшее снижение, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-103952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев