Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74142/20 по делу N А40-119413/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-119413/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМИНТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-119413/20, по иску ООО "КОМИНТЕК" (ИНН 7731430481, ОГРН 1127746569114) к ООО "БУРЭКС" (ИНН 5032222132, ОГРН 1155032012410) о взыскании по договору займа от 23.06.2016 N23/16, в том числе 1 000 000 руб. основного долга по займу, 36 000 руб. проценты за пользование займом, 912 000 руб. процентов за нарушение срока возврата займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мигалин А.В. по доверенности от 02.03.2020 N 12 ;

от ответчика - Селина И.Ю. по доверенности от 09.02.2021 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМИНТЕК" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУРЭКС" (далее -ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по займу, 36 000 руб. процентов за пользование займом, 912 000 руб. процентов за нарушение срока возврата займа по Договору займа от 23.06.2016 N 23/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-119413/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражала против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между истцом (займодавцем) Заимодавец) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа от N 23/16 (далее -Договор).

По условиям Договора займодавец обязался передать заемщику на возвратной основе денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно п.2.3 Договора заемщик обязался оплатить вместе с основной суммой займа проценты за пользование займом в размере 1,2% годовых.

В силу п.2.2 Договора срок возврата суммы установлен - не позднее 31.12.2016.

Во исполнение указанного договора займодавце перечислил заемщику 1 000 000 руб., что подтверждается приложенной к иску банковской выпиской из лицевого счета.

Истец указывает, что, при перечислении суммы займа, плательщиком неверно указано назначение платежа.

Путем направления в адрес заемщика письма от 11.07.2016 N 057, назначение платежа изменено на: "Оплата по договору процентного займа N У 23/16 от 23.06.2016 г. НДС не облагается".

Согласно п. 3.2 Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п.2.3. настоящего Договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 000 000 руб. основного долга по займу, 36 000 руб. - проценты за пользование займом, 912 000 руб. процены за нарушение срока возврата займа.

В связи с не возвратом ответчиком задолженности по займу в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, установив, что согласно п.2.2 Договора срок возврата суммы установлен - не позднее 31.12.2016, а с настоящим иском истец обратился в суд только 14.07.2020, отказал в удовлетворении иска в связи с попуском истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, и указывает, что, так как Договор не расторгнут, то срок исковой давности по данным требованиям не начал своего течения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2.2 Договора срок возврата суммы установлен - не позднее 31.12.2016.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора необходимо установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев.

Таким образом, стороны в 2.2. Договора предусмотрели, что предельным сроком возврат займа является 31.12.2016.

Следовательно, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, датой с которой для истца начал течение субъективный срок исковой давности является первой день неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а именно 01.01.2017.

Следовательно, с учетом месячного срока для урегулирования в досудебном порядке возникшего спора, трехлетний срок для защиты нарушенного права истекал для истца 02.02.2020.

В то же время, с настоящим иском ООО "КОМИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы только 14.07.2020 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), то есть с пропуском предельного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом то обстоятельство, что Договор займа является действующем, не влияет на период и порядок течения срока исковой давности, подлежащий исчислению в порядке ст. 196, 200 ГК РФ, иное противоречило бы самой сути правового института исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывая течения данного срока, то судебная коллегия приходит к выводу, что последним нарушен трехлетний срок на подачу искового заявления.

В связи с данными обстоятельствами обжалуемое решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-119413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова М.Е. Верстова