Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-60109/20 по делу N А40-57498/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-57498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-57498/20 (20-1075)

по заявлению ООО "Карсмаркет"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя:	Артемов Д.Ю. по дов. от 11.01.2021;
от ответчика:	Тохсырова К.К. по дов. от 19.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРСМАРКЕТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 14-04/1812 от 20.02.2019 г. (в редакции Решения УФНС России по г. Москве от 30.12.2019 г. N 21-19/328074), требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 31.01.2020 г., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве, на основании решения N14-04/567/68 от 28.12.2016 г., проведена выездная налоговая проверка организации ООО "Карсмаркет" (далее - Налогоплательщик, Общество) по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013-2015 гг.

26.02.2018 г. по итогам проведенной выездной проверки, вынесен акт налоговой проверки N 14-04/1271 (далее - Акт).

04.04.2018 г. представителем Налогоплательщика поданы возражения на Акт с ходатайством о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое удовлетворено.

19.04.2018 г. принято решение N 14-04/1719 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.05.2018 г.

В дальнейшем, на основании решений налогового органа, срок рассмотрения материалов проверки неоднократно продлевался.

09.10.2018 г. представителем Налогоплательщика представлены дополнительные возражения по акту выездной налоговой проверки. Последний раз, на основании решения N 14-04/557 от 14.01.2019 г., срок рассмотрения материалов проверки продлен до 13.02.2019 г.

20.02.2019 г., на основании Акта налоговой проверки N N 14-04/1271 от 26.02.2018 г., Инспекцией вынесено Решение N 14-04/1812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). Согласно данному Решению, Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно в бюджет НДС, налог на прибыль организаций, а также штрафы и пени на общую сумму 397 152 370 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением, 22.03.2019 г. Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой (далее - Жалоба) в Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление), по итогам рассмотрения которой, 30.12.2019 г. вынесено решение о частичном удовлетворении заявленной жалобы (далее - Решение по жалобе).

Управление признало незаконным и необоснованным отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СеверАвто", ООО "Кайле Моторс", ООО "ВТК-сервис", ООО "ВКПартс", ООО "Виккипартс", ООО "Твист-Авто". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

06 февраля 2020 г. Налогоплательщику направлено требование N 1 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее -Требование).

Суд первой инстанции, посчитав доводы налогоплательщика законными и обоснованными, удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться апелляционная коллегия, исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 26.02.2018 N 14- 04/1271 и принято оспариваемое решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс) в виде штрафа санкций в размере 159 297 руб. Также Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 262 221 597 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС в размере 134 771 474 руб., а также предложено уплатить пени по НДФЛ в размере 2 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.12.2019 N 21-19/328074@, решение Инспекции было отменено в части выводов о получении ООО "Карсмаркет" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СеверАвто", ООО "Кайл Моторе", ООО "ВТК-сервис", ООО "ВКпартс", ООО "Виккипартс", ООО "Твист-Авто", в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки установлено, что ООО "Карсмаркет" осуществляло оптовую торговлю автомобильными запчастями и входило в одну группу компаний "EXIST.RU", бенефициарным владельцем которой являлся Доморацкий Владислав Георгиевич.

Exist.ru - это российский интернет-магазин запасных частей для автомобилей, созданный предпринимателем Владиславом Доморацким, который в 1999 году открыл первый розничный магазин в центре Москвы. В 2000 году им была создана IT компания ООО "А+А ЭКСИСТ-ИНФО", которой и был зарегистрирован бренд exist.ru и соответствующий домен. Это был один из первых интернет-магазинов в Рунете, имеющий специализацию - автозапчасти.

Налоговым органом установлено, что ООО "Карсмаркет" с целью уклонения от уплаты налогов завысило расходную часть за счет создания Обществом с подконтрольными ему ООО "Автоэкспресс", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Русавтоснаб", ООО "Глобал Автопарт", ООО "Автобот", ООО "Лубянка Автопартс", деятельность которых не направлена на осуществление реальной экономической деятельности и не отвечает критериям разумной деловой цели, искусственного документооборота в отсутствие реальной поставки товара (автомобильных запчастей).

Аналитика по бухгалтерскому счету 41 "Товары" по номенклатуре товара Обществом не велась, а весь товар (независимо от номенклатуры) отражался в бухгалтерском учете Заявителя в виде единой категории "Автозапчасти".

Общество не обеспечило формирование полной и достоверной информации о приобретаемых и реализуемых товарах, что, как следствие, привело к невозможности идентифицировать в учете налогоплательщика принятие и выбытие товара, приобретенного у ООО "Автоэкспресс", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Русавтоснаб", ООО "Глобал Автопарт", ООО "Автобот", ООО "Лубянка Автопартс".

Инспекцией установлены факты взаимозависимости Общества с покупателями спорного товара, на которых указывает непосредственно Заявитель, а именно ООО "Эксист-М", ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть", входящими в группу компаний "EXIST.RU".

Так, состав участников ООО "Эксист-М", ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть" с 01.01.2011 по 22.09.2013: Доморацкий В.Г. с долей 60%, Белов А.М. с долей 20%, Мартынов М.М. с долей 20%.

С момента создания 16.06.2005 по 04.04.2007 участниками ОООАсКарсмаркет" также являлись: Доморацкий В.Г. с долей 60%, Белов А.М. с долей 20%, Мартынов М.М. с долей 20%. С 05.04.2007 по 31.12.2015 участниками Общества являлись ООО "А'1$А" с долей 99% и Вдовушкин А.Н. с долей 1%.

Одновременно с проведением выездной налоговой проверки Общества Межрайонной Инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция N 49) проведены выездные налоговые проверки в отношении покупателей товара у Общества ООО "Эксист- Р", ООО "Эксист-Сеть", по результатам которых вынесены решения, вступившие в силу (т.18 л.д.1-129; т.19 л.д.1-130).

Выездными налоговыми проверками ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть" оформленная Заявителем в адрес данных организаций реализация товара признана нереальной. При этом ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть" являлись основными покупателями Общества, которое, в свою очередь, являлось единственным покупателем автозапчастей у ООО "Автоэкспресс", ООО "ГлобалАвтопарт", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Русавтоснаб", ООО "Автобот", ООО "ЛубянкаАвтоПартс" в проверяемом периоде и согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 "Товары" Общество не имело на конец 2015 года остатков спорного товара.

В счетах-фактурах ООО "Автоэкспресс", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Русавтоснаб", ООО "Глобал Автопарт", ООО "Автобот", ООО "Лубянка Автопартс" указаны одни и те же реквизиты ГТД (не более 50 ГТД), датированных 2006 г. (то есть ГТД датированы за 7, 8 лет до оформления приобретения товара по ним Заявителем), при этом 33 из указанных ГТД фактически не оформлялись, товар по ним официально не ввозился на территорию Российской Федерации, что подтверждается базой данных ЕАИС ЦОД "Таможня-Ф" (т. 17 л. д. 42).

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в отношении руководителя ООО "Карсмаркет" Вдовушкина Алексея Николаевича было возбуждено 26.05.2020 уголовное дело N 12002450031000034 по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налогов ООО "Карсмаркет".

На основании запроса N 14-06/028615 от 27.08.2020 Инспекцией были получены копии материалов уголовного дела, в частности протоколы допросов лиц, числящихся учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов - Шишкова В.Н., Сергеева А.Е., Туркина М.С. и Дианова А.А, а также Усольцевой Т. П. - мать, умершего Усольцева Г1.Г., которые подтверждают, что спорные поставщики ООО "Карсмаркет" являлись ему подконтрольными организациями, посредством которых Заявитель, как единственный контрагент - покупатель, незаконно минимизировал свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС.

Материалы уголовного дела, полученные Инспекцией, представлены в материалы дела и подтверждают позицию налогового органа, изложенную в решении N 14-04/1812 от 20.02.2019 г.

Выводы суда первой инстанции в отношении спорных контрагентов не соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически ООО "Автоэкспресс", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Русавтоснаб", ООО "Глобал Автопарт", ООО "Автобот", ООО "Лубянка Автопартс" в отсутствие реальной деятельности данных организаций создали с Обществом искусственный документооборот для получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств.

Спорные поставщики созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, следовательно, деловая репутация у данных компаний на момент заключения сделки отсутствовала (т.22 л.д. 1-5; л.д.8-13; л.д.16-18; л.д.28-29);

Образование правопреемников спорных организаций, одними и теми же физическими лицами, в одном субъекте Российской Федерации (в Ивановской области), незадолго до реорганизации (ликвидации) данных поставщиков; правопреемники спорных контрагентов ООО "Абшнит" и ООО "Расташ" прекратили деятельность в один день, как недействующие юридические лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т. 22 л.д. 1-4, 6-7, 14-15, 28-39);

Должностные лица спорных поставщиков являлись номинальными руководителями, что подтверждается соответствующими протоколами допросов Шишкова В.Н., Сергеева А.Е., Туркина М.С., Дианова А.А., имеющимися в материалах дела, указывающие на то, что опрошенные лица знали о номинальности своего руководства и действиях в интересах ООО "Карсмаркет" (т. 9 л.д.69-73; т.30 л.д.28-33), а также Усольцевой Т.П. - матери, умершего Усольцева П.Г., проведенными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "Карсмаркет" по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Данные доказательства, а также сам факт возбуждения уголовного дела не исследовался судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции на стр. 10 решения делает противоречивый вывод о том, что опрошенные адвокатом лица (генеральные директора и учредители спорных поставщиков) сообщили, что фактически являлись сотрудниками фирмы "Автокунцево", которая имела офисные и складские помещения, расположенные на территории Кунцевского автомобильного рынка, поскольку на странице 10, 45, 51, в решении суд первой инстанции указывает, что опрошенные лица являются реальными должностными лицами спорных контрагентов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, Усольцев П.Г.- руководитель организации "Автокунцево", который якобы принимал на работу должностных лиц спорных контрагентов, умер 25.01.2014, однако после наступления даты смерти от его имени предлагалось зарегистрировать новые юридические лица (в частности Шишкову В.Н.), назначалась заработная плата генеральным директорам, велась компьютерная база, давались от его имени указания на подписание документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены результаты поиска из информационного ресурса "Контур.Фокус", согласно которому Инспекцией проведен отбор юридических лиц, в наименованиях которых содержится слово "Автокунцево", и установлено, что организация с указанным наименованием, при наличии разных конфигураций, не существует.

Численность контрагентов составляла 1-2 человека (включая номинальных директоров), являвшимися одновременно руководителями и получателями доходов в нескольких организациях в том числе нескольких спорных контрагентах (Туркин М.С.- ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Автобот"; Кузнецов В.А. - "массовый" учредитель, в том числе ООО "Автоэкспресс", ООО "Компания Автоснабжение"; Сергеев А.Е. - ООО "Русавтоснаб", ООО "Компания Автоснабжение"; Калинин М.А. - "массовый" учредитель, в том числе контрагентов Общества ООО "Автоэкспресс", ООО "Компания Автоснабжение, ООО "Русавтоснаб").

При этом Туркин М.С. является сотрудником ООО "ПЛФ Акватехника" с 01.01.2011 по настоящее время (5 дней в неделю с 9 утра до 6 вечера (т.24 л.д. 108-119)), за время работы прогулов не имел, отсутствие на рабочем месте в связи с исполнениями обязанностей генерального директора в других организациях не установлено.

Также у спорных контрагентов отсутствует квалифицированный персонал, имущество, основные средства, бухгалтерская и налоговая отчетность представлены формально, что свидетельствует об отсутствии возможностей выполнения условий договоров поставки.

Адрес места регистрации спорных контрагентов является адресом "массовой" регистрации (т.22 л.д.4-5, л.д.8-10, л.д.11-12).

Осуществление последней хозяйственной операции с Обществом незадолго или после прекращения деятельности спорными поставщиками.

Расчетные счета большинства спорных поставщиков были открыты в одних и тех же банках (ПАО "ВТБ 24", ОАО "Мастер-Банк").

Денежные средства на счета спорных контрагентов поступают только от Общества и в дальнейшем перечисляются на расчетные счета одних и тех же организаций - фирм - "однодневок", в частности, ООО "Мегасел", ООО "Медиасервис", ООО "ТК РТК", ООО "Мельпомена", ООО "МастерТрейд", ООО "Ивента", ООО "Химэкс", ООО "Мельпомена", ООО "РТК", ООО "Картиз".

Таким образом, единственным покупателем автозапчастей у спорных контрагентов является ООО "Карсмаркет", что подтверждается банковским выпискам указанных контрагентов (т.9 л.д.26-68; т.30 л.д.1-27; т.20 л.д.126-150; т.21 л.д.1-25; т.7 л.д.122-150; т.8 л.д.1-26; т.21 л.д. 117-148) и свидетельствуют о их финансовой подконтрольности Заявителю.

Фактическая имитация ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами непосредственно ООО "Карсмакет".

Организации исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов в проверяемом периоде составляла 95-96%.

Отсутствие документов и информации, подтверждающих происхождение и изготовление товаров, приобретенных у спорных поставщиков;

Отсутствие официального ввоза товара на территорию Российской Федерации (ДТ на ввоз товара не оформлялись);

Отражение в учете неполной и недостоверной информации о приобретаемых и реализуемых товарах, что, как следствие, привело к невозможности идентифицировать в учете налогоплательщика принятие и выбытие товара, приобретенного у вышеуказанных контрагентов;

Создании формального (фиктивного) документооборота между ООО "Карсмаркет" и его спорными контрагентами, поскольку, в противном случае, данные факты будут указывать на приобретение и реализацию ООО "Карсмаркет" просроченных товаров;

В отношении контрагентов второго звена по цепочке движения денежных средств ООО "Эксмо", ООО "Химэкс", ООО "Мегасел", ООО "Мастер Трейд" (т.23 л.д.73-125), ООО "Медиасервис" (т.23 л.д. 1-68), ООО "Инвента" (т.22 л.д. 106-139), ООО "Мельпомена" (т.22 л.д.40-105), ООО "ТК РТК", ООО "Кортиз" (т.24 л.д. 1-79), а также контрагентов третьего звена - ООО "АликорТрейд", ООО "ТехИндустрия", ООО "Софинком", ООО "Инсити", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Альянс Капитал", ООО "ФинторгАльянс", ООО "Торг Сити", ООО "ПРОМТ", ООО "КОМТОРГ", ООО "СПЕКТР", ООО "ДОРСУМ", ООО "ПРЕСТИЖАЛЬЯНС" и др. (т.16 л.д. 1-89), Инспекцией установлено, что данные организации также не могли поставлять товар, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля не имеется признаков ведения ими реальной хозяйственной деятельности. Результаты мероприятий отражены на стр. 64- 71 решения по проверке (том3).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что создание данных организаций не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Общество при заключении сделок с ООО "Автоэкспресс", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Русавтоснаб", ООО "ГлобалАвтопарт", ООО "Автобот", ООО "ЛубянкаАвтопартс" не исследовало возможные признаки недобросовестности указанных контрагентов, не получило документы, подтверждающие факт руководства организациями, не исследовало вопрос реального волеизъявления контрагентов на совершение сделок; не получило информацию о деятельности контрагентов, содержащуюся в средствах массовой информации, справочных, рекламных изданиях, а также в сети Интернет; не установило, имеется ли у организаций штат квалифицированных сотрудников, которые смогут поставлять товары. Кроме выписок из ЕГРЮЛ контрагентов Общество никаких документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности, не представило, то есть Заявитель не выполнил, соответствующие действия для проверки добросовестности контрагентов. Все спорные контрагенты были созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, следовательно, деловая репутация у данных компаний на момент заключения сделки отсутствовала.

Между тем спорные Контрагенты не могли осуществлять транспортировку товара в соответствии с условиями договоров, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, обладали минимально допустимым уставным капиталом, не обладали достаточными материальными, трудовыми ресурсами, не обладали основными средствами, складскими помещениями, необходимыми для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции неправомерно не прияты во внимание.

Доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факты невозможности не только поставки спорного, товара, но и самой закупки спорных товаров, подтверждаются следующим:

В рамках взаимодействия между налоговыми органами, согласно ст. 30 НК РФ установлено, что одновременно с проведением выездной налоговой проверки Общества Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - МИФНС N 49) проведены выездные налоговые проверки за аналогичный период в отношении покупателей товара у Общества ООО "Эксист-М", ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист- Сеть", в результате которых МИФНС N 49 вынесла решение о привлечении к ответственности ООО "Эксист-Р" (т.19 л.д.1-130) и ООО "Эксист-Сеть" (т.18 л.д.1- 129).

МИФНС N 49 произведено детальное сопоставление автозапчастей (с учетом количества, номенклатуры и артикулов), указанных в товарных накладных и счетах- фактурах по взаимоотношениям между ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть" и Общества, с автозапчастями (с учетом количества, номенклатуры и артикулов), указанными в товарных накладных и счетах-фактурах по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Автоэкспресс", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Русавтоснаб", ООО "Глобал Автопарт", ООО "Автобот", ООО "Лубянка Автопартс".

В результате данного сопоставления установлено, что ООО "Эксист-Р" и ООО "Эксист-Сеть" включило в состав расходов за 2013 г. стоимость товара (автозапчастей), являющегося предметом взаимоотношений между ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть" и Обществом относительно того товара, который является предметом взаимоотношений между Обществом и ООО "Автоэкспресс", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Русавтоснаб", ООО "Глобал Автопарт", ООО "Автобот", ООО "Лубянка Автопартс".

Кроме того, доля товаров, приобретенных ООО "Карсмаркет" у ООО "Автоэкспресс", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Русавтоснаб", ООО "Глобал Автопарт", ООО "Автобот", ООО "Лубянка Автопартс" и реализованных в адрес основных покупателей между ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть" составила всего 10%. В адрес ООО "Эксист- М" реализация данных товаров не осуществлялась, (т.19 л.д.1-130; т.18 л.д. 1-129).

У ООО "Карсмаркет" по состоянию на 31.12.2015 остатки товара отсутствуют, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостям по счету 41 "Товары" за 2013-2015. Следовательно, стоимость автозапчастей, приобретенных у спорных контрагентов учитывалась Обществом в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 (т.19 л.д.1-130; т.18 л.д. 1-129). Так в адрес данных организаций Заявителем оформлена реализация товара стоимостью 62 908 805 рублей, которая по результатам указанных проверок, признана нереальной.

При этом покупатели спорного товара (автозапчастей), в виду отсутствия формирования у ООО "Карсмаркет" полной и достоверной информации о приобретаемых и реализуемых товарах, в ходе проверки не установлены.

Все документы по приобретению товара Обществом у ООО "Автоэкспресс", ООО "ГлобалАвтопарт", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "ЛубянкаАвтоПартс", ООО "Русавтоснаб", ООО "Автобот" и реализации в адрес ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист- Сеть" оформлены формально. Вынесенные МИФНС N 49 решения по результатам выездных налоговых проверок ООО "Эксист-Р" (т.19 л.д.1-130), ООО "Эксист-Сеть" (т.18 л.д.1-129) вступили в законную силу, не обжаловались ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.

В силу нереальности поставки Обществом товара стоимостью 62 908 805 рублей в адрес ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть" денежные средства, перечисленные в счет его оплаты, получены Обществом безвозмездно.

Вышеизложенное с учетом иных установленных Инспекцией обстоятельств, подтвержденных доказательствами, представленными в материалы дела, в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота между Обществом и ООО "Автоэкспресс", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Русавтоснаб", ООО "ГлобалАвтопарт", ООО "Автобот", ООО "ЛубянкаАвтопартс".

Инспекцией установлена взаимозависимость (аффилированность) и подконтрольность ООО "Карсмаркет", ООО "Эксист-Сеть", ООО "Эксист-Р".

Указанные организации входили в одну группу компаний "EXIST.RU", бенефициарным владельцем которой являлся Доморацкий В.Г.

С момента создания Общества 16.06.2005 по 04.04.2007 участниками ООО "Карсмаркет" являлись Доморацкий Владислав Георгиевич (доля в УК 60%), Белов Алексей Михайлович (доля в УК 20%), Мартынов Максим Михайлович (доля в УК 20%). В период с 05.04.2007 по 31.12.2015 участниками ООО "Карсмаркет" являлись ООО "АВА" (доля в УК 99%) и Вдовушкин А.Н. (доля в УК 1%).

В свою очередь, в период с 01.01.2011 до 22.09.2013 ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист- Сеть" имели следующий состав участников - Доморацкий Владислав Георгиевич (доля в УК 60%), Белов Алексей Михайлович (доля в УК 20%), Мартынов Максим Михайлович (доля в УК 20%) (т.12 л.д.42-54).

Согласно протоколу допроса N 14-10/278 от 24.09.2010 Вдовушкин А.Н. пояснил, что с осени 2006 г. является генеральным директором ООО "Карсмаркет", долю в размере 1% уставного капитала приобрел у Доморацкого В.Г., назначение Вдовушкина А.Н. на должность руководителя ООО "Карсмаркет" произошло по предложению учредителей Общества Доморацкого В.Г., Мартынова М.М., Белова А.М. Основными покупателями Общества на долгосрочной основе являлись ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-М", в настоящее время также ООО "Эксист-Р (т.12 л.д.42-54).

В отношении участника Общества, с долей в УК 99%, установлено, что ООО "АВА" создано 01.02.2007. С 24.07.2007 участником ООО "АВА" становится Коммерческая компания Британских Виргинских островов "БЭЙЛОР ЭНТЕРПРАЙЗИЗ КОРП.", образованная 06.02.2007 незадолго до приобретения долей в уставном капитале Общества. С 22.12.2014 участниками ООО "АВА" становятся Доморацкий В.Г. с долей 60%, Белов А.М. с долей 20%, Мартынов М.М. с долей 20% (т.17 л.д.22-38), в результате чего, указанные физические липа снова "косвенно" владеют ООО "Карсмаркет" через ООО "АВА", примерно в том же соотношении (Доморацкий В.Г. - доля владения 59,4%).

Таким образом, ООО "Карсмаркет" и ООО "Эксисит-Р", ООО "Эксист-Сеть" косвенно учувствуют одни и те же лица (Доморацкий В.Г., Мартынов М.М., Белов А.М.) при этом доля участия Доморацкого В.Г. в каждой организации составляет более 25%, а именно 59,4% и 60% соответственно.

Проверкой установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Карсмаркет" и ООО "Эксист-Р" и ООО "Эксист-Сеть" осуществляются с 2007 в рамках договоров купли-продажи N 05-07 от 02.04.2007, N 04-07 от 02.04.2007, N 08- 07 от 01.08.2007, согласно которым Общество осуществляло поставку автомобильных запчастей и являлось основным поставщиком данных организаций, выполняя роль снабженческой организации для ООО "Эксист-Р" и ООО "Эксист-Сеть".

Управление банковскими счетами Общества, ООО "ООО "Эксист-Сеть", ООО "Эксист-Р" осуществлялось с одного и того же компьютера и из одного и того же места, так, согласно сведениям и документам ПАО "СБЕРБАНК" IP-адреса, с которых происходило подключение к системе Банк-Клиент Обществом и ООО "Эксист-Сеть", ООО "Эксист-Р", совпадают (188.254.103.82, 62.231.21.155, 83.102.181.72), совпадения IP- адресов не являются единичными и характерны для всего периода действия расчетных счетов организаций.

Согласно информации, полученной от ПАО "Ростелеком" IP-адрес 188.254.103.82 был выделен ООО "Эксист-Р" по договору от 11.11.2013 по адресу: г. Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 4. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом в 2013-2015 гг. отсутствовали, (т.17 л.д.6-21).

Кроме того, установлено, что генеральный директор ООО "Эксист-Сеть" Терещенко Д.В. являлся представителем Общества в ПАО "СБЕРБАНК" на основании доверенности, он имел право предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы и иные распоряжения на перевод/зачисление денежных средств, осуществлять сдачу /получение наличных денежных средств и пр., что подтверждается доверенностью N 5 от 01.10.2014 (т.17 л.д.5).

С 2009 г. по 31.12.2015 Общество, ООО "Эксист-Сеть", ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-М" располагались по одному адресу - г. Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 4.

Сотрудники всех указанных компаний в адресе электронной почты имели одинаковый домен - exist, так IGordymova@exist.ru - главный бухгалтер Заявителя, OAgureeva@exist.ru - главный бухгалтер ООО "Эксист-Сеть", mdubovikov@exist.ru - генеральный директор ООО "Эксист-Р", avd@exist.ru - генеральный директор Заявителя.

В договорах, заключенных Обществом с различными поставщиками, в реквизитах указывался номер телефона 8 (495) -787-37-07, который так же использовался компаниями ООО "Эксист-Сеть", ООО "Эксист-Р".

В подтверждение взаимозависимости Общества и ООО "Эксист-Сеть", ООО "Эксист- Р" Инспекцией был допрошен генеральный директор ООО "А+А Эксист-Инфо" с 2000 г. по февраль 2017 г. Чикин В.В. (участник организации с 2000 г. по апрель 2017 г. с долей 20%, затем 12%), сообщивший, что занять указанную должность Чикину В.В. предложил Доморацкий В.Г. ООО "А+А Эксист-Инфо" занималось разработкой программного обеспечения, передачей неисключительных прав на использование товарного знака, рекламой. Офис ООО "А+А Эксист-Инфо" располагался по адресу - г.Москва, Костомаровский переулок, д. 3, стр. 4. Чикин В.В. сообщил, что, в частности, ООО "А+А Эксист-Инфо", ООО "Эксист-Сеть", ООО "Эксист-М", ООО "Эксист-Р", Общество, ООО "Пальмира" входят в группу компаний "EXIST". За подготовку договоров к подписанию сторонами в ООО "А+А Эксист-Инфо" отвечал юрист всей группы компаний "EXIST" и самого Доморацкого В.Г. - Зайпт Е.В. (до сентября 2016 г. числилась штатным сотрудником ООО "А+А Эксист-Инфо", после стала штатным сотрудником ООО "Эксист-М"). ООО "Эксист-Сеть", ООО "Эксист-М", ООО "Эксист-Р", Заявитель находились по одному адресу и пользовались единой сетью, администрируемой ООО "А+А Эксист-Инфо" (протокол допроса т. 12 л.д.55-60).

Согласно ответу оператора связи ООО "Такском" доверенности на получение ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи от ООО "АВА" и ООО "ИМАКО" (участник ООО "Пальмира") выдавались на главного бухгалтера ООО "А+А Эксист-Инфо" Титову Л.Н. (адрес электронной почты LTitova@exist.ru), заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от двух организаций подавались - 09.09.2013, в один день (т.16 л.д.90-125).

Кроме того, контактным лицом Заявителя, ООО "Пальмира, ООО "Эксист-М", ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть" в представленных ООО "Такском" заявлениях на оказание услуг являлась Петрухина Р.В. (адрес электронной почты RPetruhina@exist.ru), заявления подавались - 02.08.2007, в один день (т. 16 л.д.90-125).

Таким образом, ООО "Карсмаркет" является организацией, подконтрольной группе компаний, куда входят ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть" (покупатели спорного товара).

Судом первой инстанции не исследован протокол допроса N 14-04/223 от 28.08.2020 технического директора ООО "А+А Эксист-Инфо" (IT компания, созданная Доморацим В.Г., которой был зарегистрирован бренд exist.ru) Сарычева Г.В., допрошенного Инспекцией.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем Заявителя был направлен адвокатский запрос N 69 от 21.05.2020, которым адвокат просил предоставить счета-фактуры ООО "Карсмаркет" и/или товарные накладные за период с 2013-2015, свидетельствующие о реализации товара, полученного от спорных поставщиков, в адрес покупателей (ООО "Эксист-М", ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть") в электронном виде.

Согласно представленному ответу, ООО "А+А Эксист-Инфо" была представлена выгрузка документов, количество файлов составило 1793. Указанные файлы в электронном виде были представлены представителем Заявителя в материалы дела.

Оценив представленные представителем Заявителя документы суд первой Инстанции, делает вывод на стр. 98, что электронные документы, представленные ОOO "А+А Эксист- Инфо" по адвокатскому запросу N 69 от 21.05.2020, полностью опровергают расчет налоговых обязательств ООО "Карсмаркет", произведенный Инспекцией.

Вместе с тем, указанные документы не являются товарными накладными и счетами-фактурами, которые в рамках налогового законодательства предоставляют налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение, доходов, полученных от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно протоколу допроса N 14-04/223 от 28.08.2020 проведенного Инспекцией Сарычев пояснил, что документы, выгруженные по адвокатскому запросу от 21.05.2020 N 69 из информационно базы ООО "А+А Эксист-Инфо", не являются товарными накладными и счетами-фактурами. Это сведения, находящиеся в информационной базе ООО "А+А Эксист-Инфо". Указанные сведения (файлы) не содержат информации о подписантах и не имеют подписи, в том числе электронной.

На вопрос правильно ли понимать, что ООО "А+А Эксист-Инфо" ничего не известно об отражении выгруженных документов (информации в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Карсмаркет", ООО "Эксист-М", ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть", а также отчетности указанных организаций? Сарычев ответил: Да, правильно.

При этом, в представленном адвокатом ответе ООО "А+А Эксист-Инфо", указало, что им неизвестно об отражении выгруженных документов (информации) в бухгалтерском и налоговом учете, в отчетности ООО "Карсмаркет", ООО "Эксист-М", ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть".

Таким образом, в электронном виде можно создать какие угодно документы, внести любые данные.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Использование фирмой ООО "Карсмаркет" доменов электронной почты @exist.ru обусловлено наличием самостоятельного лицензионного соглашения с ООО "А+А Эксист-Инфо", в рамках которого имел место информационный обмен между компаниями. То обстоятельство, что у ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть" и ООО "Эксист-М" также имелись какие-либо соглашения с данной компанией, допускает возможность использования единого доменного имени.

Инспекцией в ходе проверки были проверены обстоятельства транспортировки товара (автозапчастей) в адрес Общества, так как по условиям типовых договоров (пп. 9.1, 9.2) заключенных со спорными контрагентами, покупатель - ООО "Карсмаркет", получает товар в месте нахождения склада поставщика, при этом дополнительно, поставщик может доставить товар к покупателю за его счет (т.8 л.д. 1-26; т.9 л.д. 74-77; т.26 л.д.49-52; т.30 л.д.34-35; т.4 л.д.1-4; т.21 л.д.16-19).

Согласно п. 4.1.3. типового договора, заключенного со спорными контрагентами, Общество получает товар в указанном месте, по договоренности сторон одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю, в частности, сертификаты качества на товар, а также иные первичные бухгалтерские документы, помимо товарной накладной, обязательные для ведения налогового и бухгалтерского учетов на момент передачи товара (т.8 л.д. 1-26; т.9 л.д. 74-77; т.26 л.д.49-52; т.30 л.д.34-35; т.4 л.д.1-4; т.21 л.д.16-19).

Так, в адрес Общества были выставлены требования N 14-07/1 от 28.12.2016, N 14- 07/3 от 18.07.2017, N 14-07/5 от 01.12.2017 о представлении документов (информации) с целью подтверждения транспортировки товаров, а также установления производителей (изготовителей) товара, приобретенных у поставщиков, в частности были затребованы товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки, отчеты экспедитора и другие документы), а в случае доставки товара на склад Общества силами указанных поставщиков, документы, фиксирующие въезд и выезд автотранспорта на территорию данного склада, истребовались соответствующие сертификаты на товар, а также иные имеющиеся документы и информация по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными поставщиками.

Однако Обществом не представлено ни одного товарораспорядительного документа по транспортировке автозапчастей и соответствующих сертификатов качества на товар, приобретенный у ООО "Автоэкспресс", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Русавтоснаб", ООО "ГлобалАвтопарт", ООО "Автобот", ООО "ЛубянкаАвтопартс", что указывает на противодействие со стороны Общества проведению мероприятий налогового контроля, необходимых для установления реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, с целью сокрытия фактических обстоятельств поставки и наличия данных автозапчастей.

Кроме того, Инспекцией представлены протоколы допроса Туркина М.С. (ген. дир. ООО "Компания Автоснабжение" и ООО "Автобот" (т.30 л.д.28-33)) и Дианова А.А. (ген. дир. ООО "Автоэкспресс" (т.9 л.д. 108-119)) в результате анализа которых не удалось установить обстоятельства транспортировки товара. Так Туркин М.С. сообщил, что Общество вывозило товар своими силами, выгрузка товара осуществлялась практически каждый день. Какими автомобилями происходил самовывоз, Туркин М.С. не помнит, фамилии и имена водителей, которые предъявляли ему доверенности от ООО "Карсмаркет", также не помнит, вероятно, всю документацию ООО "Компания Автоснабжение" и ООО "Автобот" он выбросил; Дианов А.А. сообщил, что Общество собственными силами забирало товар на кунцевском рынке, также иногда оно привлекало перевозчиков (на газели), работающих на Кунцевском рынке, или поставщики ООО "Автоэкспресс" доставляли товар до склада Заявителя собственными силами.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие транспортировки товара (автомобильных запчастей), приобретенных у спорных контрагентов, отсутствие реального движения товара, отсутствие поставки товара спорными контрагентами в адрес Общества.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным на стр. 5-6 решения о том, что Общество для хранения продукции (автомобильных автозапчастей) арендовало склад, расположенный по адресу - г. Москва, Костомаровский пер., д.3, стр.6, а также заключило договор складского хранения от 10.01.2007 с ООО "Пальмира", которое располагалось на территории бывшего завода МоЗАЛ, которые были арендованы у ООО "Папирус-Рус" и ОАО "МоЗАЛ". Курьеры приезжали на территорию ОАО "МоЗАЛ", оформляя разовые пропуска, что отражалось в бухгалтерии ОАО ""МоЗАЛ", поскольку оформление с указанием регистрационных данных производилось в бюро пропусков данной компании. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не приняла мер к допросу сотрудников ООО "Пальмира", которые, в соответствии с договором, заключенным с Обществом осуществляли приемку товара от поставщиков данной компании. Инспекция не оспаривает доводы о технологической цепочке движения товара от спорных поставщиков на склад, а в дальнейшем к покупателям ООО "Карсмаркет".

Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, Инспекцией в материалы дела (т.4 л.д.110; тома 8. 11, 13, 26, 30) представлены товарные накладные, согласно которым груз принял - Вдовушкин А.Н., груз получил грузополучатель - Вдовушкин А.Н., на накладных стоит личная подпись генерального директора и печать ООО "Карсмаркет".

Ввиду того, что весь товар, якобы поставленный спорными контрагентами, принимал генеральный директор Заявителя - Вдовушкин А.Н. лично, а также учитывая, что материалы дела не содержат ни одного доказательства осуществления приемки товара сотрудниками ООО "Пальмира", довод о том, что Инспекцией в подтверждение приемки товара не допрашивались сотрудники ООО "Пальмира" не имеет правового значения.

Необходимо отметить, что факт осведомленности Заявителя о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МоЗАЛ", в том числе о ведении бухгалтерского учета данной организации, включая отражение в бухгалтерии ОАО "МоЗАЛ" оформление пропусков, так как ОАО "МоЗАЛ" является сторонней по отношению к Обществу организацией вызывает сомнения, подтверждает создание ООО "Карсмаркет" формального документооборота с использованием "технических" организаций.

В решении налогового органа проанализирована представленная ООО "Карсмаркет" информация, что подтверждается выводами на стр. 155 решения Инспекции.

Более того, налоговый орган неоднократно в письменных позициях давал оценку представленным 3-м файлам, записанным на DVD-R диске, однако судом данная позиция была проигнорирована.

Установлено, что представленная информация не подтверждена документально и соответственно, не может быть положена в основу доказательственной базы. В представленных сведениях отсутствует документальное подтверждение дальнейшего движения спорного товара от ООО "Карсмаркет" до его покупателей, в связи с чем в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 14- 07/3 от 18.07.2017, которым были затребованы документы, подтверждающие факт реализации товаров, приобретенных у спорных контрагентов, в частности, товарные накладные и счета-фактуры (стр. 156 решения Инспекции).

В ответ на требование Инспекции налогоплательщик запрашиваемые документы не представил, пояснив, что установить товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о реализации конкретного товара, приобретенного у интересующих налоговый орган поставщиков, возможно только путем сопоставления каждой строчки товарной позиции в счета-фактурах (товарных накладных) от поставщиков продукции и полным объемом счетов-фактур (товарных накладных) на отгрузку товара покупателям ООО "Карсмаркет" (ответ N 2607-2017 от 26.07.2017, имеющийся в материалах дела).

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельств дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с указанием суда первой инстанции (стр. 16, 73, 93 решения) на то, что, информация о движении товара, приобретенного ООО "Карсмаркет" у спорных контрагентов в период с 2013-2015 гг., в 3-х файлах, записанных на DVD-R диске, налоговым органом проверена не была и выводом суда первой инстанции (стр. 15-16 решения) о том, что Инспекция обладала первичными учетными документами, документами бухгалтерского учета и иными сведениями для проверки цепочки движения товара, а также о том, что налогоплательщик представил в инспекцию информацию о движении товара, приобретенного ООО "Карсмаркет" у спорных контрагентов в период с 2013-2015.

Общество и его взаимозависимые покупатели (в частности, ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть", ООО "Эксист-М") вели учет товара и заполняли книги покупок, таким образом, что идентифицировать соответствующий товар, не представляется возможным.

Так, организации группы компаний "EXIST.RU", включая Заявителя, в нарушение Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не отражали в графе 13 книги покупок номера таможенных деклараций, тогда как, указанная графа подлежала заполнению при приобретении импортных товаров у российского поставщика.

В представленной налогоплательщиком информации, также отсутствуют сведения о таможенных декларациях, в соответствии с которыми спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

Таким образом, неполнота представленных сведений о спорном товаре, отсутствие первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих информацию о дальнейшем движении товара, не позволяют удостовериться в реальности его приобретения.

В свою очередь, ООО "Карсмаркет", в нарушение п. 3 ПБУ 5/01, ст. 313 НК РФ, не обеспечило формирование полной и достоверной информации о приобретаемых и реализуемых товарах, что, как следствие, привело к невозможности идентифицировать в учете налогоплательщика принятие и выбытие товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Заявитель, не вел аналитики на счете 41 по номенклатуре товара, при поступлении весь товар (независимо от номенклатуры) отражался в бухгалтерском учете ООО "Карсмаркет" в виде единой категории "Автозапчасти", что указывает на невозможность сопоставления сведений, представленных налогоплательщиком, ввиду их несовпадения.

Кроме того, Инспекцией установлено, что представленные ООО "Карсмаркет" сведения полностью противоречат фактам, установленным по результатам выездных налоговых проверок ООО "Эксист-Р" и ООО "Эксист-Сеть", основанных на детальном сопоставлении автозапчастей (с учетом количества, номенклатуры и артикулов), указанных в товарных накладных и счетах-фактурах по взаимоотношениям между ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-Сеть", ООО "Эксист-М" и ООО "Карсмаркет", с автозапчастями (с учетом количества, номенклатуры и артикулов), указанными в товарных накладных и счетах- фактурах по взаимоотношениям между ООО "Карсмаркет" и ООО "ЛубянкаАвтопартс", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "Русавтоснаб", ООО "Глобал Автопарт", ООО "Автобот" и ООО "Автоэкспресс".

Следовательно, судом первой инстанции неверно отражено в решении, что Заявителем представлена информация о движении товара.

Вывод суда первой инстанции на стр. 15 решения о представлении Заявителем сопроводительными письмами N 2705-2015 от 27.05.2015 г., N 1105-2016 от 11.05.2016 г., N 1808/2-2016 от 18.08.2016 г., N1808/1-2016 от 18.08.2016, N3001-2017 от 30.01.2017 г., N1705-2017 от 17.05.2016 г., N0606-2017 от 06.06.2017, N 2007-2017 от 02.08.2017 г., копий всех первичных документов по взаимоотношениям Общества с ООО "Эксист-Сеть", ООО "Эксист-Р", ООО "Эксист-М" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела Инспекцией представлены все сопроводительные письма, которые подтверждают, факт представления Обществом информации, а также документов в ответ на требования МИФНС России N49 по г. Москве в рамках встречной проверки.

С целью установления факта реального движения Товара, поставленного спорными контрагентами в адрес Заявителя, его официального ввоза на территорию Российской Федерации, в том числе, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортировку данного импортного товара, Инспекцией проведен анализ представленных счетов-фактур, а также, информации, отраженной в графе 11 "Номер таможенной декларации".

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено отсутствие официального ввоза товара на территорию Российской Федерации, и как следствие, отражение в документах и учете налогоплательщика недостоверных и неполных сведений.

Согласно ст. 3 Соглашения от 21.01.2010 N 01-69/1-ММ-27-2/1 о сотрудничестве ФТС России и ФНС России от 21.01.2010 N 01-69/1-ММ-27-2/1 (далее - Соглашение от 21.01.2010 N 01-69/1-ММ-27-2/1), стороны осуществляют плановый (в установленные сроки) и оперативный (инициативный и по запросам) обмен информацией на основании ст. 8 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 97 и ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и п. 3 ст. 82 первой части Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 6 Соглашения от 21.01.2010 N 01-69/1-ММ-27-2/1 информация, предоставляемая Федеральной таможенной службой в Федеральную налоговую службу на плановой основе, включает в себя, в частности: информацию из базы данных электронных копий деклараций на товары ЕАИС таможенных органов; сведения о дате ввоза и количестве фактически ввезенных товаров на таможенную территорию Таможенного союза; сведения, представляемые таможенному органу в соответствии со ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии (убытии) товаров.

Инспекция установила, что на основании представленных счетов-фактур, спорные контрагенты, поставляли в адрес Общества товар, ввезенный на территорию РФ по одним и тем же таможенным декларациям (не более 50 деклараций, датированных 2006 г.) (т.24 л.д.101).

Согласно информационному ресурсу ЕАИС ЦОД "Таможня-Ф" установлено, что из данных таможенных деклараций, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных от имени вышеперечисленных поставщиков, 33 декларации на ввоз товара на территорию Российской Федерации не оформлялись (приложение N 7 к решению по выездной налоговой проверки - т.17 л.д.42), следовательно, указанные автозапчасти официально не ввозились, НДС и соответствующие таможенные сборы не уплачивались.

Товар, приобретаемый Обществом в 2013-2014 гг. у спорных контрагентов, завозился на территорию Российской Федерации в 2006 году (таможенные декларации, отраженные в счетах-фактурах, датированы 2006 г.), произведен (изготовлен) не позже 2006 года, что прямо указывает, что в 2013-2014 гг. Общество приобретало на внутреннем рынке товар, произведенный 7-8 лет назад.

Согласно товарным накладным, представленным Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными поставщиками, в ассортимент приобретаемых товаров, входили, в частности, масло моторное, масло гидравлическое, масло трансмиссионное.

В соответствии с п. 6.2 "ГОСТ 10541-78. Межгосударственный стандарт. Масла моторные универсальные и для автомобильных карбюраторных двигателей. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 04.08.1978 N 2103, с п.7.2 "ГОСТ 23652-79. Государственный стандарт Союза ССР. Масла трансмиссионные. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 25.05.1979 N 1868, гарантийный срок хранения моторного и трансмиссионного масла составляет пять лет со дня изготовления (п. 6.2 указанного стандарта).

Указанные ГОСТы действуют на территории РФ, однако суд первой инстанции на стр. 66 указывает, что они принимались в 1978 и в 1979 и в настоящее время являются неактуальными и заменены иными стандартами, однако какие именно стандарты подлежат применению суд первой инстанции не указал.

При этом срок хранения автомобильных масел напрямую зависит от соблюдения правил его хранения, окончательная дата реализации закрытого неиспользованного масла (то есть масла в заводской ненарушенной упаковке) указывается на упаковке производителем.

Также Инспекцией была представлена информация, согласно которой проверяющими были изучены марки моторных, гидравлических и трансмиссионных масел на российском рынке, установлены следующие сроки хранения масел, указанные производителем на упаковке, в частности:

Моторные масла: GT OIL GT Power Cl 10W-40 (универсальное масло для дизельных двигателей). Срок хранения - 5 лет от даты изготовления; Роснефть MAGNUM ULTRATEC 10W-40 (синтетическое моторное масло). Гарантийный срок хранения - 5 лет со дня изготовления; Castrol MAGNATEC DIESEL 10W-40 В4 (синтетическое моторное масло). Срок хранения - 4 года в заводской ненарушенной упаковке; Castrol EDGE 5W-30 (синтетическое моторное масло). Срок хранения - 4 года в заводской ненарушенной упаковке; Shell HELIX ULTRA OW-30 (синтетическое моторное масло). Срок хранения - 4 года от даты производства; Роснефть REVOLUX D3 10W-40 (полусинтетическое моторное масло). Гарантийный срок хранения - 5 лет со дня изготовления; Mobil 1 Advanced 5 W-40 (синтетическое моторное масло). Использовать в течение 5 лет с даты производства; Mobil Super 3000 5 W-40 (синтетическое моторное масло). Использовать в течение 5 лет с даты производства (т.24 л.д.102-105); Трансмиссионные масла: MANNOL BASIC PLUS 75W-90 (синтетическое трансмиссионное масло). Срок хранения - 5 лет со дня изготовления; LIQUI MOLI HYPOID-GETRIEBEOL 75W-90 (универсальное полусинтетическое трансмиссионное масло). Срок годности - 5 лет от даты изготовления; ZIC GFT 75W-90 (синтетическое трансмиссионное масло). Срок хранении - 5 лет с даты изготовления; Гидравлические масла: LUXE GIDRO-R (гидравлическое масло). Гарантийный срок хранения - 5 лет; MANNOL LHM+FLUID 7308 (гидравлическая масловязкая жидкость). Срок хранения - 5 лет со дня изготовления; IDEMITSU ZEPRO PSF (синтетическое гидравлическое масло). Срок хранения в закрытой таре - 18 месяцев с даты производства; HONDA PSF 2 POWER SYEERING FLUID (гидравлическое полусинтетическое масло). Срок хранения - 5 лет в заводской ненарушенной упаковке.

Таким образом, суд первой инстанции на стр. 64-68 необоснованно пришел к выводу, что Инспекцией не установлены обстоятельства, указывающие на приобретение и реализацию Обществом просроченных товаров, а также на наличие ошибок и неточностей в счетах-фактурах спорных поставщиков.

Апелляционный суд также не соглашается с выводами суда первой инстанции на стр. 68 относительно преждевременности выводов Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных при приобретении Обществом товара у спорных поставщиков ООО "ВТК-сервис", ООО "СеверАвто", ООО "Кайле Моторе", ООО "ВКпартс", ООО "Твист-авто", ООО "Виккипартс", а также отсутствия правовой оценки доводов Заявителя Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, ввиду того, что Решение Инспекции, в части выводов о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СеверАвто". ООО "Кайле Моторе". ООО "ВТК-сервис". ООО "ВКпартс". ООО "Виккипартс". ООО "Твист-Авто", отменено решением УФНС России по г.Москве (т.5).

Кроме того, в решение по выездной налоговой проверки на стр. 73 указано, что обстоятельства транспортировки товара (автозапчастей), аналогичны по двум группам компаний.

На стр. 14-15 суд первой инстанции указывает, что ООО "Карсмаркет" вело бухгалтерский учет, самостоятельно выбрав единицу бухгалтерского учета, что не противоречит действующему законодательству, при этом проводка по счёту 41 содержала сведения о номере поставщике, номере товарной накладной, и ее дате, а также цене по которой товар был приобретен, таким образом, товар учитывался в бухгалтерском учете не общей нарастающей однородной массой, а отдельными партиями по номенклатуре товара, которой легко сопоставить с первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), поступившими в ООО "Карсмаркет" от поставщиков, а также исходящими документами, подтверждающими реализацию товара покупателях налогоплательщика.

При этом из решения суда первой инстанции не следует, что судом сопоставлены данные бухгалтерского учета, проводки по 41 счету с первичными документами.

Заявитель, в нарушение п. 3 ПБУ 5/01, ст. 313 НК РФ, не обеспечил формирование полной и достоверной информации о приобретаемых и реализуемых товарах, что, как следствие, привело к невозможности идентифицировать в учете налогоплательщика принятие и выбытие товара, приобретенного у спорных контрагентов.

В ходе проведения проверки Общество представило рабочий план счетов, из которого следует, что в 2013-2015 гг. организация в качестве единицы учета товара применяла их номенклатуру, что подтверждается самим Обществом.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что "...отражение в регистрах бухгалтерского учета товара в разделе "Автозапчасти" (т.е. однородной группы товара), не является нарушением п.3 ПБУ 5/01...", поскольку "Автозапчасти" не являются однородной группой товара. К автомобильным запчастям могут относится разнородные товары, например, амортизаторы, клапаны, сальники, фильтры, опоры, радиатор, маховик двигателя и др., тем более в указанную группу не подпадают синтетические масла и резиновые коврики, которые входили в ассортимент приобретаемых товаров.

В рассматриваемом случае однородной группой товара будет являться, например, группа "Сальники", которая может включать в себя: сальники коленвала, сальники дифференциала, сальники распредвала, сальники привода и т.д.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44 (далее - ПБУ 5/01) единицей бухгалтерского учета МПЗ могут быть, в частности, номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п. При этом единица бухгалтерского учета МПЗ выбирается организацией самостоятельно с учетом характера МПЗ, порядка их приобретения и использования.

Выбор конкретной единицы бухгалтерского учета МПЗ должен быть произведен таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации о запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, основными задачами учета материально-производственных запасов, в частности, являются: формирование фактической себестоимости запасов; правильное и своевременное документальное оформление операций и обеспечение достоверных данных по заготовлению, поступлению и отпуску запасов; контроль за сохранностью запасов в местах их хранения (эксплуатации) и на всех этапах их движения (пп. 6 п. II Раздела 1 данных Методических указаний) (далее - Методические указания от 28.12.2001 N 119н).

Согласно пп. 7 п. II Раздела 1 Методических указаний от 28.12.2001 N 119н к основным требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, в частности, относятся: сплошное, непрерывное и полное отражение движения (прихода, расхода, перемещения) и наличия запасов;, учет количества и оценка запасов; оперативность (своевременность) учета запасов; достоверность; соответствие синтетического учета данным аналитического учета на начало каждого месяца (по оборотам и остаткам); соответствие данных складского учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета.

Применение организациями программных продуктов по учету запасов должно обеспечить получение необходимой информации на бумажных носителях, включая показатели, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, внутренней отчетности организации и других документах (пп. 8 п. II Раздела 1 данных Методических указаний).

В нарушение вышеизложенного, Общество не вело аналитики на счете 41 по номенклатуре товара, при поступлении весь товар (независимо от номенклатуры) отражался в бухгалтерском учете налогоплательщика в виде единой категории "Автозапчасти" (т.12 л.д.75-128), что приводит к невозможности сопоставить сведения, представленные налогоплательщиком.

Судом первой инстанции на стр. 63 сделан вывод, что общество было зарегистрировано и располагалось по адресу - г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1 только в период с 29.08.2014 и по 03.11.2016.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Инспекцией в материалы дела был представлен протокол общего очередного собрания учредителей ООО "Карсмаркет" N 21 от 17.01.2011. который является прямым доказательством местонахождения Общества с 21.01,2011 по 27.08.2014 по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 26. стр. 1. Местонахождение Общества по указанному адресу с 21.01.2011 по 27.08.2014 подтверждается, также представленными Инспекцией договорами аренды и выпиской из Контур.Фокус, представленными в материалы дела.

В подтверждение нереальности участников предпринимательской деятельности в материалы дела Инспекцией были представлены договоры на предоставление услуг связи, заключённые между ООО "Теленэт" И ООО "Глобал Автопарт", ООО "ЛубянкаАвтопартс", соответствующие счета и акты, подтверждающие факт оказания услуг местной и внутризоновой связи. Указанные счета на оплату, выставленные ООО "Глобал Автопарт" и ООО "ЛубянкаАвтопартс", направлялись по адресу - г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1 (т.23 л.д.126-142; т.24 л.д.85-99).

Также Инспекцией представлены пояснения ООО "Компания "Оконный континент" по факту выполнения работ по изготовлению, доставке и установке окна для ООО "Глобал Автопарт" и межкомнатной двери для ООО "Автоэкспресс", которые подтверждают факт изготовления, доставки для ООО "Глобал Автопарт" окна из ПВХ-профиля по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, офис 558, для ООО "Автоэкспресс - межкомнатной двери по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, офис 555 (т.23 л.д.147-151).

Инспекцией представлен протокол допроса N 14-04/278 от 25.05.2018 представителя ООО "ФинКон" - арендатора нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, Кузьменка В.В., который подтверждает, что в 2013-2014 гг. офис 555, 558 по указанному адресу предоставлялся в аренду ООО "Карсмаркет" (т. 12 л.д.72-74).

Установленные Инспекцией факты полностью подтверждают подконтрольность вышеуказанных контрагентов Заявителю, так как ООО "Карсмаркет" само осуществляло "имитацию" ведения финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами, с целью создания видимости реального добросовестного участия данных организаций в предпринимательской деятельности.

На стр. 63-64 решения суд первой инстанции указывает, что в ответе ООО "Компания "Оконный континент" указаны не те комнаты, которые арендовало ООО "Карсмаркет", а также, что ответ арендодателя (ООО "ФинКон"), полученный по адвокатскому запросу, полностью опровергает утверждения налогового органа.

С указанными выводами не соглашается апелляционная коллегия, поскольку Инспекцией установлено, что нумерация помещений, арендованных ООО "Карсмаркет" у ООО "ФинКон" в бизнес-центре по адресу - г. Москва, Новослободская ул., д. 26, стр. 1 и указанных в договорах субаренды, как помещение III части комнаты 6 и комната 7 на 5 этаже, является нумерацией по плану БТИ, при этом, номера комнат 555 и 558 - это порядковые номера офисов в данном бизнес-центре.

Так, согласно поэтажному плану помещений, представленному Инспекцией в материалы дела, по адресу - г. Москва, Новослободская ул., д. 26, стр. 1, являющемуся приложением к протоколу допроса N 14-04/278 от 25.05.2018, помещение III части комнаты 6 соответствует комнате 555, помещение III комната 7 - комнате 558.

Тот факт, что в 2013-2015 гг. комнаты с номерами 555 и 558 в здании, расположенном по адресу - г.Москва, Новослободская ул., д. 26, стр. 1, арендовало ООО "Карсмаркет", также подтверждает представитель ООО "ФинКон" - Кузьменок В.В. (протокол допроса N 14-04/278 от 25.05.2018 -т.12 л.д.69-71).

Кроме того, ответ ООО "ФинКон", на который ссылается суд в принятом решении не только не опровергает установленные Инспекцией факты, а фактически подтверждает их обоснованность и правомерность.

Так, согласно ответу ООО "ФинКон" N б/н от 23.06.2020 по адвокатскому запросу N 70 от 21.05.2020, спорные поставщики Заявителя, в том числе, ООО "Глобал Автопарт", ООО "ЛубянкаАвтопартс", ООО "Автоэкспресс", в 2013-2015 гг. не арендовали, в отличие от ООО "Карсмаркет", нежилые помещения по адресу - г. Москва, Новослободская ул., д. 26, стр. 1, тогда как вышеописанные услуги и работы, оказывались им по указанному адресу.

В ходе адвокатского опроса Шишкова В.Н. (номинальный учредитель и генеральный директор ООО "Глобал Автопарт", ООО "ЛубянкаАвтопартс"), в попытке пояснить, почему в качестве адреса для корреспонденции в договоре по оказанию услуг связи между ООО "ЛубянкаАвтопартс" и ООО "Теленэт" указан адрес - г. Москва, Новослободская ул., д. 26, стр. 1, офис 555, ответил: "Сказать точно затрудняюсь. В конце 2014 г. 000 "Карсмаркет" стало арендовать помещения в том доме, номер офиса я не помню, но приезжал туда за документами (накладными и т.д.). В принципе, мог указать адрес дома, чтобы почту приносили вниз на охрану. Почему указан номер какого-то офиса сказать не могу. ООО "ЛубянкаАвтопартс" там не располагалось".

Установленные обстоятельства являются не логичными для поименованных организаций (поставщиков ООО "Карсмаркет") в отсутствии их по данному адресу, однако, совершенно точно указывают на причастность Заявителя к руководству и контролю за деятельностью спорных контрагентов.

Подтверждением "номинальности" генеральных директоров и учредителей спорных поставщиков, являются схожие обстоятельства трудоустройства Туркина М.С., Сергеева А.Е., Шишкова В.Н. и Дианова А.А., указанные лица в попытке "поработать" менеджерами, становились генеральными директорами вновь созданных юридических лиц (спорных поставщиков), с единственным для них покупателем - ООО "Карсмаркет". Схожесть обстоятельств осуществления деятельности спорными поставщиками заключается в отсутствии реальных сотрудников, получающих официальный доход в спорных организациях, автоматическом формировании цены на товар сторонним лицом, без участия генерального директора, ведении бухгалтерского учета неустановленными лицами, фактическом расположении складских помещений на ул. Горбунова (из пяти опрошенных, точнее адрес никто не вспомнил) и др. Несоответствие информации о доставке товара (спорные поставщики не привлекали сторонние организации для перевозки товара, официально не арендовали транспорт, курьеры-экспедиторы ООО "Карсмаркет" не забирали товар с их склада, так как приемку всего спорного товара у данных поставщиков, согласно первичным документам, производил генеральный директор ООО "Карсмаркет" - Вдовушкин А.Н.).

Инспекцией в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений N 2 от 09.06.2017 с печатью Почты России. При анализе данных списков, очевидно, что Инспекция неоднократно направляла повестки о вызове на допрос свидетелей в адрес Сергеева А.Е., Шишкова В.Н. и Дианова А.А.

Таким образом, неправомерным является указание суда первой инстанции на стр. 27, 38 суд на отсутствие проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, направленных на вызов вышеуказанных лиц на допрос в качестве свидетелей.

Кроме того, судом указано на стр. 27, 38 "...при этом, по имеющейся информации Шишков В.Н., Сергеев А.Е. неоднократно посещали налоговые органы и давали исчерпывающие показания в отношении возглавляемых ими компаний. Однако, сотрудники налоговой инспекции не использовали служебные ресурсы для того, чтобы затребовать данные протоколы допросов свидетеля для приобщения к материалам проверки, либо скрывают данные доказательства.".

Однако материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего неоднократное посещение Шишковым В.Н. и Сергеевым А.Е. Инспекции в период проведения проверки.

В обжалуемом решении Инспекцией установлено, что также указано в представленных письменных объяснениях N 05-04/029702 от 07.09.2020 "_ в ходе проведения выездной налоговой проверки Сергееву А.Е. направлялась повестка о вызове на допрос. До настоящего времени Сергеев А.Е. на допрос не явился. В ходе проведения выездной налоговой проверки Шишкову В.Н. направлялась повестка о вызове на допрос. До настоящего времени Шишков В.Н. на допрос не явился." (стр. 56; 58 оспариваемого решения).

Необоснованным является указание суда первой инстанции на стр. 88 решения, что сам факт незначительной уплаты НДС спорными контрагентами не может рассматриваться как основание для отказа в получении вычетов по НДС Обществом со ссылкой на сложившуюся судебную практику Верховного суда, в частности на определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.05.2020 г. по делу N А42-7695/2017, поскольку Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен ряд обстоятельств, описанных выше, которые в совокупности и системной взаимосвязи, свидетельствуют, что деятельность спорных поставщиков ООО "Карсмаркет" направлена на создание видимости предпринимательской деятельности с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также целью минимизации налоговых обязательств.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом был применен расчетный метод определения реальных налоговых обязательств Общества (стр. 100 решения суда) не соответствует обстоятельства дела, поскольку при установлении нереальности взаимоотношений Общества с ООО "Автоэкспресс", ООО "ГлобалАвтопарт", ООО "Компания Автоснабжение", ООО "ЛубянкаАвтоПартс", ООО "Русавтоснаб", ООО "Автобот" обстоятельства для применения данного метода у Инспекции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении (стр. 73) неправомерно указывает на некорректность расчета стоимости товара, приобретенного у ООО "Карсмаркет" (в части взаимоотношений со спорными поставщиками), произведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в ходе вынесения решений в отношении ООО "Эксист-Р" и ООО "Эксист-Сеть", поскольку рассматриваемые решения вступили в законную силу, не обжаловались ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.

Между тем, сумма доначислений сложилась следующим образом:

Необоснованное завышение ООО "Карсмаркет" расходов в части взаимоотношений со спорными контрагентами составило 508 090 859 руб., необоснованное завышение суммы НДС, заявленной к вычету - 168 280 433 руб.

В связи с тем, что по результатам выездных налоговых проверок ООО "Эксист-Сеть" и ООО "Эксист-Р" (компании, аффилированные с ООО "Карсмаркет" - покупатели проверяемого налогоплательщика) была вменена необоснованная налоговая выгода по аналогичным основаниям, в отношении совпадающих спорных контрагентов ООО "Карсмаркет", суммы необоснованно завышенных расходов и налоговых вычетов по НДС (по проверке ООО "Карсмаркет") были уменьшены на суммы в размере выгоды, вмененной ООО "Эксист-Сеть" и ООО "Эксист-Р". Таким образом, сумма доначисленных налоговых обязательств, составила:

- по налогу на прибыль: 508 090 859 руб. - 53 312 547 руб. (необоснованное завышение расходов по ВНП ООО "Эксист-Сеть" и ООО "Эксист-Р") = 454 778 312 руб.*20% = 90 955 662 руб.;

- По НДС: 168 280 433 руб. - 9 596 259 руб. (необоснованное завышение налоговых вычетов по ВНП ООО "Эксист-Сеть" и ООО "Эксист-Р") = 158 684 174 руб.

Заявителем не представлено пояснений о том, потенциальных контрагентов необходимых ресурсов и персонала, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Также не представлены доказательства, подтверждающие ведение переговоров с Контрагентами, согласования условий (сроки, стоимость, объем) поставок, не представлены доказательства, подтверждающие какую-либо преддоговорную проверку о технической возможности и готовности осуществлять спорные поставки.

Таким образом, Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных Контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

Представленные выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов не содержат сведений о дате и способе их получения, а также данные документы реальность спорных хозяйственных операций между Заявителем и его Контрагентами не подтверждают.

Документы, представленные налогоплательщиком, поименованные как "ответ из ООО "Мэйджор Экспресс", датированный 15.07.2020, не являются надлежащим и достаточными доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, а также обстоятельства, которые были установлены Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в результате детального сопоставления спорных автозапчастей, поскольку в рассматриваемом случае проводилось исследование (анализ) товарных накладных и счетов-фактур, полученных ООО "Эксист-М" от ООО "Карсмаркет", а не выставленных ООО "Эксист-М" в адрес, в частности, ООО "Мэйджор Экспресс".

Однако, оценивая документы ООО "Мэйджор Экспресс", представленные представителем Заявителя в судебном заседании, Инспекция установила характерные совпадения.

В анализируемых счетах-фактурах, где, как утверждает заявитель, имеется позиция спорного товара 2006 года, также, имеется аналогичный товар с совпадающими наименованием и артикулом, изготовленный и ввезенный на территорию Российской Федерации за 2-12 месяцев, до его реализации в адрес ООО "Мэйджор Экспресс" по одинаковой или более низкой цене, по сравнению с ценой товара 2006 года.

Таким образом, при использовании метода списания товара в учете по себестоимости каждой отдельной единицы, с учетом макроэкономических показателей, из проанализированных документов следует, что ООО "Эксист-М" продавало ООО "Мэйджор Экспресс" "старые" автозапчасти с наибольшей наценкой (по завышенной цене), в сравнении с "новыми", ввезенными на территорию Российской Федерации, незадолго до их реализации.

Подобные действия со стороны ООО "Эксист-М" являются экономически нецелесообразными и невыгодными для ООО "Мэйджор Экспресс", компании, входящей в холдинг "MAJOR", занимающийся продажей и обслуживанием автомобилей, таможенным оформлением и аутсорсингом ВЭД по всему миру, и косвенно указывающими, что товар, приобретаемый по данным документам, не изготавливался в 2006 году.

Основания для отмены решения Инспекции в части начисления Обществу пени по НДФЛ в размере 2 руб. отсутствуют, поскольку Заявителем не приведено доводов по существу, указывающих на неправомерность данного вывода налогового органа.

Таким образом, вывод о том, что спорными Контрагентами реально осуществлялась поставка спорных товаров, а действия Общества не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не основан на материалах дела, и им противоречит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-57498/20 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Карсмаркет" о признании недействительными решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 14-04/1812 от 20.02.2019 (в редакции Решения УФНС по г.Москве N 21-19/328074 от 30.12.2019), требования N 1 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 31.01.2020 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова