Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-78963/20 по делу N А40-155102/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-155102/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Бочарова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-155102/20 (154-1135)

по заявлению ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ОГРН 1147746725774)

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве Бочарову Сергею Владимировичу, 2) ГУФССП России по г.Москве,

третье лицо: УФНС России по г.Москве,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Власова К.В. по дов. от 01.01.2021;
от ответчиков:	1) Бочаров С.В. (по удостоверению); 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бочарова С.В. (далее также - судебный пристав), выразившихся во взыскании с заявителя денежных средств в размере 15 925 руб., а также исполнительского сбора в размере 10 000 руб., возложении на судебного пристава-исполнителя Бочарова С. В. обязанности возвратить заявителю денежные средства в размере 15 925 руб., а также исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Решением от 25.11.2020 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бочарова С.В., выразившихся во взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N23446/20/77053-ИП; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бочарова С.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части требований общества отказал.

С таким решением суда не согласился судебный-пристав и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что что у него не имелось информации об изменении Обществом юридического адреса, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обязано было сообщить о перемене адреса во время ведения исполнительного производства, Обществом пропущен срок на обжалование.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направить извещение должнику по адресу его места нахождения согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, независимо от адреса должника, указанного в исполнительном документе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУФССП России по г.Москве и УФНС России по г.Москве..

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУФССП России по г.Москве и УФНС России по г.Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникацион От представителя УФНС России по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя ной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-305522/2018 с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 15 925 руб.

Во исполнение указанного решения 25.02.2019 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 015484844, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве от 21.02.2020 было возбуждено исполнительное производство N 23446/20/77053-ИП.

Между тем, как ссылается заявитель, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" добровольно исполнило решение суда, оплатив в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 925 рублей, что подтверждается платежным поручением N 41832 от 22.07.2019, копия которого имеется в материалах дела.

16.04.2020 с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" повторно была взыскана сумма в размере 15 925 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 979623 от 16.04.2020.

Согласно назначению платежа денежные средства взысканы в рамках Постановления N 284887614/7753 от 21.02.2020. Данное постановление, как указывает Общество, не получало.

Более того, впоследствии с общества был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 362946 от 19.05.2020. Согласно назначению платежа денежные средства взысканы в рамках постановления N 289110193/7753 от 19.05.2020. Данное постановление общество также не получало.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя Бочарова С.В., выразившихся во взыскании с заявителя денежных средств в размере 15 925 руб., а также исполнительского сбора в размере 10 000 руб. незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанных действий незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бочарова С.В., выразившихся во взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по следующим обстоятельствам.

Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Между тем, как следует из реестра отправки исходящей корреспонденции имеющемуся в материалах дела, постановление от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 234466/20/77053-ИП было направлено приставом заявителю по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, этаж 31, офис А1.

Однако, как указывает заявитель и следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" не находится; с 1 апреля 2019 года адресом места нахождения Общества является: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 134, 5 этаж, комната 1, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах дела.

Доказательств получения обществом постановления от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства N 234466/20/77053-ИП в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (пункт "б" ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 27 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бочарова С.В., выразившихся во взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N23446/20/77053-ИП совершены приставом незаконно, поскольку заявитель не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Оспариваемые действия нарушают имущественные права Заявителя, поскольку на его основании Общество необоснованно лишается принадлежащего на праве собственности имущества - денежных средств в размере 10000 рублей.

Заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бочарова С.В., выразившиеся во взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N23446/20/77053-ИП незаконны, так как совершены с нарушением норм действующего законодательства РФ и нарушают положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также права заявителя.

Таким образом, суд признает заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Бочарова С.В., выразившихся во взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N23446/20/77053-ИПподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бочарова С.В., выразившихся во взыскании с Заявителя денежных средств в размере 15 925 руб., отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств повторного взыскания суммы в размере 15 925 рублей заявителем не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебному приставу было известно о добровольной оплате задолженности или были основания для принятия ответчиком решения об отказе в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа с заявлением, что соответственно не дает оснований полагать о незаконности возбуждения исполнительного производства. Также не представлено доказательств незаконности действий по списанию задолженности, так как смена адреса должником не свидетельствует о незаконности действий по списанию денежных средств в принудительном порядке. Довод о незаконности списания денежных средств в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом, как не относящийся к предмету спора и основанный на неверном толковании норм права.

При норм права нарушенных ответчиком при списании денежных средств судом не установлено и заявителем не сообщено, а сообщенные нормы не относятся к предмету спора.

Также суд отметил, что заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику за возвратом денежной суммы или подачи гражданского иска.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно пропуска Обществом срока для обжалования противоречит материалам дела, поскольку заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поданное в Арбитражный суд города Москвы, содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по уважительным причинам. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в части ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-155102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова