Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76125/20 по делу N А40-194112/2020

г.Москва

11 февраля 2021 г.

N А40-194112/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФК Лайф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-194112/20 (45-1368)

по иску ООО "МЕДИПАЛ"

к ООО "ФК ЛАЙФ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Кузнецов Д.В. по дов. от 01.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИПАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФК ЛАЙФ" задолженности в сумме 5 177 755 руб., неустойки в сумме 610 357 руб. 17 коп.

Решением суда от 13.11.2020 исковые требования ООО "МЕДИПАЛ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика претензионного письма, в связи с чем полагает, что в соответствии с условиями договора отсутствуют основания для начисления неустойки. Указывает на отсутствие в решении суда расчета неустойки; считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2020 года между ООО "МЕДИПАЛ" (Поставщик) и ООО "ФК ЛАЙФ" (Покупатель) заключен Договор N 337-ДП/2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя готовые лекарственные средства, предметы и изделия медицинского назначения и парафармацевтики.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся по ценам, в порядке и сроки, согласованные сторонами отдельно на каждую партию товара в счетах, выставленных поставщиком, на основании заказов покупателя, либо в спецификации.

Оплата товара производится путем перечисления покупателем платежа в размере 100% цены товара в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 5 177 755 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 5 177 755 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.09.2020 с требованием об оплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.24-26).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 5 177 755 руб. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 610 357 руб. 17 коп., согласно представленному в иске расчету.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что, в случае неоплаты товара в оговоренный срок при условии выставления письменной претензии поставщиком, покупатель обязан выплатить штрафную санкцию в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае ответчиком нарушен срок оплаты принятого по товарной накладной N 645 от 30.04.2020 товара на сумму 2 185 000 руб. за период с 11.06.2020 по 08.10.2020, по товарной накладной N 698 от 08.05.2020 на сумму 1 995 170 руб. за период с 11.06.2020 по 08.10.2020, по товарной накладной N 763 от 20.05.2020 на сумму 997 585 руб. за период с 22.06.2020 по 08.10.2020.

Соответственно, исходя из стоимости принятого ответчиком товара, периода просрочки и согласованного в договоре размера неустойки сумма неустойки составляет 610 357 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 610 357 руб. 17 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, направленная ответчика письменная претензия получена ответчиком 23.09.2020.

С момента получения претензии ответчику стало известно о наличии данного спора с истцом по договору, условиями которого предусмотрена санкция за несвоевременную оплату полученного товара в виде неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Таким образом, правовых оснований для отклонения требования истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку ответчика на отсутствие в решении суда расчета неустойки нельзя признать обоснованной, поскольку законом не предусмотрено указание в судебном акте арифметического расчета исковых требований.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

В данном случае при установлении размера задолженности и неустойки судом исследован представленный в тексте искового заявления расчет, который признан выполненным верно.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность ознакомиться с материалами дела, содержащего расчет неустойки и задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-194112/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФК ЛАЙФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров