Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76194/20 по делу N А40-290259/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-290259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инвесттраст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. об отказе в удовлетворении требования АО "Инвесттраст" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕКАПСТРОЙ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в отношении ООО "РЕКАПСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Инвесттраст" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЕКАПСТРОЙ" задолженности в размере 213 788 287,75 руб.

Не согласившись с принятым определением от 27.11.2020 г., АО "Инвесттраст" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Инвесттраст" указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие наличие задолженности, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г., которое положено в основу судебного акта, не может носить преюдициальный характер.

Представитель АО "Инвесттраст" ходатайствовал об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судебные акты по делу N А40-272248/2019 были обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Протокольным определением отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку обжалование судебного акта, в кассационном порядке не является основанием, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы по существу, иных оснований, предусмотренных ст. 149, 158 АПК РФ не имеется.

Также представителем АО "Инвесттраст" ходатайствовал об истребовании дополнительных документов.

Вместе с тем в нарушение п. ст. 66 АПК РФ апеллянт не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением.

Представитель АО "Инвесттраст" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "РЕКАПСТРОЙ" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Инвесттраст" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 178 226 282,58 руб. - сумма основного долга, 35 562 005,17 руб. - сумма начисленных и невыплаченных процентов. Указанные требования основаны на договорах процентного займа, заключенных между АО "Инвесттраст" (заимодавец) и ООО "РЕКАПСТРОЙ" (заемщик) в период с 06.03.2018 по 28.09.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что судом ранее уже дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылается АО "Инвесттраст" в обоснование своих требований. Судебный акт о признании необоснованности данных требований вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обоснованность требований заявителя являлась предметом рассмотрения в суде в рамках дела N А40-272248/19 по иску АО "Инвесттраст" к ООО "РЕКАПСТРОИ" о взыскании денежных средств в размере 197 577 589,33 руб. на основании тех же договоров займа, которые представлены в настоящее дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу N А40-272248/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 12.11.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление (резолютивная часть) об оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда по делу N А40-272248/19, апелляционным судом не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-272248/19, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-290259/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Инвесттраст" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева