Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73897/20 по делу N А40-119846/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-6690/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А40-119846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-119846/20 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) в общем размере 11 347 544,01 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Москоммерцбанк" (АО) - Масеева Н.В. по дов. от 01.02.2020

от Шахова А.В. - Синцова О.А. по дов. от 26.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 принято к производству заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Шахова Александра Викторовича (08.10.1979 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772979721530), возбуждено производство по делу N А40-119846/20-186-211Ф. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 в удовлетворении заявления КБ "Москоммерцбанк" (АО) в части признания банкротом Шахова Александра Викторовича отказано. Признано заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) к должнику Шахову Александру Викторовичу (08.10.1979 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772979721530) обоснованным. Введена в отношении Шахова Александра Викторовича процедура реструктуризации долгов. Включено в третью очередь реестра требование кредиторов должника требование КБ "Москоммерцбанк" (АО) в общем размере 11 347 544,01 руб. с учетом пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шахов Александр Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр требований кредитора КБ "Москоммербанк" (АО" пеней в размере 8 896 998,74 рублей, в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В судебном заседании представитель Шахова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, у Шахова А.В (далее - должник) имеются обязательства в сумме 11 347 544,01 из которых: 1 611 990,76 руб. - основной долг; 821 190,39 руб. - процентов; 8 896 998,74 руб. - пени; 17 367,12 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Шахов А.В. передал Кредитору в залог (ипотеку) квартиру общей площадью 259,3 кв.м. по адресу: Московская область, г.Красногорск, мкр. Опалиха, переулок Опалиховский, д.5, кв.6, с кадастровым номером 50:11:0020505:850 и земельный участок общей площадью 390 кв.м. по адресу: Московская область, 3 Красногорский район, у мкр. Опалиха г. Красногорска с кадастровым номером 50:11:0020516:129. Права залогодержателя по Кредитному договору удостоверены закладной от 04.12.2014 г. 10.04.2015 г., которая прошла государственную регистрацию. Шахов Александр Викторович не согласен с размером неустойки, посчитав, что ее размер завышен, обратился в суд апелляционной инстанции. Апеллянт просит суд применить положения статье 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденной Президиумом ВС РФ 27.09.2017, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 N 1975-0, содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 333 ГК РФ правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-0, от 26 октября 2017 года N 2375-0, от 23 ноября 2017 года N 2579-0. Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15 января 2015 года N 6-0 и N 7-0, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, в связи с чем необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Данный правовой подход нашел свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, требование Шахова Александра Викторовича о снижении размера неустойки является необоснованным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, противоречит закону и договору, а также направлено на невыполнение Покупателем свих обязательств по заключенному Договору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-119846/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев