Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-71468/20 по делу N А40-134707/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-134707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРЕВОЗКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-134707/20,

по иску ООО "СТЕК" (ИНН 5038121317, ОГРН 1165038052585) к ООО "Перевоки"; ООО "ПЕРЕВОЗКИ"(ИНН 7716868070, ОГРН 1177746923331) о взыскании 1 121 742 руб. 40 коп., процентов в размере 17 830 руб. 05 коп. и процентов начисленных до момента фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРЕВОЗКИ" о взыскании 1 121 742 руб. 40 коп., процентов в размере 17 830 руб. 05 коп. и процентов начисленных до момента фактического исполнения.

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик ООО "Перевозки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик считает вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 немотивированным, необоснованным и незаконным основанным на неполном и необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств, несоответствующим обстоятельствам дела, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 подлежит отмене в связи с тем, что ответчик неоднократно предлагал поставить оборудование истцу, но последний от поставки уклонялся. Вместе с тем, в настоящее время рассматривается возможность отгрузки оплаченного оборудования и возможный отказ истца от иска.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2020 между ООО "Стек" (далее - Покупатель), в лице генерального директора Козейкина Ильи Владимировича, с одной стороны и ООО "Перевозки" (далее - Поставщик), в лице генерального директора Пахомова Андрея Дмитриевича, с другой стороны, заключен договор N 74-20 (далее - Договор N 74-20).

Согласно п. 1.1. договора N 74-20 Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование, на общую сумму 1121742,40 (включая НДС 20 % - 186 957,07) рублей, количество и номенклатура которого указана в Приложение N 1 к данному договору.

В соответствии с п. 3.2. договора N 74-20 поставка оборудования, осуществляется по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Маяковского, дом Па в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

На основании п. 6.1. Покупатель обязуется осуществить полную оплату за оборудование не позднее 29 февраля 2020 года

Покупатель свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 81 и N 82 от 26.02.2020.

Вместе с тем поставщиком по настоящее время не передано оборудование согласно Договору N 74-20.

В силу п. 10.1. если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменное сообщение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора.

На основании п. 1 ст. 523 ГК России односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В связи с утратой необходимости в приобретении товара по причине неоднократного нарушения сроков поставки, Покупатель уведомил (исх. N 249 от 25.05.2020) поставщика о расторжении договора N 74-20 с просьбой вернуть ранее перечисленные за товар денежные средства в размере 1 121 742,40 рублей.

Претензия покупателя поставщиком проигнорирована, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Днем просрочки поставки оборудования по договору N 74-20 является 24.03.2020, таким образом, прошло 108 дней (по 09.07.2020) с момента нарушения обязательств Поставщиком.

Сумма процентов (приложение N 1) по Договору N 74-20 равна 17 830,05 рублей.

Из вышеизложенного следует, что задолженность ООО "Перевозки" перед ООО "Стек" в виде неосновательного обогащения, с учетом штрафных санкций, составляет 1 139 572,45 рублей. Поставщик не имеет законных оснований на удержание указанной суммы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Новые доводы и новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции в обоснование таких доводов, не принимаются в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил. Возражений по требованиям истца не заявил.

На основании изложенного решение суда от 26.10.2020 является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым ответчик оспаривает решение от 26.10.2020. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.

Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки, доказательств в подтверждение доводов жалобы не представил, истцом изложенное в жалобе не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика по направлению апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом, направлены исключительно на затягивание вступления законного и обоснованного решения от 26.10.2020 в законную силу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-134707/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина