Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-64417/20 по делу N А40-125770/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-125770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "ЗЕЛО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-125770/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "ЗЕЛО" (ОГРН: 1167746717082, ИНН: 7731323095)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" (ОГРН: 1027739028855, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7744002211),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Артель" о признании договора

о предоставлении банковской гарантии не заключенным, о признании договора поручительства не заключенным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронов А.Ю. по доверенности от 10.08.2020 б/н;

от ответчика - Котова М.В. по доверенности от 18.12.202 3 412-РНБ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная Компания "ЗЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" о признании незаключенным подписанного между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "АРТЕЛЬ" Договора о предоставлении банковской гарантии путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019 г.) и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий АО КБ "РУСНАРБАНК"; о признании незаключенным Договора поручительства N ДП-ЭГ-1049/19 между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "ЗЕЛО", подписанного 29.05.2019 г. электронной цифровой подписью; о признании недействительным Договора поручительства N ДП-ЭГ-1049/19 между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "ЗЕЛО", подписанного 29.05.2019 г. электронной цифровой подписью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артель", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-125770/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Микрокредитная Компания "ЗЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ "РУСНАРБАНК" (далее - Банк) и ООО "АРТЕЛЬ" заключен Договор о предоставлении банковской гарантии путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019 г.) и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий АО КБ "РУСНАРБАНК".

Банк выдал Банковскую гарантию N ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г. на сумму 81 903 489 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО "АРТЕЛЬ" перед Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Заказчик) по Контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция водовода ВУ-7 - ВУ-20, Ду-500 мм", заключенному по результатам закупки с извещением N 0874200000619000046, Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.05.2019 N 0874200000619000046-4.

В соответствии с Договором поручительства N ДП-ЭГ-1049/19, заключенным между Банком и ООО "ЗЕЛО", путем его подписания 29.05.2019 г. электронной цифровой подписью (далее -Договор поручительства), ООО "ЗЕЛО" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "АРТЕЛЬ" Договора о предоставлении банковской гарантии.

Истец, полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, так как совершен под влиянием заблуждения, вызванного поведением ООО "АРТЕЛЬ", и обмана со стороны ООО "АРТЕЛЬ", ссылается на следующие обстоятельства.

ООО МКК "ЗЕЛО" и ИП Демчук Валентин Александрович являются аффилированными и относятся к одной группе лиц, так как Демчук В.А. является отцом Демчука Андрея Валентиновича, генерального директора ООО МКК "ЗЕЛО" и участника общества с долей участия в размере 67%.

Между ИП Демчуком В.А. и ООО "АРТЕЛЬ" установились деловые отношения, направленные на заключение и исполнение Договора аренды N А/1 от 12.10.2018 г., согласно которому ООО "АРТЕЛЬ" переходило как предприятие в аренду Демчуку В.А.

Во исполнение Договора аренды N А/1 от 12.10.2018 г. Демчук В.А. передал ООО "АрТель" денежные средства в общей сумме свыше 1,2 млрд. руб. Передача денежных средств была оформлена множественными договорами займа, поскольку согласование условий договора аренды предприятия и его государственная регистрация затягивались со стороны ООО "АРТЕЛЬ" под различными предлогами. В то же время, передавая денежные средства, ИП Демчук В.А. исходил из своих интересов арендатора предприятия, преследуя цель повысить его рентабельность и ликвидность. В итоге ООО "АРТЕЛЬ" отказалось от подписания и государственной регистрации Договора аренды N А/1 от 12.10.2018 г., а переданными ему денежными средствами распорядилось как собственными заемными денежными средствами.

Решением от 04.06.2020 г. Арбитража Tribunal ad-hoc, организованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Соловьёва СМ. по делу N АТ-0290-78/2020 по иску Демчука В.А. к ООО "АрТель", ООО МКК "Зело", Договор аренды N А/1 от 12.10.2018 г. был признан незаключенным, а также признаны недействительными договоры займа, которыми была оформлена передача Демчуком В.А. денег ООО "АрТель" во исполнение договора аренды предприятия: N1 от 12.10.2018 г. на сумму 640 000 000,00 руб.; N2 от 19.10.2018 г. на сумму 10 000 000,00 руб.; N3 от 23.11.2018 г. на сумму 76 902 292,73 руб.; N4 от 30.11.2018 г. на сумму 17 200 000,00 руб.; N5 от 04.12.2018 г. на сумму 10 200 000,00 руб.; N6 от 11.12.2018 г. на сумму 49 000 000,00 руб.; N7 от 18.12.2018 г. на сумму 7 000 000,00 руб.; N8 от 19.12.2018 г. на сумму 39 600 000,00 руб.; N9 от 20.12.2018 г. на сумму 9 630 000,00 руб.; N10 от 27.12.2018 г. на сумму 22 000 000,00 руб.; N11 от 28.12.2018 г. на сумму 5 000 000,00 руб.; N10 от 20.02.2019 г. на сумму 29 565 000,00 руб.; N12 от 28.02.2019 г. на сумму 50 500 000,00 руб.; N13 от 06.03.2019 г. на сумму 10 000 000,00 руб.; N14 от 06.03.2019 г. на сумму 7 400 000,00 руб.; N15 от 13.03.2019 г. на сумму 32 700 000,00 руб.; N16 от 14.03.2019 г. на сумму 52 890 000,00 руб.; N20 от 11.06.2019 г. на сумму 15 000 000,00 руб.; N21 от 18.06.2019 г. на сумму 9 700 000,00 руб.; N22 от 24.06.2019 г. на сумму 10 900 000,00 руб.; N25 от 02.07.2019 г. на сумму 9 700 000,00 руб.; N26 от 03.07.2019 г. на сумму 28 000 000,00 руб.; N27 от 09.07.2019 г. на сумму 24 006 070,00 руб.; N29 от 29.08.2019 г. на сумму 18 000 000,00 руб.; N30 от 13.09.2019 г. на сумму 22 788 000,00 руб.; N31 от 01.10.2019 г. на сумму 17 160 000,00 руб.; N32 от 02.10.2019 г. на сумму 5 400 000,00 руб.; N34 от 22.11.2019 г. на сумму 2 500 000,00 руб.; N35 от 27.11.2019 г. на сумму 18 000 000,00 руб.; а в пользу Демчука В.А. взыскано неосновательное обогащение, переданное по указанным договорам, всего в сумме 1 250 741 362,73 руб.

В то же время получение ООО "АрТель" этих денежных средств от Демука В.А. и недостоверное отражение их в бухгалтерской отчетности как собственных денежных средств, а указанных договоров займов - как долгосрочных, радикальным образом изменило финансовые показатели ООО "АрТель" за 2018 год и сделало общество привлекательным контрагентом для банков и заказчиков. В реальности же ООО "АРТЕЛЬ" обманывало как Демчука В.А. относительно своих намерений передать предприятие в аренду, так и своих контрагентов относительно своего финансового состояния и ликвидности.

Истец указывает, что тот факт, что фактическое исполнение сторонами Договора аренды N А/1 от 12.10.2018 г. с Демчуком В.А. кардинально повлияло на финансовые показатели ООО "АРТЕЛЬ", подтверждается Заключением судебной экспертизы от 29.05.2020 г., проведенной экспертом ООО "Организация независимой помощи обществу" по Постановлению третейского суда (арбитраж) о назначении экспертизы от 18.05.2020 г. по вышеуказанному делу NАТ-0290-78/2020.

По утверждению истца, ООО "АРТЕЛЬ" недобросовестно воспользовалось фактическим исполнением со стороны Демчука В.А. договора аренды предприятия в собственных целях - создания видимости финансовой привлекательности предприятия для контрагентов.

Кроме того, ООО "АрТель" по результатам 2018 года не отобразило в финансовой отчетности кредиторскую задолженность перед ООО МКК "ЗЕЛО" на сумму 367 439 411,36 руб. по договорам займа N 167-28/04/18 от 28.04.2018 г., N 200-17/05/18 от 17.05.2018 г., N 213-18/05/18 от 18.05.2018 г., N 225-25/05/18 от 25.05.2018 г., N 267-07/06/18 от 07.06.2018 г., N 275-13/06/18 от 13.06.2018 г., N 282-18/06/18 от 18.06.2018 г., N 288-19/06/18 от 18.06.2018 г., N 349-03/07/18 от 03.07.2018 г., N 364-10/07/18 от 10.07.2018 г., N 456-07/08/18 от 07.08.2018 г., N461-09/08/18 от 09.08.2018 г., N466-09/08/18 от 09.08.2018 г., N478-10/08/18 от 10.08.2018 г., N483-29/05/17 от 29.05.2017 г., N508-20/08/18 от 20.08.2018 г., N514-21/08/18 от 21.08.2018 г., N516-22/08/18 от 22.08.2018 г., N517-06/06/17 от 06.06.2017 г., N518-06/06/17 от 06.06.2017 г., N518-22/08/18 от 22.08.2018 г., N519-06/06/17 от 06.06.2017 г., N520-06/06/17 от 06.06.2017 г., N521-06/06/17 от 06.06.2017 г., N522-06/06/17 от 06.06.2017 г., N523-06/06/17 от 06.06.2017 г., N541-04/09/18 от 04.09.2018 г., N555-09/06/17 от 09.06.2017 г., N556-09/06/17 от 09.06.2017 г., N557-09/06/17 от 09.06.2017 г., N558-09/06/17 от 09.06.2017 г., N559-09/06/17 от 09.06.2017 г.. N562-07/09/18 от 07.09.2018 г., N570-12/09/18 от 12.09.2018 г., N575-18/09/18 от 18.09.2018-N583-21/09/18 от 21.09.2018 г., N584-21/09/18 от 21.09.2018 г., N585-21/09/18 от 21.09.201S* N598-28/09/18 от 28.09.2018 г.

Долг по указанным договорам займа был переведен на единственного участника ООО "АРТЕЛЬ" Закарян С.В. по Соглашению о переводе долга N 1 от 30.09.2018 г. Однако, ООО "АРТЕЛЬ" умышленно скрыло, что перевод долга являлся кумулятивным, то есть с сохранением за первоначальным должником ООО "АРТЕЛЬ" солидарной с новым должником обязанности по данным договорам займа. Но вместо краткосрочных обязательств перед истцом ООО "АРТЕЛЬ" отразило в бухгалтерской отчетности только долгосрочную обязательства перед своим единственным участником Закарян СВ. на сумму переведенного долга по Соглашению о переводе долга N 1 от 30.09.2018 г.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО "АРТЕЛЬ", представленная в Банк с целью получения Банковской гарантии, а также ООО МКК "ЗЕЛО" с целью получения поручительства, содержала недостоверные сведения в части финансовых показателей общества за последний отчетный период - 2018 год.

В целях получения Банковской гарантии ООО "Артель" предоставило недостоверные сведения Банку, а Банк, не проверив эти сведения, предоставил эти сведения ООО МКК "Зело".

Истец ссылается на то, что при таких обстоятельствах ООО МКК "ЗЕЛО" не заключило бы договор поручительства если бы знало о действительном положении дел: об отсутствии у ООО "Артель" намерения исполнять договор аренды N А/1 от 12.10.2018 г., искажении бухгалтерской отчетности и отсутствии контроля и проверки финансового состояния ООО "АрТель" со стороны Банка.

Таким образом, волеизъявление ООО МКК "ЗЕЛО" на заключение Договора поручительства имело существенный дефект, связанный с заблуждением и обманом со стороны ООО "АРТЕЛЬ".

Истец полагает, что Договор о предоставлении банковской гарантии и Договор поручительства не заключен в связи со следующим.

Согласно п.2.3 Общих условий предоставления гарантий АО КБ "РУСНАРБАНК" "Договор заключается путем присоединения Принципала в соответствии со ст.428 ГК РФ к настоящим Общим условиям и согласования Сторонами Индивидуальных условий, при этом Договор считается заключенным, а Индивидуальные условия согласованными Сторонами с момента (в дату) совершения одного из двух вариантов действий:

2.3.1. подписания Сторонами на бумажном носителе Индивидуальных условий.

2.3.2. акцепта Гарантом поступивших от Принципала по электронным каналам связи Индивидуальных условий (оферты Принципала)", при этом акцепт должен быть осуществлен в течение 2 месяцев с даты получения оферты.

Согласно п.4.1 Общих условий предоставления гарантий АО КБ "РУСНАРБАНК" за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию в размере и порядке, определенном Индивидуальными условиями или установленными Тарифами.

Бланк (шаблон) Индивидуальных условий для их согласования сторонами опубликован на официальном сайте Банка. При этом согласно информации с сайта Банка, размер комиссии за выдачу гарантий с лимитом свыше 14 млн. рублей подлежит индивидуальному согласованию.

Таким образом, утвердив и опубликовав Общие условия предоставления гарантий, Банк определил в качестве существенных условий Договора о предоставлении банковской гарантии все условия, указанные в Индивидуальных условиях договора о предоставлении гарантии, в том числе размер комиссии за выдачу гарантии.

Истец обращал внимание на то, что, как следует из Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019 г.), стороны не согласовали размер комиссии за выдачу Банковской гарантии.

Таким образом, по мнению истца, сторонами не согласованы все существенные условия Договора о предоставлении банковской гарантии, следовательно, договор не является заключенным.

Ввиду того, что поскольку незаключенный Договор о предоставлении банковской гарантии не порождает обязательств сторон по нему, то и Договор поручительства в обеспечение исполнения этих обязательств также является незаключенным в силу несогласованности его предмета - обеспечиваемого обязательства.

Истец также ссылается на то, что несогласованность условий договора поручительства также свидетельствует о возникшем заблуждении ООО МКК "ЗЕЛО" относительно существа сделки.

Согласно Решению внеочередного Общего собрания участников ООО МКК "ЗЕЛО" от 03.03.2018 г. (по 1 вопросу повестки дня) полномочия Генерального директора ООО МКК "ЗЕЛО" были ограничены на период с 10.03.2018 г. по 01.03.2021 г. на совершение сделок, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств, в том числе: кредитных, залоговых, сделок поручительства или банковской гарантии, если сумма обязательств по каждой сделке составляет более 75 000 000 руб.

Сумма обязательств ООО "ЗЕЛО" по Договору поручительству уже в части суммы Банковской гарантии 81 903 489 руб. превысила лимит, установленный решением общего собрания участников.

Истец утверждает, что Банк знал об ограничении полномочий Генерального директора на совершение сделок, установленных решением Общего собрания участников ООО МКК "ЗЕЛО" от 03.03.2018 г., поскольку данная информация опубликована на официальном сайте ООО МКК "ЗЕЛО", как общества, обязанного в силу своей деятельности публиковать такую информацию на своем официальном сайте в сети Интернет.

Факт наличия ограничений полномочий Генерального директора ООО "ЗЕЛО" на совершение сделок, установленных решением Общего собрания участников ООО МКК "ЗЕЛО" от 03.03.2018 г., подтвержден Решением от 12.05.2020 г. Арбитража Tribunal ad-hoc, организованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Соловьёва С.М. по делу N АТ-0289-78/2020 по исковому заявлению Соминич О.В. к ООО МКК "ЗЕЛО", 3-е лицу Лихачеву А.А.

Тот факт, что Банк знал о необходимости одобрения сделок свыше 75 000 000 руб., подтверждается также следующим и обстоятельствами, по мнению истца.

Изначально в апреле 2019 года ООО "АрТель" обратилось к Банку за выдачей банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, заключаемого на торгах с заказчиком ПАО "Кузнецов", г. Самара, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО "КУЗНЕЦОВ" (реестровый номер закупки 0742000000219000004). Между ООО "АрТель" и Банком были согласованы Индивидуальные условия договора о предоставлении гарантии (Заявление на предоставление от 29.04.2019 г.), согласно которым Банк выдал Банковскую гарантию N ЭГ-604/19 от 29.04.2019 г. на сумму 180 125 436 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО "АрТель" по контракту, заключаемому по результатам указанной закупки N 0742000000219000004.

В обеспечение обязательств ООО "АрТель" по договору о выдаче Банковской гарантии N ЭГ-604/19 от 29.04.2019 г. ООО МКК "ЗЕЛО" заключило с Банком Договор поручительства N ДП-ЭГ-604/19 от 30.04.2019 г.

Заключению данного договора поручительства предшествовала обязательная банковская процедура согласования условий сделок, а также их одобрения общим собранием участников ООО МКК "ЗЕЛО". Так, ООО МКК "ЗЕЛО" оформило анкету поручителя от 29.04.2019 г. и провело внеочередное Общее собрания участников ООО МКК "ЗЕЛО" от 29.04.2019 г., на котором решением участников по вопросу N 1 одобрило крупную сделку по выдаче поручительства в обеспечение обязательств ООО "АрТель" по договору от 29.04.2019 г. о выдаче Банковской гарантии N ЭГ-604/19 от 29.04.2019 г. на сумму 180 125 436 руб. для заключения ООО "АРТЕЛЬ" контракта по результатам указанной закупки N 0742000000219000004. То есть оформление анкеты поручителя и согласование общим собранием участников ООО МКК "ЗЕЛО" было произведено под конкретную Банковскую гарантию N ЭГ-604/19 от 29.04.2019 г., и никакую иную.

Со своей стороны Банк потребовал предоставления анкеты поручителя и такого решения об одобрении сделки и не выдавал указанную банковскую гарантию до одобрения поручительства общим собранием участников ООО МКК "ЗЕЛО".

Однако заказчик по закупке N 0742000000219000004 отказался принять Банковскую гарантию N ЭГ-604/19 от 29.04.2019 г. по причине несоответствия ее законодательству о закупках, вследствие чего протоколом N 3 от 14.05.2019 г. признал ООО "АрТель" уклонившимся от заключения контракта. Банковская гарантия была возвращена Банку, а обязательства по ней и по Договору поручительства N ДП-ЭГ-604/19 от 30.04.2019 г. прекратились.

В дальнейшем общее собрание участников ООО МКК "ЗЕЛО" не принимало решений об одобрении каких-либо иных договоров поручительства с Банком, о чем Банку было известно.

При этом, выдавая Банковскую гарантию N ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г. в обеспечение обязательств ООО "АРТЕЛЬ" по совершенно иному контракту, Банк не согласовывал с ООО МКК "ЗЕЛО" условий договора поручительства, не запрашивал ни анкету поручителя, ни решения об одобрении договора поручительства, то есть не совершал никаких действий с целью удостовериться в отсутствии порока воли поручителя.

В дату подписания оспариваемого Договора поручительства 29.05.2019 г. генеральный директор ООО МКК "ЗЕЛО" Демчук А.В. находился в отъезде за пределами РФ - выехал 24.05.2019 г. и вернулся 03.06.2019 г., что подтверждается отметками о пересечении границы в его загранпаспорте.

При этом подписание Договора поручительства N ДП-ЭГ-1049/19 было осуществлено 29.05.2019 г. электронной цифровой подписью в отсутствие Демчука А.В. сотрудником ООО МКК "ЗЕЛО", которого ввели в заблуждение лица из руководства ООО "АрТель".

Банк же со своей стороны использовал в кредитном досье по Банковской гарантии N ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г. анкету поручителя от 29.04.2019 г. и иные документы из досье по ранее выданной Банковскую гарантию N ЭГ-604/19 от 29.04.2019 г.

Тот факт, что заключение Договора поручительства N ДП-ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г. не было согласовано сторонами, подтверждается отсутствием согласования существенных условий Договора Банка с ООО "АрТель" о предоставлении банковской гарантии путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019 г.) и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий АО КБ "РУСНАРБАНК", согласно которому Банк выдал Банковскую гарантию N ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г. на сумму 81 903 489,00 руб.

Как было указано выше, стороны не согласовали существенное условие - размер комиссии за выдачу Банковской гарантии, что следует из Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019 г.).

Размер комиссии за выдачу Банковской гарантии N ЭГ-604/19 от 29.04.2019 г. на сумму 180125 436 руб. был индивидуально согласован, указан в Индивидуальных условиях договора о предоставлении гарантии от 29.04.2019 г. и составил 20 208 593,43 руб. (около 11% от суммы банковской гарантии).

Совокупность указанных обстоятельств, вызванных умышленными действиями со стороны ООО "АРТЕЛЬ" по искажению своих финансовых показателей, недобросовестными действиями Банка при заключении Договора о выдаче Банковской гарантии N ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г. и Договора поручительства от 29.04.2019 г., а также отсутствием генерального директора ООО МКК "ЗЕЛО" в стране в момент совершения сделки и отсутствием согласования этой сделки со стороны участников общества, стали причиной несоответствия выраженного в Договоре поручительства волеизъявления ООО МКК "ЗЕЛО" действительной воле истца на создание взаимовыгодного сотрудничества.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по банковским комиссиям в связи с выдачей Банком банковской гарантии N ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г. отсутствует, все комиссии уплачены в полном объеме, сделки исполнены на возмездных условиях. Банковская гарантия передана Принципалу, какие-либо споры о комиссии или факте заключения договора между сторонами Договора о выдаче банковской гарантии никогда не были и не имеют место в настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что договор о выдаче банковской гарантии между Банком и ООО "АрТель" и договор поручительства между Банком и ООО МКК "ЗЕЛО" заключены 29.05.2019 г.

При вынесении решения судом первой инстанции был дан анализ правовых положений ст. ст. 153, 421, 432 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что стороны при заключении спорного договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, условия договора не противоречат действующему законодательству. Договор подписан уполномоченными лицами в порядке, не противоречащем действующему законодательству и правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что договор о предоставлении банковской гарантии путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019 г.) и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий АО КБ "РУСНАРБАНК" и договора поручительств N ДП-ЭГ-1049/19 между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "ЗЕЛО", подписанные 29.05.2019 г., содержат все предусмотренные законом существенные условия для данного вида сделок.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание опубликованных

Апелляционным судом также принимается во внимание, что Общие условия предоставления гарантий, опубликованные Банком, не могут приниматься без учета существенных условий предмета договора по каждой сделке.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Бенефициаром по банковской гарантии N ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г. было предъявлено требование о совершении платежа, которое было оплачено Банком в сумме 75 722 705,88 руб., Банк уведомил Истца о предъявлении требований Бенефициара по банковской гарантии, Банк выставил Принципалу регрессное требование - возмещение денежных средств, уплаченных Банком бенефициару по N ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г. Однако, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по договору о выдаче банковской гарантии (а именно: Принципал не возместил Банку денежные средства, выплаченные по Банковской гарантии N ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г.), Банк предъявил также требования к поручителю ООО МКК "Зело".

Кроме того, задолженность по банковским комиссиям в связи с выдачей Банком банковской гарантии N ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г. отсутствует, все комиссии уплачены в полном объеме, банковская гарантия передана Принципалу, какие-либо споры о комиссии или факте заключения договора между сторонами Договора о выдаче банковской гарантии никогда не были и не имеют место в настоящее время.

Указанные обстоятельства указывают на реальность заключенной сделки.

Доказательств, опровергающих указанные факты и обстоятельства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части признания данных сделок незаключенными.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным Договора поручительства N ДП-ЭГ-1049/19 между АО КБ "РУСНАРБАНК" и ООО "ЗЕЛО", подписанного 29.05.2019 г. электронной цифровой подписью, с указанием на то, что в дату подписания оспариваемого Договора поручительства 29.05.2019 г. генеральный директор ООО МКК "ЗЕЛО" Демчук А.В. находился в отъезде за пределами РФ -выехал 24.05.2019 г. и вернулся 03.06.2019 г., что подтверждается отметками о пересечении границы в его загранпаспорте. При этом подписание Договора поручительства N ДП-ЭГ-1049/19 было осуществлено 29.05.2019 г. электронной цифровой подписью в отсутствие Демчука А.В. сотрудником ООО МКК "ЗЕЛО", которого ввели в заблуждение лица из руководства ООО "АрТель".

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи (статья 12 Закона об электронной цифровой подписи).

Таким образом, в силу закона ответственность за использование сертификата ключа электронной подписи возложена именно на его владельца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершенна под влиянием обмана и заблуждения и по правилам ст. 179 ГК РФ может быть признана недействительной, отклоняется апелляционным судом.

Обстоятельства введения истца в заблуждение в процессе подготовки сделки и ее подписания документально не подтверждены материалами дела по правилам ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец, являясь профессиональным участником финансового рынка, не доказал представление ООО "АрТель" недостоверной информации.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения третейского суда N АТ-0290-78/2020 отклоняется апелляционным судом. Как следует из представленного в материалы дела копии решения (том 2, л.д.- 31) иск заявлен Демчук В.А., лицом не участвующим в настоящем споре, к ООО "АрТель" и Заряну А.А., предмет исковых требований не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что по правилам ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальную силу имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-125770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова