Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-69928/20 по делу N А40-132600/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-132600/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Опус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-132600/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русская коллекция" (ОГРН: 1091690062310, ИНН: 1660133400) к Обществу с ограниченной ответственностью "Опус" (ОГРН: 1057747335183, ИНН: 7701603948) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская коллекция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Опус" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение живописи "Лунная ночь II" (автор: Елена Анатольевна Бабичева) в размере 80 000 рублей, с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение живописи как объекты авторского права по Договору N БЕ1/2018 об отчуждении исключительных прав на произведения живописи от 01.01.2018 с произведением "Лунная ночь II ".

На основании счета на оплату N 5774 от 21 марта 2019 г., кассового чека на сумму 10 000 рублей от 21.03.19 г. установлено, что охраняемые произведения используются ООО "ОПУС" в салоне "АРТВИЛЛЬ", пав. 3, эт. 1, ряд 6, место 213, 214, в ТВЦ "Экспострой" в коммерческих целях для продажи продукции - фресок с охраняемым изображением.

Фиксация нарушения истцом производилась путём видео фиксации в порядке самозащиты права - видео заказа и приобретения товара у Ответчика в салоне "АРТВИЛЛЬ".

Истец, зафиксировав нарушение, заявляет о том, что не давал ответчику разрешения на использование указанных произведений живописи и не разрешал предлагать к продаже. В связи с этим, действия ответчика по предложению к продаже и доведение до неопределённого круга лиц произведений истца, являются нарушением исключительных авторских прав истца.

Ответчик не заключал договоров на использование и распространение произведений с правообладателем, в связи с чем, незаконное использование указанных произведений состоит в их распространении путем предложения к продаже товаров в торговом помещении (п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

10.08.2019 истец направлял ответчику претензию о нарушении исключительных прав на произведения живописи N 1 от 25.07.2019, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности обществом наличия у него исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факта незаконного использования ответчиком этих произведений путем распространения ответчиком изделий с изображениями охраняемых произведений истца, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поданных за пределами срока, установленного определением от 06.08.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия истца направлены на уменьшение исковых требований, и не являются нарушением прав ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах предоставлена полная авторская информация об авторе спорного произведения "Лунная ночь II" Елене Анатольевне Бабичевой, содержащаяся в договоре об отчуждение прав, предоставлены документы об оплате вознаграждения на её имя, копия паспорта с отметкой о заключении брака, копия Свидетельства о перемене имени при заключении брака с Бабичевым В.А.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказаны как факт обладания исключительными правами, так и факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на спорное произведение, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Доказательств того, что закупка производилась в интересах гражданина РФ Мурашко А.А., а не истца, а также того, что 10 000 рублей на приобретение спорного товара не связаны с предметом спора по данному делу, ответчиком не предоставлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленной суммы компенсации, поскольку произведение не относится к произведению известному публике; не установлен срок его незаконного использования; не доказана многократность использования; не установлены вероятные имущественные потери истца; не установлено, что продажа данного вида товара является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика или ответчик получил положительный экономический эффект от такой деятельности; не установлены репутационные потери, связанные с качеством продукции.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов, определяемом по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в заявленном истцом размере, в связи с чем, требования удовлетворены в сумме 80 000 руб.

Ответчик не опроверг правильность вывода суда первой инстанции о размере присужденной компенсации. Размер взысканной суммы за использование произведения истца не выходит за пределы разумности, его обоснованности фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, а также не выходит за пределы установленных законом размеров, при этом ответчик не доказал, что присужденная компенсация негативно повлияла на его коммерческую деятельность. Тот факт, что ответчик не согласен с таким размером компенсации, определенным по усмотрению суда в пределах, установленных подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября года по делу N А40-132600/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова