Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-76315/20 по делу N А40-31221/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-31221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КАСТОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 г по делу N А40-31221/20, по иску Общество с ограниченной ответственностью "МД ГРУПП ПРО" (Москва, ОГРН: 1157746879950, ИНН: 7731293041) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КАСТОМСЕРВИС" (УНП 690020901, БЕЛАРУСЬ, 223021, МИНСКАЯ ОБЛ., МИНСКИЙ Р-Н, 500 М ВОСТ. Д. БОГАТЫРЕВО, ЛИТ А З/КП, Б 2/К, К. 307А) о взыскании задолженности в размере 930 714 рублей 69 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МД ГРУПП ПРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАСТОМСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 930 714,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-31221/2020, исковые требования удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТОМ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД ГРУПП ПРО" взыскано неосновательное обогащения в размере 930 714 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 614 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КАСТОМСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм процессального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.01.2021 г от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, а также отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 08.06.2018 по делу N 1727/04-18 установлено, что согласно мировому соглашению на 30.03.2018 у ООО "МД групп Про" имеется задолженность в пользу ООО "Кастом-Сервис" (Республика Беларусь) в размере 1 520 000 российских рублей основного долга, 200 000 российских рублей пени, вытекающих из договора поставки N 09112015 от 09.11.2015; а также 897,39 евро в возврат части уплаченного ООО "Кастом-Сервис" при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражного сбора.

Как пояснил суд первой инстанции, указанная сумма должна быть погашена не позднее 29.06.2018.

Во исполнение вышеуказанного решения ООО "МД групп Про" осуществило следующие платежи в пользу ООО "Кастом-Сервис":

ПП N 103 от 28.04.2018 - 520 000 рублей (осн. долг),

ПП N 116 от 07.05.2018 - 100 000 рублей (осн. долг),

ПП N 191 от 04.07.2018 - 100 000 рублей (осн. долг),

ПП N 249 от 08.08.2018 - 50 000 рублей (осн. долг), а всего 770 000 рублей основного долга;

ПП N 348 от 04.10.2018 - 67 964,10 рублей (экв. 897,39 евро - арбитр, сбор).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40- 287318/18-143-1459 установлено, что сумма основного долга погашена частично в размере 770 000 российских рублей и сумма арбитражного сбора в размере 897,39 евро оплачена полностью, а ООО "Кастом-Сервис" просил признать и привести в исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП от 08.06.2018 по делу 1727/04-18 в части неоплаченной суммы основного долга в размере 750 000 российских рублей и пени в размере 200 000 российских рублей. ООО "МД групп Про" определение не обжаловало, заявленные требования поддержало.

Истец пояснил, что 25 апреля 2019 по платежному поручению N 155 от 24.04.2019 г ООО "МД групп Про" добровольно перечислило 100 000 рублей в счет погашения основного долга по Решению MAC при БелТПП от 08.06.2018 г, по Определению АС г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-287318/18-143-1459.

Истцом указано, что сумма неоплаченного основного долга по состоянию на 26.04.2019 года составляла 650 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, а всего - 850 000 рублей, а также 3000 рублей госпошлины за рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в АС г. Москвы.

По заявлению ООО "КастомСервис" Кунцевский ОСП УФССП России по г.Москве возбудил исполнительное производство N 51982/19/77077-ИП в отношении ООО "МД групп Про" на сумму 1 783 714,69 рублей по исполнительному листу ФС N 029509929 от 21.03.2019.

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2019 отправлена почтой России 01.07.2019 в почтовое отделение 109145, а затем 05.07.2019 года (пятница) поступила в почтовое учреждение 121500 (обслуживающее ООО "МД групп Про"), следовательно, истцом получена не ранее 08.07.2019.

Вместе с тем, как отметил истец, 06.07.2019 (суббота) по инкассовому поручению N 27049 от 05.07.2019 со счета ООО "МД групп Про" списана сумма 1 783 714,69 в адрес УФЛ по Москве (Кунцевский ОСП УФССП России по Москве), что не позволило истцу представить доводы исполнителю или приостановить списание суммы в банке.

Таким образом, истцом сделаны выводы, что сумма излишне взысканных средств по исполнительному листу ФС N 029509929 от 21.03.2019 составила 933 714,69 рублей.

Долг ООО "МД групп Про" перед ООО "Кастом-сервис" за расходы по госпошлине за рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в АС г. Москвы составляет 3000 рублей.

Ввиду изложенного, истцом указано, что сумма неосновательного обогащения после зачета госпошлины составила 930 714,69 рублей.

01.08.2019 г ООО "МД групп Про" обратилось к ООО "Кастом-Сервис" с письмом о возврате средств (исх. N б/н).

Письмо получено последним 06.08.2019, вместе с тем, как пояснил истец, оставлено без ответа, а денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в оспариваемом судебном акте, что материалами дела подтверждено, что должник дважды исполнил обязанность по оплате задолженности, первый раз добровольно, второй- принудительно, на основании исполнительного листа, в связи с чем, суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 078 787 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, а также о приостановлении производства по делу в связи с эпидемиологической ситуацией.

По утверждению апеллянта, настоящий иск неправомерно подан в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку из норм закона следует, что данное дело необходимо рассматривать по месту регистрации ответчика, а именно, в Экономическом суде Минской области.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший- являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства- само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Нарушение требований ответчика судом первой инстанции ввиду оставления без удовлетворения ходатайства о переносе судебного заседания, о приостановлении производства по делу, судом апелляционной коллегии не установлено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

На территории Российской Федерации, с 09 июня 2020 г. сняты ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что явка ответчика не признана судом обязательной, принимая во внимание, что дело рассмотрено с назначением судебного разбирательства без перехода из предварительного в судебное заседание, отложение судебного заседания могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства с учетом того, что иск подан 19.02.2020 г, а резолютивная часть решения оглашена 02.11.2020 г, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не был лишен права обратиться в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об участии в судебном в онлайн- заседании или видео- конференцсвязи.

При этом, суд апелляционной коллегии считает необходимым отразить, что АПК РФ не предусматривает возможность приостановления производства по делу в порядке ст. 143-144 АПК РФ, по основаниям, отраженным в поданном ходатайстве ответчика.

Согласно исковым требованиям, ООО "МД групп Про" во исполнении вступивших в законную силу судебных актов произвело добровольное погашение задолженности перед истцом, с одновременным списанием по инкассовому поручению суммы задолженности в принудительном порядке на основании возбужденного исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ООО "МП групп Про" добровольно выплатило обществу сумму долга по решению суда, то сумма принудительно взысканных по исполнительному листу денежных средств является неосновательным обогащением со стороны ООО "КастомСервис".

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель (ответчик) - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший (истец) - лицо, за счет которого произошло обогащение.

На момент рассмотрения искового заявления доказательств возврата денежных средств в указанной сумме или встречного исполнения, эквивалентного перечисленной истцом сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение призвано служить цели действительного урегулирования сторонами спора, исключающей возможность в дальнейшем его сторонам предъявлять реальные имущественные претензии к другим участникам экономического оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт взыскания судебными приставами денежных средств на основании инкассового поручения N 27049 от 05.07.2019 г (л.д. 26), а также оплата истцом в пользу ответчика денежных средств на основании судебных актов (л.д. 18-23).

На основании изложенного, истцом доказан факт формирования неосновательного обогащения в виде двойного списания денежных средств на стороне ответчика в заявленной сумме.

Довод апеллянта о нарушение правил о подсудности рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.1 договора от 09.11.2015 г N 09112015, на основании исполнения которого возникли спорные правоотношения, сторонами согласовано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договорных обязательств, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде при ТПП по месту нахождения истца. Применимым правом в этом случае стороны признают законодательство истца.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами в договоре не указаны конкретные суды, в которых подлежат рассмотрению споры между истцом и ответчиком в отношении исполнения договора, доказательств функционирования Третейского суда при ТПП на территории города Москвы не имеется, следовательно, исходя из буквального толкования согласованных условий, настоящий иск подан с соблюдением правил о подсудности по месту нахождения истца, в Арбитражный суд города Москвы, поскольку, юридическим адресом ООО "МД групп Про" является: г. Москва, Мкад 60-й км, д. 4А, офис 2/219.

На основании изложенного, ответчиком заявленные требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания - не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 г по делу N А40-31221/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан