Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-6995/20 по делу N А14-15276/2020

г. Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А14-15276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТопАРТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-15276/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" (ОГРН 1061644063128 ИНН 1644037996) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным предписания Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1335/02-2020 от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопАРТ" (далее - заявитель, ООО "ТопАРТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент имущества области) о признании незаконным предписания Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1335/02-2020 от 12.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и(или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-15276/2020 заявление принято судом к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании указанного предписания от ООО "ТопАРТ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на демонтаж рекламной конструкции по предписанию Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 1335/02-2020 от 12.02.2020 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-15276/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ТопАРТ" о принятии данных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТопАРТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе, с учетом направленности истребуемых мер на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявитель полагает, что непринятия обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2021 до 09.02.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ТопАРТ" о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность предписания Департамента имущества области о демонтаже рекламной конструкции.

Согласно тексту оспариваемого предписания, требование Департамента имущества области состоит в возложении на заявителя обязанности своими силами осуществить удаление информации, размещенной на рекламной конструкции, в течение 3 дней, и демонтаж самой рекламной конструкции в течение 30 дней со дня выдачи предписания.

Предметом спора по делу N А14-15276/2020 является законность возложения Департаментом имущества области на ООО "ТопАРТ" вышеуказанных обязанностей.

Испрашиваемая же обеспечительная мера направлена на запрет Департаменту имущества области осуществлять определенные действия (действия по демонтажу рекламной конструкции).

Доказательств неосуществления демонтажа спорной рекламной конструкции в указанный в предписании срок (в частности, на дату принятия заявления судом к производству и дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер) заявителем не представлено, равно не представлено доказательств, что такие действия предпринимались Департаментом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания и заявлением о принятии обеспечительных мер (19.10.2020) срок, установленный Департаментом для добровольного исполнения требования предписания истек (предписание выдано 12.02.2020), что является основанием для ее демонтажа за счет средств местного бюджета.

Обращение лица с рассматриваемыми требованиями за пределами установленного добровольного срока на демонтаж рекламной конструкции свидетельствуют о том, что преследуемой обществом целью является недопущение осуществление Департаментом демонтажа рекламной конструкции во исполнение предписания N 1335/02-2020 от 12.02.2020, что не служит целям обеспечительных мер.

При этом, поскольку предмет требований (признание незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции) и испрашиваемые обеспечительные меры (запрещение производить демонтаж рекламных конструкций) по своему результату совпадают с целью, которую преследует заявитель, обратившись в арбитражный суд, и предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства отказано правомерно.

Также, в рассматриваемом случае, заявление "ТопАРТ" о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт при непринятии судом обеспечительных мер.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю в будущем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают окончательных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-15276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина