Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-74251/20 по делу N А40-11365/2020

г.Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-11365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СКБ "Истра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-11365/20,

по иску АО "СКБ "Истра"

к ООО "Синтез"

о расторжении договора, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Работнова М.В. по доверенности от 08.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СКБ "Истра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Синтез" о взыскании расторжении договора N 0202/2017 Д от 02.02.2017, о взыскании 22 308 320 рублей.

Решением суда от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец перечислял ответчику денежные средства в счет будущих поставок, затем стороны согласовывали все существенные условия поставки в спецификации, после чего происходила отгрузка товара, однако ответчиком поставка товара была произведена не в полном объеме.

По утверждениям истца, всего за период с 02.02.2017 г. по 01.11.2017 г. между сторонами были согласованы и подписаны четыре спецификации к договору на общую сумму 28 222 430 рублей; однако в рамках согласованных сторонами спецификаций всего ответчиком поставлено товара на общую сумму 28 222 430 руб., тогда как истцом оплачено 50 530 750 руб., в связи с чем, размер переплаты составляет 22 308 320 руб.

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию), а также дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны прекращают действие договора с 31.12.2019 г., и ответчик возвращает истцу излишне перечисленные средства в размере 22 308 320 руб. не позднее 13.01.2020.

В обоснование принятия решения о расторжении договора истец сослался на то, что ответчик в письме от 12.04.2019 N 3/2 предложил условия поставки, которые для истца не приемлемы, поскольку цена за тонну выше цены от аналогичных производителей на 25 %. В связи с чем, истец указывает на нецелесообразность дальнейшего исполнения договора сторонами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неприемлемость цены за товар не является доказательством существенного нарушения условий договора производителем, кроме того, согласно письма ответчика, в том числе письма от 04.06.2019 N 7/2, ответчик предлагал истцу согласовать условия поставки товара, таким образом, истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора N0202/2017 Д от 02.02.2017.

Кроме того, договором не установлена максимальная цена товара, она согласовывалась в спецификациях. При этом, исходя из представленных в дело спецификаций за период с 2017 по 2018 годы, цена изменялась в процессе согласования товара сторонами в сторону увеличения, а в ответ на предложение ответчика согласовать условия поставки, истец альтернативных условий не предлагал.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно, исходя из буквального содержания условий договора (подписанного сторонами с учетом принципа свободы договора)и установил, что право на односторонний отказ дистрибутора - истца от исполнения договора его условиями не предусмотрено, в связи с чем расторжение договора возможно исключительно в судебном порядке.

Установив данное, суд применил норму праву, подлежащую применению в данном споре с учетом исковых требований истца, а в частности с учетом требования о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Истец не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности его исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-11365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова