Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 01АП-1290/16 по делу N А43-3794/2015

город Владимир

9 февраля 2021 г.

Дело N А43-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (ОГРН 1155252002168, ИНН 5245026735)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-3794/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1025201451417, ИНН 5245008630) Дремина Павла Николаевича о признании договора купли-продажи от 24.04.2013 N 3 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867, далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5245008630, далее - ООО ВГТСМ") Дремин Павел Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ВГТСМ" Дремин П.Н.) с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.04.2013 N 3, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Трубокомплект" (далее - ООО "Трубокомплект"), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- нежилое здание - ремонтно-эксплуатационный блок N 2 (кадастровый (условный) номер 52:21:0000000000:24189: А;

- материальный склад N 2 кадастровый (условный) номер 52:21:0000000000:24189:Б;

- материальный склад ЩКП N 1 кадастровый (условный) номер 52:21:0000000000:24189:К;

- насосная станция кадастровый (условный) номер 52-52-10\094\2005-050,-котельная кадастровый (условный) номер 52:21:0000000000:24189:0;

- нежилое здание - склад запчастей "хард" с пристроем кадастровый (условный) номер 52:21:0000000000:24189:ЛЛ1;

- нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская кадастровый (условный) номер 52:21:0000000000:24189:Д;

- нежилое здание - ремонтно-эксплуатационный блок N 1 кадастровый (условный) номер 52:21:0000000000:24189:В;

- здание очистных сооружений кадастровый (условный) номер 52:21:0000000000:24189:Ф;

- трансформаторная подстанция кадастровый (условный) номер 52:21: 0000000000:24189:З;

- нежилое здание - здание гаража кадастровый (условный) номер 52:21:0000000000:24189:Е (далее - спорное имущество).

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 установлено процессуального правопреемство ООО "ВГТСМ" на Егорова Владимира Викторовича

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (далее - ООО "ГарантСтрой-НН") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение; на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил; ООО "Трубокомплект" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; в условиях неплатежеспособности должником осуществлен вывод активов по заниженной цене, в результате чего причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на то, что Общество после совершения сделки продолжало оплачивать в отношении спорных объектов недвижимости услуги по договорам электроэнергии до 08.05.2015, по договору водоотведения до декабря 2016 года, по договору поставки газа до 28.07.2014. При совершении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Трубокомплект" Громогласов Алексей Петрович в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Общества Хилова Юлия Андреевна в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы; просила ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 02.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябцев Никита Александрович.

Решением от 12.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Рябцев Н.А.

Определением от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2019) Рябцев Н.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 24.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2019) новым конкурсным управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна.

Определениями суда от 28.09.2016, от 29.09.2016, от 14.06.2017, от 14.06.2017, от 14.06.2017, от 12.07.2017, от 03.08.2017, от 18.10.2017, от 18.10.2017 в реестр требований кредиторов Общества включены требования ООО - ВГТСМ" с иным ИНН (ИНН 5245008630) с суммой требований 206 788 709 руб. 01 коп. в состав третьей очереди и с суммой требований 6 041 950 руб., заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам торгов между ООО "ВГТСМ" (ИНН 5245008630) и Егоровым В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.11.2019, в соответствии с которым требования ООО "ВГТСМ" (ИНН 5245008630) перешли к Егорову В.В.

Определением от 11.02.2020 установлено процессуальное правопреемство ООО "ВГТСМ" (ИНН 5245008630) на Егорова В.В.

Между ООО "ВГТСМ" (ИНН 5245008630) и Обществом (ИНН 5249118867) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 24.08.2012.

Общая сумма договора составила 68 000 000 руб.

Впоследствии между Обществом (продавец) и ООО "Трубокомплект" (покупатель) заключен договор купли продажи от 24.04.2014 N 3, предметом которого явилось это же спорное имущество.

Общая сумма договора составляет 68 000 000 руб. (пункт 5 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 24.04.2013 N 3 является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально конкурсный управляющий ООО "ВГТСМ" Дремин П.Н., а впоследствии правопреемник Егоров В.В. оспорили данный договор, обратившись в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Поскольку совокупный размер требований ООО "ВГТСМ" превышают 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявитель в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на самостоятельное оспаривание сделки должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 24.04.2013, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.03.2015, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям пункта 5 договора купли-продажи от 24.04.2013 N 3 стоимость спорного имущества составляет 68 000 000 руб.

Факт оплаты ООО "Трубокомплект" по оспариваемому договору подтвержден документально и сторонами не оспаривается. При этом из заявления ООО "ВГТСМ" следует, что согласно материалам дела N А32-40576/2015 ООО "Трубокомплект" привлекло в полном объеме заемные средства от ООО "РусТрубоКомплект" для оплаты договора купли-продажи от 24.04.2013 N 3.

В целях определения рыночной стоимость переданного по оспариваемому договору имущества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Груп" (далее - ООО "Мобайл Груп").

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение ООО "Мобайл Груп" от 20.02.2020 N 02-20/227, согласно которому стоимость имущества, проданного по оспариваемому договору купли-продажи от 24.04.2013 N 3 составляет 70 000 000 руб. с земельным участком и 65 000 000 руб. без земельного участка.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении ООО "Мобайл Груп" от 20.02.2020 N 02-20/227, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Учитывая, что разница между оплаченной суммой по оспариваемому договору и рыночной стоимостью спорного имущества составляет менее трех процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 24.04.2013 N 3.

При этом необходимо также учитывать, что стоимость имущества, реализованная должником аналогичная цене, по которой это имущество приобретено должником.

ООО "Трубокомплект" в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Обществу не является.

Между тем, наличие фактической аффилированности между должником и ООО "Трубокомплект", на что ссылается в заявлении ООО "ВГТСМ", бесспорно не может свидетельствать о недействительности оспариваемой сделки.

В рассматриваемый период приобретенное имущество ООО "Трубокомплект" находится в залоге у ООО КБ "Богородский" на основании договора об ипотеке от 18.03.2015 N И001-036-15/2, заключенного банком с ООО "Трубокомплект".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата; в результате отчуждения спорного имущества должником получены денежные средства в размере 68 000 000 руб. (стоимость аналогичная цене покупки должником), а также принимая во внимание отсутствие доказательства того, что стоимость переданного по оспариваемому договору имущества значительно выше, чем стоимость согласованная сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, совершение сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении сделки по купли-продажи спорных объектов недвижимости и об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции верно отметил, что последующая продажа спорной недвижимости по истечении восьми месяцев после его приобретения, не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания спорной сделки мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Приняв во внимание доказательства наличия договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспоренная сделка не может быть признана недействительной по причине ее мнимости.

Утверждение заявителя относительно того, что мнимость сделки заключается в том, что после продажи спорного имущества должник продолжал пользоваться в полном объеме производственной базой (договор аренды не оплачивался должником), оплачивались поставляемые ресурсы по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению, не принимается, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнении должником или покупателем своих обязательств по иным правоотношениям договорам аренды или оплаты коммунальных ресурсов, но не свидетельствует о мнимости реально исполненного договора.

Таким образом, указанное, свидетельствует об отсутствии оснований для признания судом первой инстанции недействительным договора купли-продажи спорного имущества на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов