Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-14541/23 по делу N А60-6292/2023

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А60-6292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "УТЭК-Синтез" - Торгушина Н.В., паспорт, доверенность от 11.12.2023, диплом; Торгушин А.Н., паспорт, доверенность от 11.12.2023, диплом;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Алексеев С.Д., служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом; Дворецкова О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; Бунакова В.В., паспорт, доверенность от 15.01.2024; Петренко Л.В., паспорт, доверенность от 15.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Алексеев С.Д., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УТЭК-Синтез"

на решение Арбитражного суда свердловской области

от 30 октября 2023 года по делу N А60-6292/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УТЭК-Синтез" (ИНН 6685030639, ОГРН 1136685006490)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414),

Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

об оспаривании решения от 21.07.2022 N 27РП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТЭК-Синтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2022 N 27РП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, утвержденной УФНС России по Свердловской области, а именно, в части доначисления штрафа в размере 20 683 557,84 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 17 063 314 руб., налога на прибыль организаций в сумме 21 978 788 руб. и пеней в сумме 118 970 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.13 том 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО "УТЭК-Синтез" не согласно с судебными выводами об осуществлении им умышленных действий по включению спорных контрагентов в цепочку поставки товаров с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств при отсутствии реальности сделок со спорными контрагентами; отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности). На этапе досудебного урегулирование общество представило досье на каждого контрагента, которое содержало не просто ссылки на проверку информации по открытым источникам, а также содержало финансовый анализ предприятий и рекомендации (подтверждение деловой репутации). По каждому из спорных контрагентов в суд первой инстанции налоговым органом были представлены книги покупок продаж поквартально, а также выписки движения денежных средств по расчетным счетам. В налоговый орган вне рамок налоговой проверки, а также в рамках выездной налоговой проверки были представлены все необходимые документы. Аргумент налогового органа, о том, что была затоваренность склада, не состоятелен ввиду того, что на протяжении всей выездной проверки налоговым органом не исследовался данный вопрос. Отсутствие умысла подтверждается уменьшением штрафа, соответственно, со стороны заявителя выполнены два условия. Общество не причинило ущерб бюджету, а значит, применять статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) нельзя. У общества была кредиторская задолженность перед поставщиком, которого инспекторы считали проблемным, однако всю "кредиторку" общество включило в доходы и уплатило налог на прибыль, что подтверждено налоговой декларацией, актом и приказом о списании задолженности, бухгалтерской справкой, протоколом допроса руководителя компании. Налоговый орган исказил информацию, полученную от охранного предприятия ООО "Режим", так налоговый орган заявляет, что ответ по пропускам не предоставлен, в действительности же ответ был следующий "информация хранится в течение года". Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не свидетельствует о том, что организация не осуществляет деятельность или ведет деятельность противоправного характера; отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ не свидетельствует об отсутствии численности сотрудников "спорных" контрагентов, так как является только свидетельством нарушения ими обязанностей налогового агента по удержанию и декларированию сумм налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, за исключением неправомерности начисления пени за период моратория.

Представители инспекции в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В опровержение доводов отзыва налогового органа заявитель представил также возражения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "УТЭК-Синтез" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт N 27/А от 25.10.2021, дополнение к акту от 26.05.2022, принято решение N 27/Р от 21.07.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2017-2019 гг. в сумме 20 933 859 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в сумме 26 279 393 руб., пени в сумме 26 436 959,48 руб.

За неуплату налога на прибыль за 2019 г., НДС за 3-4 кварталы 2019 г. общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 970,01 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, снижен в 32 раза).

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о нарушении обществом пунктов 1,2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ в части приобретения товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) у ЗАО ПМК "КВАДРО", ООО "ЭСДМ" ИНН 5904329623, ООО "Комета" ИНН 7816634854, ООО "Абутор" ИНН 7816516360, ООО "ФЭРСТ" ИНН 5904092847, ООО "Эф Билдинг" ИНН 5907026112, ООО "Тандем-ЕК" ИНН 6658514101, ООО "Титан-НК" ИНН 4217190330, ООО "Регионстальстрой" ИНН 6671058465, ООО "Торговый капитал" ИНН 7204096261, ООО "Александровский завод тяжелого машиностроения" ИНН 5903134357, а также услуг у ООО "Снабстрой-комплект" ИНН 6686013114.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13-06/33680@ от 10.11.2022 по эпизоду налогоплательщика с ЗАО ПМК "КВАДРО" не установлены факты нереальности операций или свидетельствующие о занижении цены реализации товара, апелляционная жалоба ООО "УТЭК-Синтез" в данной части удовлетворена.

В результате доначисленными остались НДС в сумме 17 063 314 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по документам ООО "ЭСДМ", ООО "Комета", ООО "Абутор", ООО "ФЭРСТ", ООО "Эф Билдинг", ООО "Тандем-ЕК", ООО "Титан-НК", ООО "Регионстальстрой", ООО "Торговый капитал", ООО "Александровский завод тяжелого машиностроения", ООО "Снабстрой-комплект" (расчет по контрагентам на стр.231-233 решения инспекции, том 6); налог на прибыль организаций в сумме 21 978 788 рублей, из них 18 604 276,11 руб. - в связи с непринятием расходов по перечисленным контрагентам (93 021 380,55 руб. *20%).

Штраф за неуплату доначисленных налогов остался прежний (118 970,01 руб.), поскольку по исключенному эпизоду (ЗАО ПМК "КВАДРО", 2017 год), налогоплательщик к ответственности не привлекался (за истечением срока давности, установленного статьей 113 Кодекса).

Суммы начисленных штрафов и пеней на стр.7 решения суда указаны неверно (перепутаны местами, как и у заявителя при уточнении требований), однако на выводы суда это не повлияло.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции инспекцией 25.07.2023 в решение N 27/РП от 21.07.2022 внесены изменения, исключающие пени за период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (л.д.68 том 7).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, признав обоснованными выводы инспекции об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, поскольку "номинальный" характер деятельности перечисленных выше организаций материалами выездной проверки доказан, необходимости в закупе товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у "проблемных" контрагентов не было, работы, заявленные по сделкам с ООО "Снабстрой-комплект" выполнены силами самого налогоплательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика подтвердил, что оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 17 063 314 руб. и налога на прибыль в сумме 18 604 276,11 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов и расходов по спорным контрагентам, а также начисление соответствующих пени и штрафа. В части доначисления налога на прибыль организаций в остальной сумме доводов не имеется. В части неправомерности начисления пеней за период моратория доводы апелляционной жалобы не поддержаны.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума N 53).

Как установлено выездной налоговой проверкой, ООО "УТЭК-Синтез" в 2017-2019 гг. осуществляло деятельность по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (ОКВЭД 46.12). Основными покупателями являлись ООО "ПМК Квадро", МУП "Комэнергоресурс", ООО "АФТИАГ-ОЙЛ", ЗАО ПМК "КВАДРО", ООО "БИТУМЕКС", МУП "Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района".

Производителями и прямыми поставщиками нефтепродуктов для заявителя являлись ООО "ТД Битум и эмульсий", ООО "Газпромнефть-БМ, ООО "Газпром нефтихим Салават", ООО "Каргопольский завод нефрасов" и другие.

В рамках осуществления указанной деятельности налогоплательщиком заключены договоры поставки ТМЦ (нефтепродуктов: мазута, битума, печного топлива и др.) и с иными организациями: ООО "ЭСДМ", ООО "Комета", ООО "АБУТОР", ООО "ФЭРСТ", ООО "ЭФ БИЛДИНГ", ООО "Тандем-ЕК", ООО "Титиан-НК", ООО "Регионстальстрой", ООО "Торговый капитал", ООО "Александровский завод тяжелого машиностроения", а также договор на оказание услуг по выполнению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов с ООО "Снабстрой-Комплект".

Для спорных ТМЦ (различных нефтепродуктов) характерно обязательное наличие паспортов продукции (качества), сертификатов. Вместе с тем спорными контрагентами документы, подтверждающие происхождение спорного ТМЦ, сертификаты, паспорта качества не предоставлены.

ООО "УТЭК-Синтез" при подтверждении качества товара, поставляемого в адрес покупателей, в том числе приобретенного у "проблемных" контрагентов, использовало документы, содержащие недостоверные сведения (паспорта качества, сертификаты соответствия, выданные на имя иной организации).

В рамках выездной проверки у покупателей спорных ТМЦ инспекцией истребованы документы на товар, приобретенный у налогоплательщика (в том числе паспорта качества, сертификаты, приложения договоров), в результате исследования которых производители спорных ТМЦ: ООО "ТД Битум и эмульсий", ООО "Газпромнефть-БМ, ООО "Газпром нефтихим Салават", ООО "Каргопольский завод нефрасов" и другие, у которых налогоплательщик и так приобретал аналогичный товар (напрямую). Расходы и вычеты на приобретение нефтепродуктов у "реальных" поставщиков (производителей) учтены налогоплательщиком при исчислении налогов за спорный период.

При анализе расчетного счета и книг покупок спорных контрагентов и контрагентов следующих звеньев факты приобретения ТМЦ у вышеуказанных производителей не установлены.

В ходе проверки инспекцией соотнесены объемы ТМЦ (битума, мазута, печного топлива) за 2017, 2018, 2019 гг., закупленных у реальных и проблемных поставщиков, с объемами ТМЦ, реализованных налогоплательщиком в адрес своих покупателей. В результате установлено, что объем закупленных ТМЦ с учетом имевшихся остатков существенно (в 2018-2019 гг. - в 3 раза) превышает объем реализованных; остатки ТМЦ на конец 2019 г. в 2 раза превышают объемы мазутохранилищ налогоплательщика (приложение N 2 к решению, вх.20.06.2023). Установлено т.н. затоваривание спорными ТМЦ: при наличии значительных остатков на конец каждого года, общество продолжало закупать ТМЦ.

Делая вывод, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а использованы налогоплательщиком лишь для формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Большая часть организаций по адресу регистрации не располагается, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации организации, с признанием юридического лица недействующим.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности у контрагентов не зарегистрированы, сведения о выданных лицензиях отсутствуют, справки 2-НДФЛ либо не представлены, либо представлены на руководителей организаций; из выписок банка по расчетным счетам не прослеживается оплата за покупку или аренду имущества: помещений, транспортных средств, иных материальных ресурсов.

Заявленные виды деятельности спорных контрагентов (ОКВЭД) не соответствуют предмету договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В результате анализа расчетного счета налогоплательщика установлен факт отсутствия или частичного перечисления денежных средств в адрес спорных контрагентов от ООО "УТЭК-Синтез". При этом спорными контрагентами не предпринимались попытки взыскать с общества кредиторскую задолженность, претензионная деятельность не велась. С учетом ликвидации, исключения из ЕГРЮЛ данных организаций указанный факт дополнительно свидетельствует о формальности хозяйственных операций общества с сомнительными контрагентами.

Денежные средства, частично поступившие на расчетный счет ООО "Титан-НК" от налогоплательщика, в день поступления или через несколько дней перечислялись на счет ООО "НЕФТЕСБЫТ-НК", далее с расчетного счета переводятся различным поставщикам.

Налоговые декларации по спорным контрагентам либо не представлены, либо представлены с минимальными суммами уплаты в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой, доля налоговых вычетов составляет 97-99 %, источник для получения вычетов не сформирован.

В декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО "КОМЕТА" включило в книги покупок счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Квартет" на сумму 1 680 635 руб., перечисления ООО "Квартет" в адрес ООО "Комета" отсутствует, что свидетельствует о техническом характере заявленных вычетов.

ООО "ЭСДМ" обладает признаками транзитной организации и является звеном для вывода денежных средств из оборота, а также является участником схем по цепочкам взаимодействия с контрагентами, образующими сложные разрывы в декларациях по НДС на протяжении 2017-2018 годов, доля вычетов составляет более 99 %. По данным регистрирующего налогового органа, общество имеет расхождения вида "разрыв" по декларациям по НДС на сумму 33 552 912,65 рублей.

Контрагент ООО "ФЭРСТ" имеет признаки "проблемной" организации (расходы максимально приближены к доходам (высокая доля расходов (99% в общей сумме доходов), отсутствие основных средств, отсутствие работников, непредставление документов по требованию налогового органа.

ООО "Регионстальстрой", ООО "Торговый капитал", ООО "Александровский завод тяжелого машиностроения" в книгах продаж за 3, 4 квартал 2019 года не отразили аналогичные суммы реализации по выставленным в адрес ООО "УТЭК-Синтез" счетам-фактурам (налоговый разрыв на первом звене).

Ни ООО "УТЭК-Синтез", ни спорными контрагентами не представлены документы, определяющие ассортимент поставляемого товара, его количество, цену, сроки и способ доставки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки и иные документы), сроки оплаты (спецификации к договору), то есть документы, составляемые в рамках реального делового оборота, которыми обычно сопровождается доставка и непосредственная передача товара.

Во всех УПД не заполнен реквизит "Данные о транспортировке и грузе", где отражаются данные транспортной накладной, экспедиторской расписки, не указана дата получения (приемки) товара покупателем.

По условиям протоколов согласования цены к договорам поставки от 30.09.2016 N 3009-/2016/НП (протоколы от 13.11.2017 б/н, от 01.07.2016 N107-16/П, от 10.01.2017 N 1001-17/Н) и из пояснений налогоплательщика следует, что доставка товара производилась транспортом продавцов - спорных контрагентов. Однако соответствующие расходы на аренду транспортных средств, перевозку нефтепродуктов у контрагентов отсутствуют, в собственности транспортных средств нет. В свою очередь, налогоплательщик арендовал транспортные средства для перевозки нефтепродуктов у взаимозависимого лица ООО "Нафта Капитал".

Согласно показаниям руководителя заявителя Ильиной Н.Ю., товар, поставленный от спорных контрагентов, поступал на территорию мазутного хозяйства ООО "УТЭК-Синтез" по адресу г. Екатеринбург, Монтерская, 3. Территория мазутного хозяйства охранялась организацией ООО "Режим", на территории существовал пропускной режим. Для пропуска на территорию транспортных средств Ильина Н.Ю. подавала в ООО "Режим" заявку по электронной почте (протокол допроса от 30.06.2021 N 382).

Однако ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не были представлены заявки и иные документы, подтверждающие пропуск на территорию мазутного хозяйства ООО "УТЭК-Синтез" транспортных средств, доставлявших грузы от спорных контрагентов.

Также в ходе допроса Ильина Н.Ю. сообщила, что тексты договоров с контрагентами-поставщиками ООО "ЭСДМ", ООО "ФЭРСТ", ООО "ЭФ БИЛДИНГ" предложены самими контрагентами, согласование условий договоров велось по телефону. Вместе с тем протоколы согласования цен к ним идентичны, договоры содержат одинаковые условия, имеют аналогичную форму и стиль написания. Договоры не имеют отличий, которые в обычном деловом обороте должны быть присущи поставщику, в соответствии с его фирменным стилем (протокол от 30.06.2021 N 382).

Таким образом, инспекцией установлено, что договоры составлены одними и теми же лицами с применением одних и тех же технических средств.

Ильина Н.Ю. сообщила, что оплата за товар в адрес ООО "ЭСДМ" не произведена по причине поставки некачественного товара (протокол допроса от 30.06.2021 N 382). При этом обществом претензии в ООО "ЭСДМ" по причине некачественного товара не направлялись.

Мастеру ООО "УТЭК-Синтез" Звереву Г.Г. спорные контрагенты не знакомы, бухгалтеру ООО "УТЭК-Синтез" Молодых Е.В. название организаций знакомо только по документам (протокол допроса от 10.08.2021).

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что между обществом и покупателями ООО "ПМК Квадро", ООО "Нафта Капитал", ООО "Битумекс" в соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлена взаимозависимость. Установлены факты подконтрольности ООО "Снабстрой-Комплект", ООО "ТАНДЕМ-ЕК", ООО "ЭСДМ" группе зависимых компаний, в которую входит ООО "УТЭК-Синтез", ООО "ПМК Квадро", ООО "Нафта Капитал", ООО "Битумекс". Данные факты свидетельствуют об использовании единых технических организаций группой взаимосвязанных лиц в целях минимизации налогообложения. Спорные контрагенты пересекаются друг у друга в цепочках контрагентов на последующих звеньях.

Проверкой установлены признаки, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являются участниками единой площадки, направленной на формирование затрат (вычетов) в интересах выгодоприобретателей, а именно отчетность спорных контрагентов представлялась с единых IP-адресов.

В подтверждение операций с ООО "Снабстрой-Комплект" налогоплательщик представил договор N 1819 от 06.06.2018 на оказание услуг по выполнению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, техническое задание к нему (на проведение в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности" технического диагностирования РВС 2000 (2 шт.), РВС 1000 (1 шт.).

Однако данные услуги не могли быть выполнены спорным контрагентом, поскольку лицензии для проведения работ по техническому диагностированию РВС у ООО "Снабстрой-Комплект" не было. Основной вид его деятельности не соответствует характеру выполняемых работ.

Налогоплательщиком не представлено заключение технического диагностирования РВС, подтверждающее фактическое оказание спорных услуг.

ООО "УТЭК-Синтез" предоставило по требованию N 64134 от 05.07.2021 журнал регистрации вводного инструктажа, где отражены только его работники. То есть работники ООО "Снабстрой-Комплект" не проходили инструктаж по противопожарным мероприятиям, технике безопасности, экологической безопасности и охране окружающей среды.

ООО "Снабстрой-Комплект" имеет признаки "проблемной" организации (расходы максимально приближены к доходам - 99% доходов, отсутствие основных средств, непредставление документов по требованию, участие в схемах уклонения, исключение из ЕГРЮЛ) и является подконтрольным группе компаний, в которую входит заявитель.

Представленный с апелляционной жалобой в Управление отчет об организации производственного контроля на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО "УТЭК-Синтез" от 18.02.2019, не может служить доказательством оказания услуг ООО "СнабСтрой-Комплект" по договору N 1819 от 06.06.2018, поскольку даты проведения работ по отчету не совпадают со сроками проведения работ, указанными в договоре N 1819 от 06.06.2018.

Учитывая отсутствие возможности исполнения обязательств по поставке ТМЦ/оказанию услуг спорными контрагентами, а также иных установленных проверкой фактических исполнителей работ, поставщиков товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности общества о неисполнении в действительности спорными контрагентами заключенных с ними договоров и формальности документооборота со спорными контрагентами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 541 НК РФ, пункт 5 Постановления N 53).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что приобретение и принятие им к учету ТМЦ в заявленном объеме подтверждено документально.

Однако, как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Проверкой установлено, что документы по приобретению спорного товара составлены формально, в своей деятельности ООО "УТЭК-Синтез" данный товар не использовало, спорные операции по приобретению и хранению товара отражены в налоговом и бухгалтерском учете формально.

В пункте 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В спорном случае такие обстоятельства инспекцией установлены (в том числе отсутствие трудовых ресурсов, имущества, платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, перечислений на выплату заработной платы сотрудникам, на приобретение товара, заявленного в спорных документах налогоплательщика). Доводов в их опровержение в апелляционной жалобе не приведено.

Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки не установлен умысел. Вместе с тем его действия сводятся к созданию формального документооборота с целью применения налоговых вычетов, а реальными поставщиками ТМЦ являлись иные организации, операции с которыми также учтены налогоплательщиком в спорные налоговые периоды. Как следует из приведенных выше обстоятельств, инспекцией доказано, а обществом своими расчетами не опровергнуто, что объем закупленных ТМЦ с учетом имевшихся остатков существенно превышает объем реализованных; остатки ТМЦ на конец 2019 г. в 2 раза превышают объемы мазутохранилищ налогоплательщика.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным в обжалуемой части.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу N А60-6292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев