Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-16786/20 по делу N А50-15160/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-15160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вектор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2020 года

по делу N А50-15160/2020

по иску ООО "Эрус" (ОГРН 1185958063906, ИНН 5906155891)

к ООО "Вектор" (ОГРН 1195958027187, ИНН 5903142622)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрус" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 450 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличие у истца (его представителя) преступного умысла на хищение денежных средств. Поясняет, что представитель истца Фоменко Э.В. представляет интересы определенных лиц, где при помощи одной и той же банковской операции и заявления аналогичных исковых требований совместно со своими доверителями действует недобросовестно, пытается совершить преступление. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда не недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.01.2020 N 50 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 101 450 руб. с указанием в назначении платежа "договор на выполнение СМР счет от 27.01.2020".

Указывая, что в момент совершения платежа договорные отношения между сторонами фактически отсутствовали, денежные средства перечислены ответчику ошибочно вследствие бухгалтерской ошибки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 101 450 руб., договорные обязательства у сторон отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в размере 101 450 руб. подтверждены платежным поручением N 50 от 27.01.2020 (л.д. 9), а также выпиской операций по счету, представленной по запросу суда ПАО Банк "ФК Открытие" о движении денежных средств по счету в отношении ООО "Эрус" о списании указанной выше суммы, выпиской операций по счету, представленной по запросу суда ПАО "Промсвязьбанк" по счету в отношении ООО "Вектор" о поступлении денежных средств.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик обстоятельства действительного отсутствия между сторонами договорных отношений не оспаривает, доказательств, подтверждающих существование правовых и фактических оснований для получения денежных средств (выполнение работ, оказание услуг, поставка товара), арбитражному суду не представил, в связи с чем применительно к ст.1102 ГК РФ требования истца следует признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, в связи с наличием в материалах дела досудебной претензии истца от 31.01.2020 (л.д.17), содержащей собственноручную расписку представителя ответчика в ее получении и оттиск печати ответчика.

Ссылки ответчика на непринадлежность ему соответствующей расписки и оттиска печати судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности, о фальсификации доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года по делу N А50-15160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец