Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-6239/20 по делу N А08-5862/2020

г. Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А08-5862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена. 09.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": Полтавцев В.Н. - генеральный директор, предъявлен паспорт,

от Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, Территориального отдела государственного экологического надзора N 3 Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А08-5862/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3117012437, ОГРН 1163123053048) к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН 3123180824, ОГРН 1083123009914), Территориальному отделу государственного экологического надзора N 3 Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о признании незаконным постановления N 18/077/43/2020 от 10 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - заявитель, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (далее - административный орган, Управление экоохотнадзора Белгородской области), Территориальному отделу государственного экологического надзора N 3 Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о признании незаконным постановления N 18/077/43/2020 от 10 июля 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2020 по делу N А08-5862/2020 о выделении требований в отдельное производство, в отношении требований о признании права собственности отсутствующим и возврате прудов, земельных участков, в границах которых они расположены).

В ходе рассмотрения спора (22.10.2020) представитель Управления экоохотнадзора Белгородской области заявил ходатайство о прекращении производства по делу, передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции (Белгородский областной суд).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу N А08-5862/2020 ходатайство Управления экоохотнадзора Белгородской области о прекращении производства по делу и передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции удовлетворено частично, дело N А08-5862/2020 по заявлению ООО "Орион" о признании незаконным постановления N 18/077/43/2020 от 10 июля 2020 года Территориального отдела государственного экологического надзора N 3 Управления экоохотнадзора Белгородской области передано в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. В остальной части ходатайства судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Орион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по настоящему делу в части передачи дела N А08-5862/2020 на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Орион" ссылается на наличие права собственности общества на пруд им. Ленина и выращенной в нем рыбы в количестве 228 тонн, а также на понесенные убытки, превышающие 30 миллионов рублей. Заявитель полагает, что суд не указал какими действиями ООО "Орион" нарушил нормы действующего законодательства в области природопользования и охраны права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орион" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из представленных материалов дела, ввиду обращения гражданина о том, что ООО "Орион" продолжает осуществлять противоправные действия по самовольному занятию водных объектов, 08.06.2020 старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением экоохотнадзора Белгородской области установлено, что заявителем осуществляется деятельность по занятию рыбоводством на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, расположенных в х. Клиновый, с. Новоалександровка, с. Ясены, в отсутствие документов (решение о предоставлении водного объекта в пользование), подтверждающих правомерность использования водными объектами.

Постановлением административного органа N 18/077/43/2020 от 10 июля 2020 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением административного штрафа в размере 80 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его отмене.

В ходе рассмотрения дела, при наличии ходатайства административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об оспаривании постановления N 18/077/43/2020 от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов и полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, в статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из главы 25 АПК РФ 2 Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что арбитражными судами рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), заявление об оспаривании постановления N18/077/43/2020 от 10 июля 2020 года подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу природопользования.

Наличие у лица статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности в сфере использования водных объектов сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления ООО "Орион" не относится к компетенции арбитражного суда.

На то обстоятельство, что подобные споры в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (вопрос 10) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 4), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и 19.10.2016 соответственно.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражных судов.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство внесены ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин "подведомственность" исключен из положений АПК РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), введено понятие "компетенция судов". Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ, часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводящиеся к оспариванию постановления административного органа по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А08-5862/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.А. Песнина