Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 01АП-8371/20 по делу N А43-28281/2020

г. Владимир

15 февраля 2021 г.

Дело N А43-28281/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-28281/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобиография" (ОГРН 1175275024275, ИНН 5258136220) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АВТО МАГИЯ МП" о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобиография" (далее - ООО "Автобиография", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 98 748 руб. 68 коп. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2052 руб. за период с 10.06.2020 по 22.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Автобиография" 68 748 руб. 68 коп. страхового возмещения, 1 725 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 22.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму фактической задолженности, составляющей 68 748 руб. 68 коп., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 2 813 руб. расходов по уплате госпошлины и 17 480 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 21.01.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 580 121 руб. 32 коп. в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения.

Апеллянт сослался на то, что в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования. Считает, что сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата.

По мнению ответчика, у ответчика отсутствовали основания для замены ящика АКБ в сборе, поскольку по данным Страховой Компании была повреждена только крышка ящика АКБ.

Кроме того, по мнению заявителя, судом в соответствии с п.5 ст.227 АПК РФ при рассмотрении предоставленных ответчиком материалов выплатного дела не вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2017 между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель, страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак О636УУ152, по полису КАСКО N 0010200-0849248/17ТЮЛ сроком действия с 01.11.2017 по 10.11.2020. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Скания Лизинг". Указанным полисом предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

21.12.2019 по адресу: автодорога г. Владимир, М7 "Волга", 199 км + 100 м имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак О636УУ152, находящегося на момент ДТП в лизинге у общества с ограниченной ответственностью "АВТО МАГИЯ МП". Повреждения транспортного средства зафиксированы в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2019.

14.01.2019 в связи с наступлением страхового случая ООО "АВТО МАГИЯ МП" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае.

11.03.2020 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленным ООО "АТБ-Сателлит", случай признан страховым.

ООО "АВТО МАГИЯ МП" (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор N 02/2018 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 10.01.2018. Согласно заказ-наряду N 31/04 от 06.04.2020 и акту N 31/04 от 21.04.2020 стоимость восстановительных работ составила 678 870 руб.

ООО "Скания Лизинг" и ООО "АВТО МАГИЯ МП" 22.04.2020 направили в адрес ответчика заявления о выплате стоимости восстановительного ремонта, попросив произвести выплату на счет ООО "Автобиография".

Ответчик письмом N 916390-02/УБ от 04.05.2020 сообщил о необходимости направления в его адрес письма с указанием на представление транспортного средства на осмотр страховщика после проведения ремонта.

Затем письмами N 944079-02/УБ от 25.05.2020 и N 948198-02/УБ от 27.05.2020 ответчик сообщил ООО "Скания Лизинг" и ООО "АВТО МАГИЯ МП" о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ящика для АКБ и ящика для с/у не подтверждены.

Судом установлено, что 18.06.2020 ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в неоспариваемой части - 566 604 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО "АВТО МАГИЯ МП" направило ответчику претензию исх. N 99/07-20 от 15.07.2020, потребовав доплаты в сумме 82 266 руб. По результату рассмотрения претензии ответчик письмом исх. N 041703-03/УБ от 21.07.2020 сообщил о принятом решении о доплате страхового возмещения в сумме 13 767 руб. 32 коп., указав на признание повреждения крышки ящика АКБ без необходимости его замены. Платежным поручением N 233301 от 22.07.2020 указанная сумма возмещения перечислена истцу. Впоследствии ООО "АВТО МАГИЯ МП" направлялась очередная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако в остальной части выплаты ответчик отказал.

Аналогичная претензия о доплате страхового возмещения направлялась обществом с ограниченной ответственностью "Автобиография", на которую также поступил отказ в доплате, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о доплате ответчиком 98 748 руб. 68 коп. страхового возмещения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3.1.1.1 Правил страхования может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение и гибель транспортного средства в результате события "дородно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием.

Как следует из пункта 11.1.7 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

-а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошедшие в результате ПДТЛ), - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета;

-б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

-в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Условиями заключенного между сторонами договора страхования (полиса) при наступлении события по риску "Ущерб" в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, размер страхового возмещения определен истцом на основании фактически понесенных затрат по восстановительному ремонту транспортного средства транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак О636УУ152, и составил 678 870 руб., что подтверждается, в том числе, заказ-нарядом N 31/04 от 06.04.2020,

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части - на сумму 566 604 руб. и 13 517 руб. 32 коп.

Пунктами 4.1 - 4.2 договора страхования транспортного средства N 0010200-0849248/17ТЮЛ от 31.10.2017 предусмотрено, что страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливаются по соглашению сторон и указываются в реестре. По риску "АВТОКАСКО" по выбору страхователя установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб.

О наличии данного условия также указано в направлении на ремонт, выданном ответчиком. Кроме того, в претензии от 15072020 истец также указывает на условие о франшизе.

Согласно заказ-наряду N 31/04 от 06.04.2020, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Автобиография", стоимость ремонта автомобиля составила 678 870 руб.

Таким образом, с учетом условия о франшизе сумма недоплаченного страхового возмещения составит 68 748 руб. 68 коп.

Предъявляя требование о взыскании страхового возмещения в сумме 98 748 руб. 68 коп., истец не учел положения пункта 4.2 договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 30 000 руб. страхового возмещения.

Требование истца о выплате страхового возмещения - оплаты фактически понесенных расходов основано на положениях договора страхования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств недостоверности заявленной суммы восстановительного ремонта не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, оснований для полного отказа в страховой выплате суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованности требования о доплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 с учетом срока предоставления последнего документа страховщику 22.04.2020 и с учетом тридцатидневного срока рассмотрения заявления, установленного Правилами страхования. Ответчиком период расчета процентов не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, скорректировал его, с учетом частичного удовлетворения иска. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 22.09.2020 составила 1 725 руб. 04 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов суд первой инстанции правомерно отказал.

С 23.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства на сумму фактической задолженности, составляющей 68 748 руб. 68 коп., исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов в арбитражном суде от 15.07.2020, заключенным с Яринской И. Ю., а также расходным кассовым ордером N 10 от 15.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 25 000 руб. и подлежащим удовлетворению в сумме 17 480 руб. с учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований.

Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-28281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова