Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 20АП-7231/20 по делу N А23-3813/2020

г. Тула

10 февраля 2021 г.

Дело N А23-3813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - государственного предприятия Калужской области "Медынский лесхоз" (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1084004000090, ИНН 4012004864), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс" (Калужская область, ОГРН 1094004001288, ИНН 4012001165), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020 по делу N А23-3813/2020 (судья Иванова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области "Медынский лесхоз" (далее - истец, арендодатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лестехсервис плюс" (далее - ответчик, арендатор, общество) о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 задолженности в сумме 1 538 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 28.05.2020 в размере 201 060 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, фактически используя арендованное имущество, не представил доказательств внесения арендной платы в сумме 1 538 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По мнению ответчика, договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 является ничтожной сделкой в силу ее совершения после открытия в отношении предприятия конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 заключен в нарушение положений статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку получение прибыли от использования недвижимого имущества составляющего конкурную массу, путем его передачи в аренду, противоречит целям конкурсного производства.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2015 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендатору передано в возмездное и срочное пользование строение - гараж (инв. N 1010100), (далее - помещение), расположенное по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Буровикова, д. 5, с целью использования его для предпринимательских нужд (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора помещение предоставляется на возмездной основе, арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. за один календарный месяц без НДС; платежи арендатор осуществляет до 31 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Договор действует с 01.11.2015 по 31.10.2016 (п. 7.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2015 истец передал ответчику нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 арендатору были также переданы в возмездное и срочное пользование строения - гараж кирпичный (инв. N 1010237), кирпичное здание проходной (инв. N 100234), склад (инв. N 1010230), склад кирпичный (инв. N ВА000082), (далее - строения и помещения), расположенные по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Буровикова, д. 5, с целью использования его для предпринимательских нужд, арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. за один календарный месяц без НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2015 договор пролонгирован до 31.12.2019, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор в 30-дневный срок до его окончания, то договор считается пролонгированным на тех же условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требования, изложенные в указанной претензии, оставлены обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из анализа условий договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в аренду ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 01.11.2015 (л.д. 13).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по уплате арендных платежей с момента заключения договора по 30.04.2020 в сумме 1 538 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с общества в пользу предприятия.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 31.05.2020 составляет 201 060 руб. 49 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 060 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.11.2015 является ничтожной сделкой в силу ее совершения после открытия в отношении предприятия конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности, конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы.

Следовательно, заключение конкурсным управляющим предприятия договора аренды нежилого помещения от 01.11.2015 после открытия в отношении предприятия конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, соответствует вышеизложенным нормам права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение при заключении договора аренды норм Закона о банкротстве неприменимы к настоящему спору, поскольку в производстве суда находится иск банкрота к его контрагенту и встречного иска не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020 по делу N А23-3813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина