Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-15922/20 по делу N А60-28017/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-28017/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ярд" Мартынова Константина Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

о включении требования кредитора ОАО коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-28017/2020

по заявлению Конюховского Егора Петровича о признании ООО "Ярд" (ИНН 6679024482, ОГРН 1126686020955) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Конюховского Егора Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - ООО "Ярд", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 ООО "Ярд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Константин Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

05.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитор) о включении требования в размере 64 706 504,14 руб., в том числе 25 000 000,00 руб. основного долга, 24 646 504,14 руб. процентов за пользование кредитом, 15 000 000,00 руб. штрафа, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N 2-1678/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Мартынов К.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, рассмотреть требование кредитора по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Конкурсный управляющий указывает, что кредитор представил суду решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N 2-1678/2019 без отметки о вступлении в законную силу. Отмечает, что суд нарушил его права, не отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора о включении в реестр, ввиду того, что требование кредитором в его адрес направлено не было, в электронном виде с данным требованием невозможно было ознакомиться, поскольку документы были в нечитаемом виде. Также полагает, что данным определением затрагиваются права, не привлечённого к участию в дело лица - Нечаева А.С., который наравне с должником является поручителем и с него была взыскана задолженность в солидарном порядке.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между АБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Провианс" в лице директора Нечаева А.С. был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N ***. Предметом которого являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору было заключено два договора поручительства от 18.06.2015 с Нечаевым А.С. и ООО "Ярд".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-26907/16-171-230 с ООО "Провианс" в пользу кредитора взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования 101-810/15ю от 18.06.2015 в общем размере в размере 30 577 551,62 рублей, в том числе: - 25 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга; - 99 043,72 руб. - сумма срочных процентов; - 4 244 149,90 руб. - сумма просроченных процентов; - 1 234 357,18 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Взысканы с ООО "Провианс" в пользу кредитора расходы по уплате госпошлины 2 400 руб.

Кредитный договор расторгнут не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ООО "Провианс" данного решения суда кредитор обратился за судебной защитой с исковым заявлением к поручителям.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N 2-1678/2019 с ООО "Ярд" и Нечаева А.С. солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 64 706 504,14 руб., в том числе 25 000 000,00 руб. основного долга, 24 646 504,14 руб. процентов за пользование кредитом, 15 000 000,00 руб. штрафа, 60 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда не исполнено должником в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждённости вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд первой инстанции установил, что размер и состав требования подтвержден решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N 2-1678/2019.

Суд первой инстанции указал, что данный судебный акт вступил в законную силу.

Между тем, на момент принятия судом обжалуемого определения названное решение суда по делу N 2-1678/2019 еще не вступило в законную силу. Судом первой инстанции не было учтено, что данный судебный акт был оспорен в установленный законом срок,сведения о чем размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Никулинского районного суда города Москвы.

Сведениями, размещенными в открытом доступе также подтверждено, что апелляционным определением от 08 декабря 2020 года N 33-419247/2020 решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N 2-1678/2019 в части размера подлежащих взысканию суммы просроченных процентов, штрафных санкций изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО "Ярд", Нечаева А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 25 000 000 руб., сумма просроченных процентов 21 016 425,30 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 5 339 458,56 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1 174 680,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанный судебный акт является обязательным при рассмотрении настоящего спора. Оснований оспаривания выводов суда по указанному спору в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 подлежит изменению, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди подлежат включению требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в общем размере 52 590 564,72 руб., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 25 000 000 руб., сумма просроченных процентов 21 016 425,30 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 5 339 458,56 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1 174 680,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле сопоручителя - Нечаева А.С., отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение должника по основному обязательству или иных поручителей к участию в деле о банкротстве одного из поручителей является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, не предоставил возможность конкурсному управляющему ознакомится с заявлением и предоставить на него свои возражения, подлежит отклонению, поскольку конкурсному управляющему было известно о судебном заседании, он не лишен был права явиться в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения.

При этом из текста апелляционной жалобы не следует, что конкурсный управляющий выражает свое несогласие по существу заявленных кредитором требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-28017/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в общем размере 52 590 564 рубля 72 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору в размере 25 000 000 рублей, сумма просроченных процентов 21 016 425 рубля 30 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 5 339 458 рублей 56 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 1 174 680 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Ярд" в состав третьей очереди.

В удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко