Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-9991/19 по делу N А45-19316/2019

г. Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-19316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (N 07АП-9991/2019(2)) на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19316/2019 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (630901, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Тогучинская, д. 30А, оф. 1, ИНН 5410075288, ОГРН 1185476060670) к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтатрейд" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 46А, оф. 1, ИНН 5406988454, ОГРН 1185476027956) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 606 904,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 23.05.2019 в размере 101 730,55 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Компания Объединенных кредитных карточек" (ОГРН 1027739018020), общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех" (ОГРН 1035402451325), временный управляющий ООО "Нафтатрейд" Петров Александр Васильевич,

при участии:

от истца: представителя Бычковой А.С., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2020 года;

от ответчика: представителя Хаустовой К.С., действующей на основании доверенности от 19 мая 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтатрейд" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей 4 606 904,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 23.05.2019 в размере 101 730,55 руб.

К участию в деле привлечены акционерное общество "Компания Объединенных кредитных карточек" (АО "КОКК"), общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех" и временный управляющий ООО "Нафтатрейд" Петров А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АЗС Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание преюдициальность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из копии договора аренды N 27/07/18 от 27.07.2018 (т.1, л.д.59-60), заключенного ООО "АЗС-Сибинтертех" (арендодатель) и ООО "АЗС Сервис" (арендатор), следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 4 (четыре) автозаправочные станции стационарного типа, расположенные по адресам: 630091, г.Новосибирск, ул.Тогучинская,30а; 630108, г.Новосибирск, ул.Широкая,2Б, к.1; 630005, г.Новосибирск, ул.Писарева,66; 630040, г.Новосибирск, ул.Кубовая, 66/2 (п.1.1). Объекты аренды переданы со всеми коммуникациями с целью использования в качестве автозаправочных станций (п.1.3).

ООО "АЗС Сервис" и АО "КОКК" 08.08.2018 заключен договор об обслуживании держателей платежных карт N 42605, в котором указаны арендуемые АЗС.

На основании заявок ООО "АЗС Сервис", представленных в материалы дела (т.1, л.д.55-57), произведено перепрограммирование АО "КОКК" терминалов на указанных АЗС с ООО "Нафтатрейд" на ООО "АЗС Сервис".

Истец полагая, что выручка неправомерно поступает на счет ООО "Нафтатрейд", в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды расторгнут, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14652/2019 имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора, в удовлетворении иска ООО "АЗС Сервис" к ООО "АЗС-Сибинтертех" о признании расторгнутым с 08.02.2019 договора аренды N 27/07/18 от 27.07.2018 отказано.

В рамках указанного дела установлена недоказанность продления срока спорного договора аренды, а также установлен факт расторжения спорного договора на основании соглашения от 20.12.2018.

Из соглашения от 20.12.2018 о расторжении договора аренды от 27.07.2018 N 27/07/18, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 N 1, от 01.10.2018 N 2, и акта приема-передачи от 20.12.2018, следует, что объект аренды возвращен Арендатором Арендодателю 20.12.2018, указанные документы подписаны директором ООО "АЗС Сибинтертех" Ермоленко А.Н. и директором ООО "АЗС Сервис" Семыкиным Д.И., их подписи удостоверены оттисками печатей.

Копии указанных доказательств соответствуют оригиналам.

Все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого Договора стороны не имеют. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункты 4 и 5 Соглашения). Арендатор обязуется в срок до 21.12.2018 передать Арендодателю 4 (четыре) автозаправочные станции стационарного типа, расположенные по адресам: 630091, г.Новосибирск, ул.Тогучинская, 30а; 630108, г.Новосибирск, ул.Широкая, 2Б, к.1; 630005, г. Новосибирск, ул.Писарева, 66; 630040, г. Новосибирск, ул.Кубовая, 66/2.

Более того, из материалов дела видно, что ООО "АЗС-Сибинтертех" и ООО "Нафтатрейд" 21.12.2018 заключен договор аренды N 21/12/18, в соответствии с которым ответчику в аренду передано четыре автозаправочные станции стационарного типа, ранее арендуемые истцом, расположенные в Новосибирске по адресам: ул.Тогучииская, 30а, ул.Широкая, 2Б, к.1, ул. Писарева, 66, ул.Кубовая, 66/2.

Учитывая тот факт, что договор аренд N 27/07/18 от 27.07.2018 между ООО "АЗС-Сибинтертех" и ООО "АЗС Сервис" расторгнут, ООО "АЗС-Сибинтертех" 21.12.2018 заключен новый договор аренды N21/12/18 с ООО "Нафтатрейд", перепрограммирование терминалов на вышеуказанных АЗС с ООО "АЗС Сервис" на ООО "Нафтатрейд" произведено правомерно.

Учитывая тот факт, что договор аренды N 27/07/18 от 27.07.2018 расторгнут между сторонами на основании соглашения от 20.12.2018, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ИНН 5410075288, ОГРН 1185476060670) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев