Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-299/21 по делу N А41-30668/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11858/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-30668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-30668/20 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Нагорное" о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО "Россети Московский регион",

при участии в заседании:

от истца - Барбашова Ю.М., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-252;

от ответчика - Гусарова Е.А., доверенность от 24.07.2020;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Нагорное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 электроэнергии по договору энергоснабжения N 65204925 от 20.12.2006 в размере 2 048 470,51 руб., законной неустойки за период с 20.02.2020 по 10.07.2020 в размере 127 702,31 руб., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 048 470,51 руб., начиная с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Нагорное" заключен договор энергоснабжения N 65204925, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 на общую сумму 2 345 999,57 руб., расчет задолженности истец произвел из расчета максимально возможной потребляемой мощности трансформатора.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата.

Таким образом, по мнению истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 048 470,51 руб. за период с 01.12.2019 по 31.01.2020.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Дополнительно истец пояснил, что 13.06.2019 представителем Пушкинского РЭС - филиал ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" (сетевая организация) по адресу поставки электроэнергии (Московская обл., Пушкинский район, д. Нагорное) проведена проверка узла учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт. Как следует из текста данного акта, в разделе 10 выявлены следующие нарушения (замечания) - истек межповерочный интервал трансформаторов тока (пункт 10.2 акта).

Совместно с представителем собственника энергопринимающих устройств (представителем ответчика) электрика Самохина Н. 06.12.2019 был осуществлен допуск прибора учета в эксплуатацию, о чем был составлен соответствующий акт N 479.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1.13 договора абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента не позднее суточного срока.

Согласно пункту 5.1.1 договора абонент обязан обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности), включая замену, перепрограммирование и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся у абонента на законных основаниях, и указанных, и указанных в приложении N 2 к данному договору, в установленные для эксплуатации приборов учета.

Истец указал, что какие-либо документы, подтверждающие надлежащее уведомление ответчиком истца об истечении срока межповерочного интервала приборов учета, к не представлены, а также материалах в дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об истечении срока межповерочного интервала расчетных приборов учета.

Истец считает, что нормы Основных положений N 442 не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к эпергопринимающим устройствам. В этой связи из буквального толкования норм 170 и 177 Основных положений N 442, усматривается, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета.

В случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии, то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик обеспечил 13.06.2019 допуск представителя истца к приборам учета и энергопринимающим устройствам, о проведении проверки не возражал, о необходимости переноса даты и времени проверки или невозможности её проведения не заявлял.

Следовательно, по мнению истца, полномочия представителя потребителя явствовали из обстановки, указанные в соответствии с положениями части 1 статьи 182 ГК РФ.

Ответчик возражал против доводов истца по следующим основаниям.

Ответчик пояснил, что 13.06.2019 сотрудником АО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка узла учёта электроэнергии, при этом СНТ "Нагорное" не было предупреждено о предстоящей проверке заблаговременно. В результате данной проверки сотрудником истца был составлен акт N 53/П/1157ю от 13.06.2019. Данным актом зафиксировано, что МПИ (межповерочный интервал) прибора учёта истек (л.д. 16, т. 2).

Акт проверки был подписан сторожем Кирилловым И.Д., который не является представителем СНТ "Нагорное", как абонента по договору поставки электроэнергии.

Копия акта проверки от 13.06.2019 представителю СНТ "Нагорное" не передана. О имеющемся акте проверки СНТ "Нагорное" узнало только в ноябре 2019 года.

Документы, подтверждающие (доказывающие) истечение срока поверки, срок поверки истец не представил и в акте не указал, так же в акте не указаны марка, номер и дата поверки приборов, которыми производилась проверка.

Сотрудником АО "Мосэнергосбыт" 06.11.2019 проведена повторная проверка узла учёта электроэнергии, акт о результатах проведения проверки ответчику не вручен. Доказательства надлежащего уведомления (вручения) ответчика истцом не представлены.

СНТ "Нагорное" не было уведомлено о предстоящей проверке, проверка была произведена в отсутствие представителя потребителя, акт проверки также составлен в отсутствие представителя потребителя.

Акт проверки не подписан уполномоченным лицом ответчика.

В декабре 2019 года СНТ "Нагорное" после получения от АО "Мосэнергосбыт" информации о необходимости замены узлов учета, произвел необходимые работы по их замене.

Представителем АО "Мосэнергосбыт" инженером-инспектором Евстигнеевым М.В. в присутствии электрика Самохина Н. 06.12.2019 был составлен акт N 478, которым было установлено, что места установки и схемы подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов соответствуют требованиям установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к прибору учета и (или) правилам его установки, и (или) требованиям Основных положений N 442. На основании результатов проверки и осмотра приборы учета электрической энергии допускаются в эксплуатацию (л.д. 55-56, т. 2).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 65204925 от 20.12.2006 снятие показаний приборов учёта электроэнергии и передачу их поставщику осуществляет потребитель (абонент).

Ответчик своевременно передавал данные показаний потребленной электроэнергии и оплачивал потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями счетчиков.

В ноябре 2019 года после проведения повторной проверки истец произвел перерасчет потребленной энергии.

Счет за спорный период составлен из расчета максимально возможной потребляемой мощности трансформатора.

Применение в расчетах максимально возможной мощности возможно при условии не исправления выявленных нарушений, а именно не осуществлении проверки прибора учета в течение двух месяцев с момента выявления.

Ответчик полагает, что расчет электроэнергии за спорный период должен производиться из расчета фактически потребленной электроэнергии, а не по максимальной мощности. Фактически потребленная энергия оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее также - Основные положения N 442), мощность электрической энергии определяется расчетным путем в зависимости от количества потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений N 442).

Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, присутствие потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии обязательно.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений N 442 в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска.

Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление.

При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 Основных положений N 442.

Для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (энергетические установки).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в т.ч. гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно условиям договора АО "Мосэнергосбыт" имеет право беспрепятственного доступа к электрическим установкам, средствам измерений абонента для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений абонента (пункт 2.2.3).

В соответствии с разделом 5 договора ответчик обязуется обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся у абонента на законных оснований и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении.

В силу пункта 2 Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение оплаты фактически потребленного объема электроэнергии в спорный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" в присутствии Кириллова И.Г. (указанного в акте в качестве сторожа СНТ "Нагорное") была проведена проверка потребления абонентом (ответчиком) электрической энергии, что подтверждается представленным актом инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 13.06.2019 N 53/П/1157ю, подписанным сторожем Кирилловым И.Г.

Истцом 18.06.2019 посредством электронной почты было направлено ответчику уведомление о результатах проверки с указанием на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, необходимость приведения системы учета электроэнергии в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 174 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Однако истцом не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение уведомления ответчика о планируемой проверке приборов учета, не предоставлены документы, подтверждающие направление либо вручения ответчику уведомления о предстоящей проверке за 5 рабочих дней до даты проведения проверки.

Доводы истца о том, что проверка произведена в присутствии представителя ответчика, признаются несостоятельными, поскольку сторож (охранник) СНТ "Нагорное" Кириллов И.О. не является представителем СНТ "Нагорное", не наделен соответствующими полномочиями, в том числе, по присутствию на проверке, а также на подписание акта.

Сторожем Кирилловым И.Г. был лишь обеспечен доступ представителя ПАО "Россети Московский регион" к приборам учета, которому он не вправе был препятствовать.

Какие-либо документы в подтверждение его полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика также в материалы дела не представлены.

АО "Мосэнергосбыт" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что сторож Кириллов И.Г. был дважды направлен руководителем организации ответчика, дважды обеспечил доступ к электроустановке, открыв замок ключами.

Вместе с тем, наличие у сторожа Кирилова И.Г. ключей от щитка с прибором учета не является подтверждением наличия у него полномочий на присутствие при проверке, а также на подписание акта по результатам проверки. Как пояснил ответчик, ключи от электрического оборудования находятся у сторожа в целях беспрепятственного доступа поставщика услуг к принадлежащему ему оборудованию на случай для предотвращения аварийных или чрезвычайных ситуаций. В противном случае работа аварийных бригад поставщика услуг не имела бы возможности оперативно реагировать на неисправности. Сторож Кириллов И.Г. и СНТ "Нагорное" в целом не вправе препятствовать собственнику оборудования в доступе к нему.

В материалы дела ответчиком была представлена объяснительная сторожа-обходчика Кириллова И.Г. от 30.11.2019 по факту повторной проверки от 06.11.2019, который указал, что "представители Мосэнерго приехали, посмотрели и дали мне какую-то бумагу, ничего не объясняя, для чего, куда и кому она. Вернувшись на пост положил на стол, куда она делась, мне не известно".

Руководителем СНТ "Нагорное" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с 2014 года является Вертунов Александр Александрович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, полномочный представитель СНТ "Нагорное" не присутствовал при проведении проверки прибора учета и составления акта от 13.06.2019. Сведения о его уведомлении и привлечении к проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений отсутствуют. Указание в акте ФИО руководителя Вертунова А.А. и номера его телефона не является основанием для признания акт проверки законным.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения проверки, не присутствовал при составлении акта, он бы лишен возможности участвовать при проведении проверки, давать свои пояснения и заявлять возражения относительно достоверности отражаемых в нем сведений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах представленный истцом акт проверки узла учета электроэнергии N 53/П/1157ю от 13.06.2019 не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком потребления электрической энергии, не соответствия узла учета требованиям коммерческого учета, поскольку составлен в отсутствие представителя собственника приборов учёта электроэнергии, а также в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о проверке.

Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 65204925 от 20.12.2006 снятие показаний приборов учёта электроэнергии и передачу их поставщику осуществляет потребитель (абонент).

СНТ "Нагорное" своевременно передавало данные показаний потребленной электроэнергии и оплачивало потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями.

Истец произвел перерасчет потребленной энергии. Счет за спорный период составлен из расчета не потребленной энергии, а из расчета максимально возможной потребляемой мощности трансформатора. Применение в расчетах максимально возможной мощности возможно при условии не исправления выявленных нарушений, а именно не осуществлении проверки прибора учета в течение двух месяцев с момента выявления. При этом проверку истец должен производить в строгом соответствии с установленным порядком ее проведения, в том числе своевременно уведомить потребителя о предстоящей проверке и своевременно вручить акт проверки. Однако истцом установленный порядок проверки был нарушен.

Следовательно, расчет электроэнергии за спорный период должен производиться из расчета фактически потребленной электроэнергии, а не по максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 мощность электрической энергии определяется расчетным путем в зависимости от количества потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, СНТ "Нагорное" задолженности по оплате фактически потребленной энергии по договору энергоснабжения N 65204925 от 20.12.2006 не имеет. Фактически потребленная энергия оплачена в полном объеме, представлены платежные поручения.

Кроме того, нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В случае, если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на истца.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что трансформаторы тока не соответствовали метрологическим требованиям после истечения срока их поверки, в связи с чем оснований для неприменения показаний приборов учета при расчетах за поставленный ресурс в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный акт проверки узла учета от 13.06.2019 не может служить достаточным и допустимым доказательством в подтверждение потребления ответчиком электроэнергии с нарушением требований коммерческого учета.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания ответчику услуг электроснабжения на заявленную сумму в заявленный период.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела обращает внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ исковое заявление должно соответствовать определенным, указанным в названных нормах, требованиям, как по форме, так и по содержанию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из искового заявления следует, что истцом было заявлено требование о взыскании лишь задолженности по договору энергоснабжения N 65204925 от 20.12.2006 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020.

Каких-либо пояснений об основаниях возникновения задолженности, в частности о проведении 13.06.2019 проверкаи узла учета электроэнергии, по результатам которой выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, ввиду чего расчет электроэнергии за спорный период был произведен истцом по максимальной мощности, исковое заявление не содержит.

Таким образом, исковое заявление истца фактически не содержит оснований исковых требований.

При этом с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении основания иска истец в суд первой инстанции не обращался.

Фактические основания заявленных требований были изложены истцом в письменных пояснения, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 52-54), однако положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой порядок изложения/уточнения обстоятельств, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2019 года январь 2020 года.

Расчёт иска произведён по максимальной мощности исходя из того, что в этот период истёк МПИ трансформатора прибора учёта.

Между тем в материалах дела имеется акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 06.12.2019 N 479, согласно которому "места установки и схемы подключения прибора учёта, состояние прибора учёта и измерительных трансформаторов соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации" (л.д. 55-56, т. 2).

Таким образом, в спорный период прибора учёта и трансформаторы соответствовали требованиям законодательства.

Оснований для начисления долга по максимальной мощности не имелось.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года по делу N А41-30668/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина