Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-96/21 по делу N А35-11100/2019

город Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А35-11100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "КВАНТ": Евсиковой Т.В., представителя по доверенности от 15.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз": Ишутина И.А., представителя по доверенности от 14.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1184632001751, ИНН 4617005888) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по делу N А35-11100/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "КВАНТ" (ОГРН 1137746503630, ИНН 7743891536) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1184632001751, ИНН 4617005888) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "КВАНТ" (далее - ООО НПО "КВАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании аванса по договору поставки песка от 02.04.2018 N З02/04-18 в сумме 355633 руб. 60 коп., процентов за период с 07.04.2018 по 11.11.2019 в сумме 525 633 руб. 27 коп., продолжив их начисление на сумму задолженности по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Алмаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель ООО "Алмаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПО "КВАНТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2018 между ООО "АЛМАЗ" (поставщик) и ООО НПО "КВАНТ" (покупатель) был подписан договор поставки песка N 3-02/04-18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы: песок строительный (далее - товар), в порядке и на условиях, определённых сторонами в настоящем соглашении.

В силу пункта 1.3. договора наименование подлежащего поставке товара, цена и объем товара согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 1.5, 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет сумму произведенных в рамках настоящего договора поставок продукции и включает цену товара и стоимость его доставки, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Продукция в течение срока действия настоящего договора поставляется покупателю партиями в рамках объёма, оговоренного в спецификациях (приложение N 1) к настоящему договору. Под партией подразумевается количество продукции, полученной покупателем в течении суток.

За 24 часа до предполагаемой поставки партии товара покупатель направляет поставщику письменную заявку на электронный адрес, указанный в разделе 9 настоящего договора с указанием необходимого объема поставляемого товара.

Поставщик обязан принять и рассмотреть заявку, а также подтвердить заявку в течение 2 часов в рабочее время. Поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя, расположенный по следующему адресу: Курская область, Курчатовский район, с Дроняево, площадка Курской АЭС-2 (пункты 2.2. - 2.3. договора).

Сумма договора уплачивается после передачи товара покупателю, не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 7.1. договор действует в течение 1 (одного) года с даты его заключения.

В течение срока действия договора покупатель перечислил поставщику авансовые платежи, на общую сумму 6 000 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 666 от 05.04.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 38 от 10.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.

20.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование о взыскании неосновательного обогащения (исх. N 391) в размере 6 000 000 руб.

13.08.2018 ООО "Алмаз" в адрес ООО НПО "КВАНТ" был направлен ответ на требование о взыскании неосновательного обогащения, в котором ответчик сообщил о невозможности отгрузки песка до второй половины сентября 2018 года, в связи с установкой землесосного снаряда дизельного проекта ЗРД 1400.40, а также принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 6 000 000 руб., в случае отсутствия от покупателя письменных заявок на отгрузку песка.

01.11.2018 и 10.11.2018 ответчиком были осуществлены поставки на сумму 226 564 руб. 00 коп. и 1 887 535 руб. 00 коп. соответственно.

10.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 885 901 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 033 руб. 27 коп. (исх. N 19-04/73юр).

29.04.2019 ООО НПО "КВАНТ" получен ответ на претензию, в котором сообщалось, что использование землесосного снаряда предполагает сезонный характер работы, намыв песка не осуществлялся в период с декабря 2018 по март 2019 года включительно, а в апреле 2019 в адрес ООО НПО "КВАНТ" начата поставка.

По утверждению истца, данная информация не соответствует действительности, поскольку в апреле 2019 года поставок песка от ООО "Алмаз" в адрес ООО НПО "КВАНТ" не осуществлялось. Тем не менее, в отсутствие письменной заявки об отгрузке песка поставщик произвел поставки в адрес покупателя: 31.05.2019 на сумму 264 209 руб. 40 коп.; 31.10.2019 на сумму 71 058 руб. 00 коп.

По состоянию на 11.11.2019 за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 3 550 633 руб. 60 коп. Кроме того, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 11.11.2019 в сумме 525 633 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 465,658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Для договора поставки существенными являются условия о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), а также о количестве товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ, статья 465 ГК РФ).

Несмотря на что, ни условия договора поставки песка N 3-02/04-18 от 02.04.2018, ни спецификация к нему не содержат общего количества поставляемого песка по договору, исходя из буквального толкования в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ положений пунктов 2.3 и 2.3.1 договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что согласование требуемого объема поставляемых партий песка производилось сторонами заблаговременно (за 24 часа) до даты предполагаемой поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, если товар передан покупателю и товарная накладная содержит ссылку на договор поставки, то такой договор нельзя признать незаключенным. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Универсальные передаточные документы, товарные накладные и счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, содержат существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и указание на основание поставки - "договор поставки песка N 3-02/04-18 от 02.04.2018".

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договора поставки; стороны при поставке товара и его оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, суд апелляционной инстанции считает договор поставки песка N 3-02/04-18 от 02.04.2018 заключенным.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб. до начала поставки, что не согласуется с условиями пункта 4.4 договора.

Следовательно, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договоров о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.

Поставка товара ответчиком осуществлена партиями 01.11.2018, 10.11.2018, 31.05.2019, 31.10.2019 на общую сумму 2 449 366 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик в период действия договора поставку на общую сумму произведенной оплаты не осуществил. С требованием об обязании принять товар к истцу не обращался. Доказательства уклонения покупателя от приемки товара ответчик не представил.

Как установлено судебной коллегией, в договоре поставки песка N 3-02/04-18 от 02.04.2018 срок поставки товара не определен, в связи с чем в данном случае надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, согласно которому если договор купли-продажи не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено выше, спорная сумма предварительной оплаты произведена истцом в апреле-июле 2018, тогда как товар не поставлен истцу до настоящего времени. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия договора поставки уже истек, поскольку в соответствии с условиями пункта 7.1, договор действует в течение 1 (одного) года с даты его заключения (договор заключен между сторонами 02.04.2018).

Правовых оснований считать спорный договор продленным до полного исполнения сторонами своих обязательств судебной коллегией не установлено.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, покупатель правомерно в соответствии нормами пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки доводам ответчика, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, не связывают возможность предъявления покупателем требования о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств лишь при условии расторжения договора поставки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не произведено встречное исполнение на сумму, соответствующую предоставленному истцом исполнению обязательства по предварительной оплате, срок действия договора истек, оснований считать, что у истца отсутствует право требовать возврата данной суммы предварительной оплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Поскольку доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму или возврата указанных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о возврате денежных средств, в размере 3550633 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом произведенные ответчиком за истечением срока действия договора поставки песка N 3-02/04-18 от 02.04.2018 поставки песка 31.05.2019 на сумму 264 209 руб. 40 коп.; 31.10.2019 на сумму 71 058 руб. 00 коп. носили внедоговорной характер.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку ответчик не поставил товар и не возвратил полностью предварительную оплату, покупатель обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обосновано признан верным. Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом области в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2020 по делу N А35-11100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина