Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 06АП-7054/20 по делу N А04-6684/2019

г. Хабаровск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2021 г. N Ф03-2440/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

А04-6684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Амур": представитель Самойленко О.А. по доверенности от 27.03.2020;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур"

на решение от 15.10.2020

по делу N А04-6684/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1152801009767, ИНН 2801213491)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 816 020 руб. 24 коп.,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790)

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ООО "Амур", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 816 020 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 080 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (далее - ООО "Велесстрой", третье лицо).

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Амурской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству; копия искового заявления не направлялась в адрес ответчика; вывод суда, что водитель Кукушкин А.Н. является работником ООО "Амур", не подтвержден материалами дела, судом первой инстанции не учтено, что на момент ДТП автомобиль "Foton Auman" государственный номер Е314СН28 находился в пользовании по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 у ООО "Спецтранс". К апелляционной жалобе заявитель приложил указанный договор.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 09.02.2021 на 16 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 12.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение от 15.10.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил прекратить производство по делу.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 у ООО "Спецтранс", ввиду того, что указанный документ не исследовался судом первой инстанции. поскольку не признала причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 в 23 час. 55 мин. на автодороге "Амурского ГПЗ" на подъезде к 1 КПП (Амурская область, г. Свободный) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС): экскаватора колесного "Caterpillar М317D2", заводской номер CATM317DVCH500290, 2014 г. в., государственный номер 6702 HM/77, принадлежащего ООО "Велесстрой" (Лизингополучатель), автомобиля грузового "Foton Auman" регистрационный знак E 314 CH/28, принадлежащего ООО "Амур". ДТП произошло по вине водителя Кукушкина А.Н., управлявшего грузовым автомобилем "Foton Auman", в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 28 ОО 028298.

Причиной ДТП, согласно документам ГИБДД, стал наезд грузового автомобиля на стоящий экскаватор.

На момент ДТП указанный экскаватор был застрахован в САО "ВСК" по полису N 160G0B0GL1873 срок действия с 10.05.2016 по 01.11.2018.

Между САО "ВСК" (Страховщик) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Страхователь) 19.09.2012 был заключен генеральный договор N 19-09-2012 страхования специализированной техники, в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную плату (далее - страховая премия) и в соответствии с выданным страховым полисом (далее - полис) при наступлении события, обусловленного настоящим договором и полисом (далее - страховой случай), возместить Страхователю или соответствующему Лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб, в пределах установленных договором и полисом.

Между ООО "Велесстрой" и ООО "Катерпиллар Файнэншл" 10.11.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N MNVОL624/1L-16UF-B от 18.04.2016 г., согласно которому ООО "Катерпиллар Файнэншл" уступило ООО "Велесстрой" право на взыскание страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему с экскаватором "Caterpillar М317D2"

Согласно выставленному на оплату счету N 66610 от 14.09.2018, представленного официальным дилером в регионе, а именно компанией ООО "Амур Машинери энд Сервисес", стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора составила 12 810 632,24 руб., что превысило его действительную стоимость.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Согласно предоставленному отчету ООО "АВС-Экспертиза" от 23.10.2018 г., стоимость ТС в послеаварийном состоянии (годных остатков) составила 2 260 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, на основании страхового акта, САО "ВСК" выплатило ООО "Велесстрой" страховое возмещение в размере 6 476 020,24 рублей по платежному поручению N 1027 от 15 января 2019 г.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине, на него возлагается обязанность по возмещению убытков, причиненных застрахованному имуществу.

В данной связи, 25.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить оплаченное страховое возмещение.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В данном случае страховое акционерное общество "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Велесстрой", заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках дела А40-192401/19-47-1675 от 05.11.2019 (по иску ООО "Спецтранс" к ООО "Велесстрой" о возмещении ущерба, третье лицо - ООО "Амур")", установлено, что несмотря на отсутствие в решении Свободенского городского суда Амурской области по делу N 12/1-204/2018 от 21.09.2018 указания на лицо, виновное в спорном ДТП, причинителем вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является водитель "Auman Foton", государственный регистрационный знак Е314СН28, собственником данного транспортного средства является ООО "Амур".

Поскольку на момент ДТП ответственность ООО "Амур" была застрахована в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО "ВСК" лишь в указанном пределе лимита.

Учитывая размер выплаченной страховой выплаты (6 476 020,24 руб.), лимит ответственности истца по ОСАГО (400 000 руб.), а также стоимость годных остатков транспортного средства, согласно экспертному заключению от 23.10.2018 (2 260 000 руб.), размер убытков истца составляет 3 816 020 руб. 24 коп.

Ответчик данные факты не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил. Документов, подтверждающих отсутствие вины ответчика, либо документов опровергающих факт принадлежности транспортного средства, признанного виновным в ДТП, обществу "Амур" на праве собственности, материалы дела не содержат.

Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что владельцем (собственником) источника повышенной опасности - автомобиля грузового "Foton Auman" регистрационный знак E 314 CH/28 является ООО "Амур", что не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Амур" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Амур" ущерб в порядке суброгации в сумме 3 816 020 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 17.09.2019, судебное заседание назначено на 09.10.2019 на 09 час. 00 мин.

Названное определение и информация о принятии иска размещались на сайте суда, что подтверждается информацией о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Определение от 17.09.2019 направлялось ответчику 18.09.2020 по адресу, указанному впоследствии самим ответчиком в апелляционной жалобе, а именно: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 125, офис 2 (67503039431753).

Названное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 02.10.2019, с отметками органа связи "возврат отправителю по иным обстоятельствам", что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Последствия того, что ООО "Амур" не получает адресованную ему почтовую корреспонденцию, возлагаются на ответчика в силу статьи части 2 статьи 9 АПК РФ.

Ответчик обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица, не исполнившие данную обязанность, несут риск наступления неблагоприятных последствий (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ответчиком самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено.

Документы, опровергающие достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора не нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, не опровергает выводы суда первой инстанции об извещении ответчика о наличии спора, времени и месте судебного слушания, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта, что водитель Кукушкин А.Н. не является работником ООО "Амур", а также о том, что на дату совершения ДТП автомобиль находился в пользовании по договору аренды, отклоняются апелляционным судом.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 у ООО "Спецтранс", ввиду того, что указанный документ не исследовался судом первой инстанции, а причина невозможности представить его в суд первой инстанции не может быть признана уважительной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2020 по делу А04-6684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь