Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76056/20 по делу N А40-156880/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-156880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аркс МТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года

по делу N А40-156880/20, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1172),

по иску ООО "Производственная компания Альянс" (ОГРН 1105047004677)

к ООО "Аркс МТ" (ИНН 7714426710, ОГРН 1187746399939)

о взыскании долга, неустойки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аркс МТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 235 927 руб. 50 коп., неустойки в размере 65 804 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-156880/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, 10 июля 2019 г. между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен Договор аренды N МТ/АБН/ЦКАД-5/07/19 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование строительную и грузоподъемную технику, оборудование и механизмы с оказанием своими силами услуг по его управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) износа (п.п. 1.1. Договора).

Техника по условиями Договора используется на объекте "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства N 5" (п.2.2. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора подача бетона/раствора автобетононасоса (далее - АБН) осуществляется на основании заявок арендатора силами арендодателя с использованием АБН, обладающих необходимыми для подачи бетона/раствора параметрами, а также дополнительного оборудования к АБН.

Первичным документом для фиксации работы АБН и проведения взаиморасчетов между Сторонами является Рабочий ордер (п.2.6. Договора).

Стоимость аренды, предусмотренным Договором фиксируется в Приложении N 1 к Договору "Стоимость объект(ов) аренды", которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с заключенным Договором арендатор производит оплату на основании акта, подписанного полномочными представителями с обеих сторон, счета на оплату, при наличии правильно оформленного счёта-фактуры аренды в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты их выполнения и подписания рабочего ордера (п.3.4 Договора).

Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, Оборудование было подано по заявкам ответчику в аренду без претензий, каждый выход работы оборудования зафиксирован в двухсторонних Рабочих ордерах.

Факт выполнения арендодателем обязательств по договору подтверждается двусторонними Актами N 87 от 31.07.2019, N115 от 31.08.2019, N126 от 30.09.2019, N149 от 31.10.2019, N178 от 30.11.2019, N200 от 31.12.2019, N53 от31.03.2020, N69 от 30.04.2020, N 101 от 31.05.2020, N104 от 30.06.2020 (общая сумма по актам составила 3 235 927, 50 руб.).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ и пунктам 1.1, 3.2, 3.4, Приложением N 1 Договора Арендатор (ответчик) обязан в сроки, согласованные сторонами оплатить услуги по договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду Оборудования. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. 3.2, 3.4 Договора, Приложением N 1 к Договору.

Установлено, что в нарушение условий заключенного Договора (в нарушении 1.1, 3.2, 3.4 Договора и Приложения N 1 к Договору) арендатор перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по внесению арендных платежей и общий размер задолженности ответчика по арендной плате (основной долг) на день подачи искового заявления 3 235 927 рублей 50 копеек, в том числе НДС, которая возникла с 16.08.2019 года, что подтверждается актом сверки и справкой о задолженности.

"17" июля 2020 г. в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия исх. N 124/49-Гл от 17.07.2020, в которой Истец настаивал на выполнении Ответчиком своих обязательств по оплате задолженности в размере составляет 3 235 927 рублей 50 копеек, в том числе НДС.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию установлен 10 (десять) календарных дней с момента ее получения (п.5.4. Договора).

В ответе на претензию, Ответчик признает долг и просит рассмотреть возможность погашения задолженности в срок до 30 сентября 2020 года. Учитывая неоднократные просьбы Ответчика об отсрочке погашения долга, которые так и не были им исполнены, арендодатель не приняв предложения ответчика обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты по Договору арендодатель может потребовать от арендатора выплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению арендодателю, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере 65 804,44 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период начиная с 16.08.2019 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод о неизвещении отклоняется судебной коллегией, в связи с имеющимся в материалах дела почтовом извещении с отметкой ответчика о принятии (л.д. 8) и поступившим впоследствии на этом основании отзывом ответчика (л.д. 11).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аркс МТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-156880/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аркс МТ" (ИНН 7714426710, ОГРН 1187746399939) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев