Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-75212/20 по делу N А40-310573/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-310573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ИП БЕЛОУСОВА А.В. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-310573/19

по иску ИП БЕЛОУСОВА А.В. (ИНН: 780718032432)

к ГБОУ ШКОЛА N 1231 имени В.Д. Поленова (ИНН: 780718032432)

о взыскании 2 798 158 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистова Н.Г. по доверенности от 12.11.2020,

от ответчика: Павлюченко А.И. по доверенности от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белоусов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ШКОЛА N 1231 имени В.Д. Поленова о взыскании 2 548 840 руб. 28 коп. задолженности и 249 318 руб. 14 коп. неустойки по контракту NТР-2018-4 от 21.12.2018 г. (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N ТР-2018-4.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами получения их ответчиком, в связи с чем, ответчик обязан их оплатить.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ надлежащим образом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4.1 контракта истец в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.4.2 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца документов, ответчик рассматривает результат и осуществляет приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных истцом, истец обязан провести экспертизу.

Истец основывает свои требования на односторонних актах сдачи-приемки работ и справках выполненных работ и затрат.

Отказывая в принятии указанных актов, ответчик направил претензии от 12.02.2019 г., 20.03.2019 г., от 22.04.2019 г., акты устранения замечаний от 22.03.2019 г., 26.03.2019 г., акт о выявленных недостатках от 01.04.2019 г. и от 03.04.2019 г., а также провел экспертизу в соответствии с п. 4.3 контракта, которая установила ненадлежащее выполнение истцом работ.

Учитывая, что замечания истцом не устранены, то ответчиком в адрес истца направлено решение от 28.08.2019 г. о расторжении контракта, которое последним оставлены без ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца, не состоятелен в виду того, что вышеназванное ходатайство было подано со стороны ответчика, что подтверждается материалами дела.

К ходатайству ответчиком приложены документы, предусмотренные ст. 41 и 82 АПК РФ, а именно: копия запроса в Автономную Некоммерческую Организацию Центр Судебных Экспертиз "АЛЬЯНС", платежное поручение о 01.09.2020 г. в размере 400 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для проведения судебной экспертизы.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о проведении экспертизы уже после ответчика, при этом не предоставил, предусмотренных законом документов, а также не внес денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть дела без необходимости получения экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ ответчика в приемке работ является мотивированным, поскольку работы выполнены некачественно, что препятствует приемке работ.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, с учетом расторжения вышеуказанных договоров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-310573/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин