Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-7513/20 по делу N А68-5103/2020

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N А68-5103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир 62" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 по делу N А68-5103/2020 (судья Заботнова О.М.), принятое по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МиР 62" (ИНН 6234171637, ОГРН 1176234017740) о взыскании основного долга в размере 448 085 руб. 79 коп., государственной пошлины в размере 11 962 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МиР 62" (далее - ООО "СК "МиР 62") о взыскании основного долга в размере 448 085 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 962 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 исковые требования публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СК МиР 62" в пользу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 448 085 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 962 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК МиР 62" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он был лишен судом первой инстанции права на предоставление доказательств и заявлений возражений, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2017 г. между ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (покупатель) и ООО "СК "МиР 62" (поставщик) заключен договор поставки материалов N 01-59/2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы, в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектность и иные технические характеристики, а также сроки и условия поставки материалов, стоимость материалов, пункт назначения, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1, 2.2 Договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что обязанность поставщика передать материалы в собственность покупателя в полном объеме в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена поставляемых материалов является твердой и включает в себя необходимые расходы поставщика, связанные с поставкой материалов, включая стоимость тары, упаковки, маркировки, а также транспортные расходы по доставке материалов в соответствии с условиями, определенными в спецификации.

Согласно п.5.4 договора покупатель производит оплату материалов по цене, указанной в спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии с п.5.5.4 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: сумма зачета авансового платежа по каждой товарной накладной определяется как произведение суммы принятых покупателем материалов, указанной в товарной накладной, и отношения суммы не зачтенного авансового платежа к сумме непринятых покупателем материалов по договору на дату, указанную в товарной накладной.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что поставка материалов производится в сроки, указанные в спецификации на условии получения поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять поставляемые материалы.

Согласно п.11.3 договора споры и разногласия из договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению Арбитражным судом Тульской области в соответствии с законодательством РФ.

Сторонами заключена спецификация N 1 на сумму 7 017 995 руб. 64 коп., в том числе НДС 1 070 541 руб. 71 коп., с условиями оплаты: оплата аванса в размере 30% от цены договора, срок поставки: до 40 рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" платежным поручением N 7180 от 01.11.2017 г. произвело аванс за материалы по договору в размере 2 105 398 руб. 69 коп.

ООО "СК "МиР 62" в адрес ПАО "Квадра-Генерирующая компания" по товарным накладным N 5 от 09.11.2017 г., N 1 от 05.02.2018 г., N 6 от 16.02.2018 г. были поставлены материалы на сумму 4 228 422 руб. 53 коп.

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" платежными поручениями N 1142 от 21.02.2018 г., N 7561 от 23.11.2017 г. оплатило поставку товаров по товарным накладным N 1 от 05.02.2018,г., N 6 от 16.02.2018 г. в размере 2 571 109 руб. 33 коп. Всего (с учетом аванса) истцом перечислено ответчику 4 676 508 руб. 02 коп.

Истцом в соответствии с уведомлением от 21.06.2019 г. N СМ-42/3301 о зачете произведен зачет встречных однородных требований, согласно которому у ООО "СК "МиР 62" перед ПАО "Квадра-Генерирующая компания" имелась задолженность по возврату суммы неотработанного авансового платежа в размере 836 872 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% 127 658 руб. 44 коп., задолженность ПАО "Квадра" за материалы, поставленные по товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 16.02.2018 N 6 составляла 388 786 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% 59 306 руб. 37 коп.

Задолженность ПАО "Квадра Генерирующая компания" перед ООО "СК "МиР 62" по договору N 01-565/2017 от 27.10.2017 в сумме 388 786 руб. 23 коп. подлежит зачету в счет погашения части задолженности ООО "СК "МиР 62" по возврату неотработанного авансового платежа в размере 836 872 руб. 02 коп. С момента осуществления зачета встречных обязательств остаток задолженности ООО "СК "МиР 62" по возврату неотработанного авансового платежа составил 448 085 руб. 79 коп. (4 676 508,02 руб.- 2 571 109,33 руб.-1 268 526,67 руб.-388 786,23 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон возникли из договора поставки материалов N 01-565/2017 от 27.10.2017 г., который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что ПАО "Квадра-Генерирующая компания" произвело предоплату за товар в общей сумме 2 105 398 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 7180 от 01.11.2017 г.

В свою очередь, ООО "СК "МиР 62" поставило в адрес ПАО "Квадра" товар на сумму 4 228 422 руб. 53 коп. (товарные накладные N 5 от 09.11.2017 г., N 1 от 05.02.2018,г., N 6 от 16.02.2018 г.).

Платежными поручениями N 1142 от 21.02.2018 г., N 7561 от 23.11.2017 г. ПАО "Квадра" оплатило поставку товаров по товарным накладным N 1 от 05.02.2018 г., N 6 от 16.02.2018 г. в размере 2 571 109 руб. 33 коп. Всего (с учетом аванса) истцом перечислено ответчику 4 676 508 руб. 02 коп.

Истцом в соответствии с уведомлением от 21.06.2019 г. о зачете встречных однородных требований произведен зачет встречных однородных требований, согласно которому от 21.06.2019 г. N СМ-42/3301 задолженность ПАО "Квадра Генерирующая компания" перед ООО "СК "МиР 62" по договору N 01-565/2017 от 27.10.2017 в сумме 388 786 руб. 23 коп. подлежит зачету в счет погашения части задолженности ООО "СК "МиР 62" по возврату неотработанного авансового платежа в размере 836 872 руб. 02 коп. С момента осуществления зачета встречных обязательств остаток задолженности ООО "СК "МиР 62" по возврату неотработанного авансового платежа составил 448 085 руб. 79 коп.

Возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств возвращения денежных средств в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО "СК МиР 62" денежных средств в сумме 448 085 руб. 79 коп. за не поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в отношении времени и места судебного разбирательства по настоящему делу являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции направлялось судебное извещение в адрес ответчика (л.д. 52) по его юридическому адресу: 390005, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Пушкина, д. 14, пом. Н7, оф. 2, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 45-46). Как следует из уведомления о вручении почтового отправления N 30000046447495 копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, была получена ответчиком 17.06.2020 (л.д. 52).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, из материалов дела усматривается представленные ответчиком возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 59), а также ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 60, 72), из которых следует, что ответчик был осведомлен о производстве по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины, ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 по делу N А68-5103/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина