Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 06АП-7251/23 по делу N А04-6563/2023

г. Хабаровск

08 февраля 2024 г.

А04-6563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на решение от 15.11.2023

по делу N А04-6563/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании 1 379 048,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 399 от 13.04.2021 за период с 01.02.2023 по 02.05.2023 в размере 1 286 570,58 руб., неустойки по состоянию на 14.11.2023 в размере 92 477,93, руб., а также неустойки с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "Легион", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает на несогласие с суммой задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов между сторонами на данную сумму не подписывался, более того, от истца акт сверки на согласование не поступал.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с непоступлением от ООО "Теплоинвест" претензии с требованием об оплате задолженности.

Приводит довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу, а также о вынесении оспариваемого решения суда, что лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении спора и излагать свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Теплоинвест" возражает относительно удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда без изменений.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО "Теплоинвест" осуществляет деятельность по подаче тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Свободного на основании Постановления Администрации г. Свободного N 122 от 15.01.2018 в связи с передачей во временное владение и пользование имущества, предназначенного для осуществления жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования город Свободный.

Между ООО "Теплоинвест" (энергоснабжающая организация) и ООО "Легион" (абонент) заключен договор "Энергоснабжения тепловой энергией" N 399 от 13.04.2021, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонент производит оплату за потребленную тепло энергию не позднее 13 числа расчетного месяца, по безналичной форме расчетов на расчетный счет энергоснабжающей организации. Объектами теплоснабжения являются административные помещения в г. Свободном ул. М.Чесноковская, 127, ул. 50 лет Октября, 18.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.02.2023 по 02.05.2023 осуществил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, на оплату которой выставлены счета-фактуры на сумму 1 286 570,58 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истец направил абоненту претензию N 2-1229 от 08.06.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для начисления пени за просрочку оплаты и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 428, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Теплоинвест" в период с 01.02.2023 по 02.05.2023 осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика всего на сумму 1 286 570,58 руб., согласно выставленным на оплату счетам-фактурам N 1060 от 06.02.2023, N 1061 от 06.02.2023, N 1575 от 09.03.2023, N 1576 от 09.3.2023, N 2077 от 04.04.2023, N 2080 от 04.04.2023, N 1617 от 10.05.2023, N 2618 от 10.05.2023. Расчет отпуска и потребления тепловой энергии, предъявленной к оплате по вышеперечисленным счетам, правомерно произведен истцом на основании пункта 66 раздела 8 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 34040) при отсутствии приборов учета на объектах ответчика.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в указанном размере, а равно и мотивированных возражений относительно заявленного требования ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга и признав его правильным, пришел к обоснованно выводу о наличии задолженности ООО "Легион" перед истцом за период с 01.02.2023 по 02.05.2023 в размере 1 286 570,58 руб., удовлетворив требование ООО "Теплоинвест" о её взыскании в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несогласии с взысканной судом суммой задолженности со ссылкой на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку сам по себе акт сверки по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом.

Размер задолженности и её наличие подтверждается материалами дела, ввиду чего отсутствие подписанного между истцом и ответчиком акта сверки не влияет на возможность подтверждения суммы долга.

Более того, во внимание принимается наличие в материалах дела сопроводительного письма от 15.08.2023 N 2-1665 о направлении ответчику акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2023 посредством почтовой связи по юридическому адресу, а также скриншота об отправке данного письма по электронной почте ООО "Легион".

При этом, указывая на несогласие с суммой задолженности. предъявленной истцом и взысканной с ООО "Легион", ответчик не представил контррасчет, как и не конкретизировал, в чем он усматривает не соответствие действительности предъявленной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 92 477,93 руб., в том числе по счетам-фактурам N 1060 и 1061 от 06.02.2023 за период с 07.03.2023 по 14.11.2023 в размере 44 921,30 руб., по счетам фактурам N 1575 и 1576 от 09.03.2023 за период с 11.04.2023 по 14.11.2023 в размере 31 901,21 руб., по счетам фактурам N 2077 и 2080 от 04.04.2023 за период с 11.05.2023 по 14.11.2023 в размере 15 441,94 руб., по счетам фактурам N 2617 и 2618 от 10.05.2023 за период с 14.06.2023 по 14.11.2023 в размере 213,39 руб., с продолжением ее начисления с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 92 477,93 руб. за период с 07.03.2023 по 14.11.2023 с продолжением начисления с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом к исковом заявлению приложена копия претензии N 2-1229 от 08.06.2023 с требованием об оплате задолженности, направленная ООО "Легион" по следующим адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1, каб. 316; г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 18, что отражено в списке почтовых отправлений N 112 от 08.06.2023.

При этом согласно пункту 1 стать 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение направленной в его почтовой корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также подлежат отклонению апелляционным судом ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку в материалы дела содержатся доказательства направления судом по юридическому адресу ООО "Легион" копий определения о принятии иска к производству от 21.07.2023, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22.08.2023, определения об отложении судебного разбирательства от 16.10.2023.

Вся почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи с указанием на истечение срока ее хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, автоматизированные копии судебных актов своевременно размещены в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)), следовательно, являлись общедоступными, в связи с чем, ООО "Легион" имело возможность ознакомиться с их содержанием и заявить свои возражения относительно позиции истца в установленный законом срок.

Таким образом, ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2023 по делу N А04-6563/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова