Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 05АП-210/21 по делу N А59-244/2020

г. Владивосток

15 февраля 2021 г.

Дело N А59-244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска",

апелляционное производство N 05АП-210/2021,

на решение от 25.12.2020 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-244/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска"

(ОГРН 1176501006054, ИНН 6501292972)

к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

(ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании 285 000 рублей штрафа, 12 967 рублей 50 копеек пени по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 05.10.2018 N 0161300000118001488,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "Сахалин-Инжиниринг") о взыскании 285 000 рублей штрафа, 12 967 рублей 50 копеек пени по муниципальному контракту на приобретение жилого помещения от 05.10.2018 N 0161300000118001488.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей штрафа, 12 967 рублей 50 копеек пени, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер неустойки (штрафа) и условия ее начисления согласованы сторонами при заключении муниципального контракта, а ответчик не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суд доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом необоснованной выгоды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 10.02.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа во взыскании штрафа.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между Учреждением (заказчик) и АО "Сахалин-Инжиниринг" (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения N 0161300000118001488 (далее - спорный контракт), по условиям которого продавец обязался передать заказчику в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение (квартиру) находящееся по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. 30 лет Победы, д. 3д, кв. 12, общей площадью 32,1 кв.м, расположенное на 1 этаже.

По условиям контракта квартира приобреталась для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 1215 "Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО "Город Южно-Сахалинск".

В случае передачи продавцом заказчику квартиры, не соответствующей условиям контракта о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.3 контракта продавец гарантирует качество продаваемой заказчику квартиры в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 850 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры осуществляется заказчиком в размере 100% в течение 30 дней с даты подписания документа (акта приемки исполнения обязательств по контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.5 контракта).

Срок передачи квартиры - 10 рабочих дней с даты заключения контракта, продавец передает квартиру заказчику по акту приема-передачи жилого помещения. До подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения для проверки требований к качеству квартиры, предусмотренных контрактом, заказчик производит осмотр жилого помещения на соответствие квартиры техническому заданию (пункты 1.6, 5.1-5.2 контракта).

Заказчик по результатам проведенного осмотра:

- составляет акт осмотра жилого помещения, на основании которого осуществляется прием квартиры;

- осуществляет прием квартиры;

- в случае обнаружения нарушений требований к качеству квартиры, определяются условия и сроки их устранения либо принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае обнаружения замечаний к требованию по качеству квартиры, которые могут быть устранены, продавец устраняет их за свой счет в установленный заказчиком срок, с даты подписания сторонами акта осмотра жилого помещения с замечаниями.

В случае, если продавец не устранил нарушения требований к качеству квартиры в установленный заказчиком срок, к нему применяются штрафные санкции в соответствии с разделом 6 контракта.

На основании пункта 5.10 контракта обязательства продавца считаются исполненными после подписания сторонами акта приемки исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлена ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 285 000 рублей.

09.11.2018 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, по которому продавец передал, а заказчик принял в собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" квартиру, указанную в контракте.

Согласно пунктам 2 и 3 данного акта ответчик передал, а истец принял квартиру в состоянии, пригодном для проживания, соответствующем образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, как она есть на день подписания акта.

26.11.2018 стороны подписали акт приемки исполнения обязательств по контракту.

Между тем, при приемке жилого помещения в ходе осмотра комиссией выявлено несоответствие фактического состояния жилого помещения техническому заданию, пунктам 5, 6, 11, а именно: отсутствует керамическая плитка на стенах совмещенных санузлов.

В связи с длительным непринятием ответчиком мер по устранению вышеназванных недостатков Учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к АО "Сахалин-Инжиниринг" о возложении обязанности по устранению недостатков в рамках спорного муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по делу N А59-3674/2019 на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения по данному делу в законную силу привести квартиру в соответствие с требованиями технического задания муниципального контракта от 05.10.2018. В частности: произвести работы по укладке керамической плитки без сколов и механических повреждений в совмещенном санузле; заполнить межплиточные швы затиркой для швов в совмещенном санузле.

Претензией от 26.11.2019 N 016-01379/УЖП/06 истец потребовал от ответчика оплатить пеню и штраф за нарушение обязательств по контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей штрафа, 12 967 рублей 50 копеек пени. В указанной части решение апеллянтом не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении, в том числе, суммы спорного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, учитывая, что возможные потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением своего обязательства подлежат возмещению посредством возложения на ответчика обязанности устранить последствия нарушения такого обязательства вступившим в законную силу судебным актом, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа является завышенной и подлежит снижению до 150 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие доводов ответчика, обосновывающих заявление о снижении размера штрафа и доказательств явной несоразмерности размера предъявленного штрафа последствиям нарушении обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, такое снижение было необоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, из материалов дела усматривается, что спорный контракт заключен сторонами с целью обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1.1 контракта), в связи с чем возможный размер убытков Учреждения, вызванный допущенным обществом нарушением своего обязательства по передаче спорного помещения надлежащего качества, ограничен стоимостью расходов на устранение качественных недостатков спорного помещения.

Однако в рамках дела N А59-3674/2019 Арбитражный суд Сахалинской области обязал АО "Сахалин-Инжиниринг" устранить допущенные им нарушения и произвести работы по укладке керамической плитки без сколов и механических повреждений в совмещенном санузле, заполнить межплиточные швы затиркой для швов в совмещенном санузле.

Изложенное свидетельствует о том, что возможные имущественные потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением в виде несения расходов на выполнения работ по устранению указанных недостатков подлежат возмещению посредством устранения таких недостатков самим ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах истец, не понесший, а ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, и не обязанный нести в будущем расходы по устранению недостатков, получит заявленную сумму штрафа с нарушением условий соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и при очевидной необоснованности совей выгоды.

Более того, коллегия учитывает, что при заключении спорного муниципального контракта общество не могло повлиять на размер штрафа в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013N 1063".

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 по делу N А59-244/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев