Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-11/21 по делу N А12-16467/2020

г. Саратов

15 февраля 2021 г.

Дело N А12-16467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логосавто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-16467/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэйз", (ОГРН 1073459001065, ИНН 3442088977),

к обществу с ограниченной ответственностью "Логосавто", (ОГРН 1053443010411, ИНН 3443064263),

о взыскании задолженности по договору аренды б\н от 01.08.2019 в размере 157.296 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Рэйз" - Щербинина Ю.В., по доверенности от 05.08.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Логосавто", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэйз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Логосавто" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды б\н от 01.08.2019 за период с 15.03.2020 по 06.05.2020 в размере 138 731 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 719 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-16467/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Логосавто" (ОГРН: 1053443010411, ИНН: 3443064263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйз" (ОГРН: 1073459001065, ИНН: 3442088977) взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 138 731 руб. 89 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 162 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙЗ" (ОГРН: 1073459001065, ИНН: 3442088977) выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 557 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Логосавто" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Рэйз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рэйз" поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Логосавто" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Рэйз" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Логосавто" (арендатор) заключен договор аренды б\н от 01.08.2019 г., согласно которому арендодатель передал в аренду, а арендатор осуществлял пользование нежилыми помещениями общей площадью 361,2 кв.м., расположенными в пристройке к зданию производственному с компрессорной по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 98Л (л.д. 13-16).

Пристройка к зданию производственному с компрессорной, назначение: нежилое, площадью 361,2 кв.м., является самостоятельным объектом недвижимого имущества, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом (запись регистрации N 34-34-01/075/2010-158 от 30.08.2010 г.).

Идентификация переданного в аренду объекта содержится в пункте 1.1.1 договора аренды.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы за арендуемое имущество, который составлял 90 300 руб. в месяц.

Срок уплаты ежемесячной арендной платы определен до 10 числа каждого текущего месяца аренды (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что арендная плата не включает в себя эксплуатационные затраты (переменную часть арендной платы) Арендодателя по электроснабжению, водоснабжению, канализации и приему сточных вод, а также по предоставлению услуг телефонной связи. Такие затраты должны компенсироваться Арендатором сверх ежемесячной арендной платы в соответствии с п.2.4 договора, оплата счета по эксплуатационным платежам должна производиться не позднее 5 дней с даты выставления счета Арендодателем.

В период действия договора арендатором неоднократно нарушались сроки уплаты арендной платы по договору (как ее постоянной, так и переменной части).

Арендатору неоднократно направлялись претензии с требованием об исполнении обязательства.

В связи с неисполнением Арендатором требований Арендодателя об оплате задолженности, Арендодатель воспользовался правом на одностороннее расторжение договора и направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора (том 1 л.д. 51). Такое право было предоставлено ему пунктом 3.5. договора аренды.

Договор аренды прекращен 14.03.2020 г., однако в указанную дату арендуемое имущество арендатором не освобождено и арендодателю по акту приема-передачи не передано. Обязанность возвратить помещение по акту приема-передачи в день прекращения договора аренды (п. 4.2.4 договора).

15.05.2020 арендатору направлен акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2020 г., с которым арендатор не согласился и направил протокол разногласий к акту сверки (том 1 л.д. 19-21).

Суть разногласий арендатора сводится к тому, что он не признает выставленные ему к оплате суммы арендной платы за период после 14.03.2020 г. (дата прекращения договора).

Имущество было освобождено арендатором 07.05.2020 г., о чем свидетельствует уведомление арендатора (том 1 л.д. 22). От составления акта приема-передачи помещения арендатор уклонился.

Арендодатель после получения указанного уведомления проверил состояние помещения, и признал факт, что помещение освобождено 07.05.2020 г.

Истец, получивший 07.05.2020 г. уведомление ответчика об освобождении помещений, прекратил начисление арендной платы по договору с 06.05.2020 г.

Арендатору было направлено письмо-претензия (исх. N 07 от 15.05.2020 г.) с разъяснением о том, что освобождение помещения и его возврат по акту приема-передачи является обязанностью именно арендатора, а не арендодателя, до момента фактического освобождения имущества в соответствии с требованиями ст. 622 ГК РФ начисляется арендная плата.

По расчету истца задолженность по договору аренды от 01.08.2019 за период с 15.03.2020 по 06.05.2020 составляет 138 731 руб. 89 коп.

Неоплата указанной задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего возврата имущества истцу до 06.05.2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора аренды от 01.08.2019 за период с 15.03.2020 по 06.05.2020 в размере 138 731 руб. 89 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Логосавто" в апелляционной жалобе указывает на то, что истец был уведомлен ответчиком о готовности передать помещение 24.03.2020 по акту приема-передачи начиная с 16.03.2020, что подтверждается выпиской о телефонных переговорах с истцом, однако, истец уклонился от подписания акта приема-передачи.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества возложена на арендатора - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что предметом договора аренды являлось недвижимое имущество, подлежит применению ст. 655 ГК РФ, предусматривающая, что объект аренды передается в аренду по акту приема-передачи. Возврат арендованного имущества в силу положений пункта 2 указанной статьи также осуществляется по акту приема-передачи.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что "в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)".

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя-истца 14.03.2020 г., однако, вопреки требованиям пункта 4.2.4 договора аренды арендованное имущество в день прекращения договора ответчиком возвращено не было.

Согласно пункту 4.2.4 договора аренды обязанность вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи возложена на арендатора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, надлежащим доказательством возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ является акт приема-передачи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Письмо ответчика от 04.05.2020 г., полученное истцом 07.05.2020 г. является единственным доказательством по делу, свидетельствующим о том, что арендуемые помещения освобождены ответчиком (том 1 л.д. 22).

В дату получения указанного письма истцом произведен осмотр помещений и, удостоверившись, что помещения освобождены ответчиком, истец прекратил начисление арендной платы, последним днем для начисления арендной платы является 06.05.2020 г.

Иных доказательств уведомления истца об освобождении арендуемых помещений в более ранний период ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего возврата имущества истцу и доказательств уклонения истца от подписания акта возврата имущества.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с правовыми нормами (ст.ст.309, 655, 622 ГК РФ) именно на арендатора возложена обязанность по возврату арендованных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен ответчиком о готовности передать помещение 24.03.2020 по акту приема-передачи начиная с 16.03.2020, что подтверждается выпиской о телефонных переговорах с истцом, однако, истец уклонился от подписания акта приема-передачи, не нашли своего подтверждения.

Договором аренды не предусмотрен порядок передачи юридически значимых сообщений посредством телефонной связи. Таким образом, правомерна ссылка суда на необходимость подачи уведомлений (сообщений) в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на телефонные переговоры директоров истца и ответчика не свидетельствует об исполнении обязанности ответчиком по возврату помещений. Кроме того, распечатки телефонных переговоров в обоснование доводов жалобы ответчиком не представлены. Директор истца в судебном заседании пояснил, что в процессе телефонных переговоров обсуждались вопросы оплаты задолженности по арендной плате.

По расчету истца задолженность по договору аренды от 01.08.2019 за период с 15.03.2020 по 06.05.2020 составляет 138 731 руб. 89 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств возврата арендованного помещения с 15.03.2020 по 06.05.2020, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.03.2020 по 06.05.2020 в размере 138 731 руб. 89 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-16467/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Логосавто" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Логосавто".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-16467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова