Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-72160/20 по делу N А40-45071/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-45071/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-45071/20

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 03.09.2020;

от ответчика: Полтавский Д.И. по доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа в сумме 3949397 руб. 34 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.11.2020 взыскан с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК"" штраф в сумме 3200000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 42747 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, снизив размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) своих обязательств по ремонту вагонов по договору от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В760/17.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере- 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по 24 вагонам на сумму 79689 руб. 33 коп. - вагоны были отремонтированы путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон.

Однако, данный довод ответчика является голословным, и не имеющий правовой природы в силу договора:

Так, пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 направлена (по требованию ЗАКАЗЧИКА), в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия детали (узла) из ремонта).

Таким образом, основанием для признания обоснованным довода ответчика, требуется требование (уведомление) заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, для установки их под конкретный вагон.

Таких требований истец не давал, ответчиком не предоставлено доказательств, что запасные части, снятые со спорных вагонов, были отремонтированы по требованию заказчика.

Таким образом, штраф на спорные 24 вагона начислен правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что по 66 вагонам на сумму 1705255 руб. 34 коп. - вагоны простаивали в ожидании предоставления давальческого сырья, подлежит отклонению, в силу следующего.

Так, пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: отсутствия у подрядчика запасных частей - на период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по акту ТМЦ (с момента уведомления заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи их подрядчику).

Т.е. основаниями для признания обоснованными доводы ответчика, требуются: уведомление ОАО "РЖД" в адрес АО "ПГК" об отсутствии необходимых запасных частей; передача заказчиком запасных частей по акту приема-передачи ТМЦ.

Таких актов приема передачи ТМЦ между заказчиком и подрядчиком в спорный период не было.

Более того, пунктом 3.4.1.1 договора установлено, что по участкам ТР-2, указанным в приложении N 21 к договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей с последующей установкой на вагон заказчика либо с использованием неисправных ремонтопригодных запасных частей заказчика, отремонтированных подрядчиком.

Все участки ТР-2, расположенные в границах Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" указаны в приложении N 21 к договору.

Следовательно, штраф на спорные 66 вагонов начислен правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 34 вагона на сумму 792131 руб. 34 коп. - находятся не в собственности истца. Подлежит отклонению. как необоснованный.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости согласования с заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от заказчика уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности заказчика)

Однако ответчиком в материалы дела представлены только справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 о принадлежности вагонов иным собственникам (вагоны находятся в лизинге у ПАО "ПГК").

Ответчиком не представлено доказательств того, что заказчик не своевременно направил уведомление о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, находящихся в аренде.

Следовательно, штраф на спорные 34 вагона начислен правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы по 47 вагонам на сумму 614 037 руб. 98 коп., подлежит отклонению, поскольку доказательств направления вызывных телеграмм в адрес ремонтных предприятий ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления Акта-рекламации ВУ-41.

Основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется обязательное подтверждение направления телеграммы в адрес ремонтного предприятия или телеграммы Ремонтного предприятия в адрес ВЧДЭ ремонта вагона

Подтверждений о направлении телеграмм в адрес ремонтных предприятий ответчиком ни по одному из 47 вагонов не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по 54 вагонам на сумму 394 680 руб. 24 коп. не верно указана дата и время начала платного простоя вагонов, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций в случае: необходимости выгрузки груза - на период времени выгрузки груза, начиная с момента прибытия грузового вагона на станцию нахождения участка проведения ТР-2 (выгрузки) и до возврата грузового вагона на пути общего пользования.

В связи с тем, что при расчете штрафа по настоящему основанию у истца отсутствует достоверная информация о времени нахождения вагонов под выгрузкой, то доводы ответчика по данному разделу отзыва признаются частично обоснованными, а именно: по 30 вагонам полностью на сумму 310 898,66 руб.; по 14 вагонам в части на сумму 55 652,67 руб.

В связи с чем, исковые требования были уменьшены.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-45071/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова