Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 14АП-10957/20 по делу N А66-4749/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2021 г. N Ф07-6766/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А66-4749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу N А66-4749/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волшебник" (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 23, офис 5; ОГРН 1156952011370, ИНН 6950035605; далее - ООО "Волшебник") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (адрес: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82, офис 114/2; ОГРН 1125040002834, ИНН 5040115014; далее - ООО "Диал") о взыскании 549 919 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору от 23.06.2017, 149 919 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.11.2017 по 24.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление услугами "ТроВер" (далее - ООО "Управление услугами "ТроВер"), Карташев Виктор Атамович, акционерное общество Коммерческий банк "Банк Торгового финансирования" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение от 18.07.2019, заключенное ООО "Диал" и ООО "Волшебник".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 года определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года по делу N А66-4749/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года отказано в утверждении мирового соглашения, подписанного ООО "Волшебник" и ООО "Диал", с ООО "Диал" в пользу ООО "Волшебник" взыскано 400 000 руб. задолженности по договору займа от 23.06.2017, 149 260 руб. 27 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 28.11.2017 по 24.02.2019, а также 13 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Волшебник" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно скорректировал размер процентов за пользование заемными денежными, не указав при этом причину корректировки. Истец полагает, что мировое соглашение от 27.11.2017, подписанное истцом и ответчиком, соответствует признакам гражданско-правовой сделки независимо от утверждения его судом, обладает признаками отступного.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ООО "Управление услугами "ТроВер" (кредитор) и ООО "Диал" (заемщик) подписан кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности 3 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 30 % годовых, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты.

Платежным поручением от 03.08.2017 N 76 ООО "Управление услугами "ТроВер" перечислило на счет ООО "Диал" 300 000 руб. со ссылкой на договор от 23.06.2017.

ООО "Управление услугами "ТроВер" (цедент) и ООО "Волшебник" (цессионарий) 21.10.2017 подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору от 23.06.2017, заключенному ООО "Управление услугами "ТроВер" и ООО "Диал", и по договору залога от 23.07.2017, заключенному ООО "Управление услугами "ТроВер" и ответчиком.

Сумма уступаемого права составила 300 000 руб., проценты за пользование, пени и прочие обязательства - в соответствии с договором.

ООО "Волшебник" и ООО "Диал" 27.11.2017 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 23.06.2017, по которому стороны пришли к соглашению о том, что ответчик имеет перед истом задолженность в размере 464 880 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 300 000 руб., пеней - 150 000 руб., начисленных за период с 03.10.2017 по 22.11.2017 (50 дней), процентов за пользование кредитным траншем - 14 880 руб. за период с 03.08.2017 по 03.10.2017.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения от 27.11.2017 стороны определили, что сумма задолженности уменьшается до 400 000 руб., которую ООО "Диал" обязуется погасить вместе с процентами за пользование указанной суммой из расчета 30 % годовых в срок до 15.03.2018.

ООО "Диал" и ООО "Волшебник" составили акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2019, согласно которому, по данным ООО "Волшебник", задолженность по кредитному договору составила 2 373 019 руб. 12 коп., а по данным ООО "Диал" - 737 000 руб.

ООО "Волшебник" направило ООО "Диал" претензию с требованием уплатить 2 373 019 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке задолженности послужила основанием для обращения ООО "Волшебник" в суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 этого же Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все условия, предусмотренные договором цессии от 21.10.2017, сторонами соблюдены. В данном случае соглашение содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный ООО "Управление услугами "ТроВер" и ООО "Волшебник", подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении (кредитный договор от 23.06.2017, заключенный ООО "Управление услугами "ТроВер" и ООО "Диал", и договор залога от 23.07.2017, заключенный ООО "Управление услугами "ТроВер" и ответчиком).

Апелляционным судом установлено, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Доказательства признания данной сделки недействительной суду не представлены, соответствующих заявлений не поступило, оснований для признания договора уступки прав ничтожной сделкой судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Диал" свои обязательства по договору займа не выполнило, заемные денежные средства не вернуло, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Задолженность ООО "Диал" по займу составляет 400 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 27.11.2017), что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 149 919 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.11.2017 по 24.02.2019.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и скорректирован, поскольку начисление процентов надлежит производить с 28.11.2017, а не с 27.11.2017, как посчитал истец в исковом заявлении (со дня, следующего за днем подписания дополнительного соглашения от 27.11.2017, установившего сумму задолженности и размер начисляемых на нее процентов).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого обязательство ООО "Диал" перед ООО "Волшебник" по погашению задолженности по договору от 23.06.2017, а также процентов и пеней прекращается предоставлением отступного в виде передачи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ООО "Диал". Кроме того, по условиям мирового соглашения истец обязался перечислить в пользу ответчика 3 000 000 руб. в срок до 27.02.2020.

Арбитражный суд Тверской области, посчитав, что мировое соглашение не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не противоречит закону, определением от 18 июля 2019 года утвердил его и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 года определение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4749/2019 от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, необходимые для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

ООО "Волшебник" полагает, что мировое соглашение от 27.11.2017, подписанное истцом и ответчиком, соответствует признакам гражданско-правовой сделки независимо от утверждения его судом, обладает признаками отступного.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 указанного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 3 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Исходя из содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статьи 138 - 142 АПК РФ), и установленных законом задач судопроизводства в арбитражных судах, следует сделать вывод, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом прекращение первоначального обязательства наступает не с момента совершения правопрекращающей сделки, а с момента принятия судом определения об утверждении мирового соглашения (пункт 4 статьи 139 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение представляет собой зафиксированное в письменном виде обоюдное волеизъявление сторон, утверждаемое арбитражным судом по рассматриваемому спору.

В то же время следует принимать во внимание, что утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

В материалах дела усматривается, что истец в суде первой инстанции ходатайствовал об утверждении мирового соглашения от 18.07.2019, подписанного ООО "Диал" и ООО "Волшебник".

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон, а ответчик в суде первой инстанции возражал против утверждения указанного мирового соглашения, суд первой инстанции, учитывая волеизъявление ООО "Диал", отказал в утверждении мирового соглашения.

То обстоятельство, что проект мирового соглашения ранее был подписан сторонами по делу, правового значения не имеет, так как на момент его утверждения ответчик отказался от мирового соглашения, не поддержал его.

Подписанное мировое соглашение от 18.07.2019, не утвержденное судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не влечет никаких правовых последствий. В определенный период времени оно выражало лишь намерение сторон его заключить, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

Таким образом, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд руководствовался положениями статей 138-141 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 50, и исходил из того, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон его заключить, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Принимая во внимание, что ООО "Диал" отказалось от подписания мирового соглашения и возражало против его утверждения, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение мирового соглашения, в связи с чем отказал в его утверждении.

ООО "Волшебник" полагает, что мировое соглашение представляет собой сделку, к правоотношениям сторон по которой применяются нормы гражданского права о договорах. Указанная сделка никем не оспорена, недействительной не признана.

Мировое соглашение - это материально-правовое средство защиты субъективного права, которое реализуется в специально установленном законом процессуальном порядке. Мировое соглашение обладает сложным юридическим составом, в который входят договор (как сделка гражданского права) и ряд элементов процессуального значения (касается спорного правоотношения, ставшего предметом судебного процесса; совершается в присутствии суда и при его участии; установлены особые формы заключения).

Кроме того, по существу мировое соглашение является соглашением сторон, то есть сделкой, к которой подлежат применению нормы ГК РФ о договорах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следует учитывать, что мировое соглашение как сделка имеет особенность, выражающуюся в необходимости утверждения ее судом, и только в этом случае данная сделка становится обязательной для сторон, порождает юридические последствия.

Учитывая, что вопрос об утверждении мирового соглашения находился на новом рассмотрении в суде первой инстанции после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2020 года определения Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года, которым рассматриваемое мировое соглашение было утверждено, любая из сторон вправе была отказаться от заключенного мирового соглашения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что взаимной согласованной воли лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения при повторном рассмотрении не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу N А66-4749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Я. Зайцева Л.Н. Рогатенко