Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-21318/20 по делу N А41-76726/2016

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-76726/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Маринина М.Н.: Савина Н.В., по доверенности от 04.02.21,

от Скороходова М.В.: Скороходов М.В., лично; Мирошникова Е.О., по доверенности от 04.02.21,

от ПАО Банк ВТБ: Алдашкина В.С., по доверенности от 15.05.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скороходова М.В. и Маринина М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-76726/16,

по заявлению ПАО Банк ВТБ о привлечении Скороходова М.В. и Маринина М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании ООО "Лион-Металл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2016 года в арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 г. заявление Банка было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-76726/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Пименов Евгений Романович, сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 01 июля 2017 г.

14 июля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Скороходова Максима Валерьевича и Маринина Максима Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 г. Пименов Е.Р. освобожден от исполнения возложенных на него в деле N А41-76726/16 обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года Лазуткин Д.В. освобожден от исполнения возложенных на него в деле N А41-76726/16 обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО "ААУ "Паритет" Тин Вениамин Владимирович.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Скороходова М.В. и Маринина М.Н., выразившихся в заключении сделок, повлекших вывод из конкурсной массы должника имущества, совершения платежей третьим лицам без предоставления встречного обеспечения, а также бездействия по не взысканию дебиторской задолженности и неполной передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛИОНМЕТАЛЛ" Маринина М.Н. и Скороходова М.В. В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ".

Удовлетворяя заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения Маринина М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Маринин М.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе Маринин М.Н. ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он являлся номинальным руководителем должника, в период осуществления Марининым М.Н. деятельности в качестве генерального директора финансовое состояние Общества было стабильным, обязательства перед кредиторами исполнялись в установленные сроки.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение обратился Скороходов М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на возможность снижения ответственности, а также обстоятельства, исключающие ответственность Скороходова М.В. за неисполнение обязанности по передаче документации в отношении должника конкурсному управляющему

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

Отзыв Банка ВТБ (ПАО) приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, руководителем должника с 17 июля 2013 г. по 15 сентября 2015 г. являлся Маринин М.Н., в период с 15 сентября 2015 г. вплоть до признания должника банкротом - Скороходов М.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк ВТБ (ПАО) указало, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Скороходова М.В. и Маринина М.В., выразившихся в заключении сделок, повлекших вывод из конкурсной массы должника имущества, совершения платежей третьим лицам без предоставления встречного обеспечения, а также бездействия по не взысканию дебиторской задолженности и неполной передаче конкурсному управляющему документации должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Поскольку заявление Банка подано в арбитражный суд 14 июля 2018 года, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсного кредитора ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ" с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности имели место до 01 июля 2017 года, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяются ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ.

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из следюущего.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год в состав его активов (имущества) входила дебиторская задолженность в размере 335 439 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом, резолютивная часть которого была оглашена 22 июня 2017 года, руководитель должника обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Последним руководителем должника являлся Скороходов М.В. В связи с неисполнением Скороходовым М.В. решения суда конкурсный управляющий ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ" был вынужден обратился в ФССП России для его принудительного исполнения. 21 мая 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N 22443/18/77007-ИП.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение трех дней требования абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Скороходовым М.В. в материалы дела представлены два акта приема-передачи от 25 октября 2017 г., из которых следует, что документация ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ" была передана конкурсному управляющему частично и несвоевременно.

Указанные акты содержат документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ".

Однако к моменту передачи сведений о дебиторской задолженности большая часть контрагентов должника уже была ликвидирована: ООО "Авила" (ИНН 7733903165, размер долга 30 491 404 руб.) было ликвидировано 25 сентября 2017 г., ООО "Альтернатива" (ИНН 7733904874, размер долга 45 693 410 руб.) было ликвидировано 25 сентября 2017 г., ООО "Вектор" (ИНН 7713791407, размер долга 53 905 556 руб.) было ликвидировано 31 июля 2017 г., ООО "Эндора" (ИНН 7705559320, размер долга 455 997 руб.) было ликвидировано 13 ноября 2017 года.

Таким образом, по состоянию на дату передачи бухгалтерской документации возможность взыскания указанной дебиторской задолженности отсутствовала. Вместе с тем, в силу ст. 126 Закона о банкротстве соответствующие бухгалтерские документы должны были быть переданы не позднее 25 июня 2017 г.

Соответственно, отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно дебиторской задолженности не позволило своевременно взыскать ее и пополнить конкурсную массу.

С 15 сентября 2015 г. и до признания должника банкротом Скороходов М.В. являлся генеральным директором должника. Кроме того, в указанный период он являлся единственным участником должника, т.е. являлся контролирующим лицом должника и руководителем экономического субъекта. Также, согласно приказу от 15 сентября 2015 г. в связи с отсутствием в штате ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ" бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета приняты на себя Скороходовым М.В. Таким образом, в связи с неполной передачей бухгалтерской документации конкурному управляющему суд первой инстанции пришел к выводу, что Скороходов М.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены ФЗ N 266-ФЗ.

В силу пункта статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 упомянутой нормы права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

10 июня 2015 г. в уставный капитал должника Скороходовым М.В. в качестве вклада было внесено недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 152,3 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0020202:2338, расположенное по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в р-не д. Скурыгино, котеджный поселок "Сантория", здание 1, а также земельный участок площадью 5 241 кв. м. с кадастровым номером 50:31:0020202:1703, расположенный по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, СП Стремиловское, в р-не д. Скурыгино. Стоимость указанного имущества составила 25 000 000 рублей.

Как установлено судом, начиная с 16 февраля 2016 г., должник перестал погашать задолженность по основному долгу перед Банком.

20 июня 2016 г. между должником и Шульгиным Ю.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого должник продал Шульгину Ю.Н. вышеуказанные нежилое здание и земельный участок. Стоимость земельного участка и здания была определена сторонами в размере 24 611 005,20 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно соглашению о проведении взаимозачета N 1, заключенному 20 июня 2016 г. между должником и Шульгиным Ю. Н., было установлено, что Шульгин Ю.Н. имеет перед ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ" задолженность в размере 24 611 005,20 руб. по оплате стоимости вышеуказанных здания и земельного участка, а ООО "ЛИОНМЕТАЛЛ" имеет перед ИП Шульгиным Ю.Н. задолженность в размере 29 241 840,70 руб. Также стороны договорились о том, что с момента подписания соглашения задолженность ответчика перед должником, как и задолженность должника перед ответчиком в размере 24 611 005,20 руб., считается погашенной.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 г. и 25 февраля 2020 г. по настоящему делу вышеуказанные договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и соглашение N 1 от 20 июня 2016 г., заключенные между ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ" и Шульгиным Ю.Н. были признаны недействительными сделками. Указанными вступившим в законную силу судебными актами установлено безвозмездное изъятие недвижимого имущества из собственности должника в пользу Шульгина Ю.Н. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Скороходов М.В. сохраняет фактический контроль над отчужденной недвижимостью.

Учитывая, что в безвозмездном отчуждении имущества для должника не было какого-либо экономического смысла, сделка была совершена при наличии у ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ" просроченной задолженности перед Банком, стороны сделки намеренно скрывали ее безвозмездность, а также то обстоятельство, что конечный бенефициар должника продолжил осуществлять контроль за имуществом должника и действительной целью сделки являлось желание избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, упомянутая сделка было признана недействительной, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки, и что они действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ".

Кроме того, судом установлено, что за период с 18.09.2014 до 15. 10.2015 должником совершались платежи в пользу третьих лиц без наличия к тому действительных оснований. Получатели денежных средств были впоследствии ликвидированы.

Так, согласно представленной выписке по счету должника за период с 20 августа 2013 г. по 15 сентября 2015 г., когда руководителем должника являлся Маринин М.Н. (Маринин М.Н. также являлся единственным участником должника вплоть до 29 мая 2015 г.), ООО "ЛИОН-МЕТАЛЛ" были совершены следующие перечисления денежных средств:

Дата платежа	Наименование получателя		Сумма платежа
18.09.2014	ООО "Олви"		5 000 000,00
18.09.2014	ООО "Олви"		5 000 000,00
19.09.2014	ООО "Олви"		5 020 100,08
19.09.2014	ООО "Олви"		5 554 880,74
22.09.2014	ООО "Деко"		2 602 431,30
22.09.2014	ООО "Деко"		7 737 960,86
23.09.2014	ООО "Деко"		2 304 639,22
24.09.2014	ООО "Деко"		5 748 133,91
29.09.2014	ООО "Деко		4 700 000,00
30.09.2014	ООО "Олви"		9 600 000,00
01.10.2014	ООО "Деко		4 700 000,00
03.10.2014	ООО "Деко"		4 700 000,00
08.10.2014	ООО "Деко"		4 700 000,00
10.10.2014	ООО "Деко"		4 700 000,00
20.10.2014	ООО "Деко"		4 700 000,00
27.10.2014	ООО "Олви"		2 350 000,00
27.10.2014	ООО "Деко"		2 350 000,00
29.10.2014	ООО "Олви"		1 500 000,00
29.10.2014	ООО "Деко"		1 800 000,00
18.12.2014	ООО "Олви"		1 090 000,00
18.12.2014	ООО "Деко"		1 100 000,00
19.12.2014	ООО "Деко"		900 000,00
19.12.2014	ООО "Олви"		1 000 000,00
24.12.2014	ООО "Олви"		1 510 000,00
24.12.2014	ООО "Металлион"		3 100 000,00
25.12.2014	ООО "Металлион"		401 000,00
25.12.2014	ООО "Олви"		1 800 000,00
26.12.2014	ООО "Олви"		1 500 000,00
26.12.2014	ООО "Металлион"		2 700 000,00
25.02.2015	ООО "Металлион"		1 000 000,00
12.03.2015	ООО "Металлион"		4 000 000,00
13.03.2015	ООО "Металлион"		5 000 000,00
18.03.2015	ООО "Металлион"		8 200 000,00
20.03.2015	ООО "Металлион"		5 341 900,00
24.03.2015	ООО "Металлион"		4 680 100,00
26.03.2015	ООО "Металлион"		9 236 400,00
03.04.2015	ООО "Металлион"		1 800 000,00
03.04.2015	ООО "Металлион"		4 600 000,00
07.04.2015	ООО "Металлион"		2 300 000,00
08.04.2015	ООО "Олви"		900 000,00
09.04.2015	ООО "Олви"		1 000 000,00
10.04.2015	ООО "Олви"		2 700 000,00
13.04.2015	ООО "Олви"		950 000,00
14.04.2015	ООО "Олви"		1 750 000,00
15.04.2015	ООО "Олви"		950 000,00
16.04.2015	ООО "Олви"		1 850 000,00
17.04.2015	ООО "Олви"		1 500 000,00
20.04.2015	ООО "Олви"		1 850 000,00
21.04.2015	ООО "Олви"		850 000,00
23.04.2015	ООО "Олви"		1 080 000,00
15.06.2015	ООО "Металлион"		2 000 000,00
24.06.2015	ООО "Металлион"		1 000 000,00
25.06.2015	ООО "Металлион"		3 000 000,00
25.06.2015	ООО "Металлион"		6 100 000,00
26.06.2015	ООО "Металлион"		2 300 000,00
29.06.2015	ООО "Металлион"		1 000 000,00
29.06.2015	ООО "Металлион"		3 420 000,00
30.06.2015	ООО "Металлион"		1 400 000,00
06.07.2015	ООО "Металлион"		4 526 800,00
06.07.2015	ООО "Металлион"		3 200 000,00
07.07.2015	ООО "Металлион"		1 063 830,00
08.07.2015	ООО "Металлион"		1 250 000,00
20.08.2015	ООО "Металлион"		2 460 000,00
26.08.2015	ООО "Металлион"		4 800 000,00
27.08.2015	ООО "Металлион"		2 528 000,00
27.08.2015	ООО "Металлион"		2 947 450,00
28.08.2015	ООО "Металлион"		1 760 000,00
31.08.2015	ООО "Металлион"		6 200 000,00
01.09.2015	ООО "Металлион"		1 500 000,00
02.09.2015	ООО "Металлион"		3 200 000,00
03.09.2015	ООО "Металлион"		2 042 100,00
04.09.2015	ООО "Металлион"		2 000 000,00
04.09.2015	ООО "Металлион"		3 997 300,00
Итого:			225 103 026,11 руб.
За период, когда контролирующим должника лицом являлся Скороходов М.В. были совершены следующие перечисления денежных средств:
Дата платежа		Наименование получателя		Сумма платежа
24.09.2015		ООО "Металлион"		1 300 000,00
24.09.2015		ООО "Металлион"		2 670 000,00
25.09.2015		ООО "Металлион"		3 500 200,00
06.10.2015		ООО "Металлион"		1 200 000,00
15.10.2015		ООО "Металлион"		2 500 000,00
Итого:				11 170 200,00

Основанием всех вышеуказанных операций указано: "оплата за металлопрокат". Вместе с тем, в связи с неполной передачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника установить производилась ли поставка металлопроката в действительности невозможно. Все указанные выше юридические лица были впоследствии исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие. Так, ООО "Олви" исключено из ЕГРЮЛ 05 декабря 2016 г., ООО "Деко" - 30 мая 2016 г., ООО "Металлион" - 26 марта 2018 г.

Соответственно, возможность запроса у указанных лиц информации о совершенных сделках, равно как и возможность их оспаривания отсутствует.

Контролирующими должника лицами не представлена бухгалтерская документация, а также первичные документы, подтверждающие реальность указанных сделок по поставке металлопроката, а также не представлено доказательств того, как использовался полученный товар.

В результате совершения указанных сделок, должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Таким образом, сделки, совершенные от имени должника Марининым М.Н. и Скороходовым М.В. привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным вину Маринина М.Н. и Скороходова М.В., в связи с чем, признал заявление обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора также приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банком ВТБ (ПАО) в обоснование своего заявления представлены надлежащие доказательства, имеет место совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы Маринина М.Н. о том, что он являлся номинальным руководителем должника в спорный период, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Кроме того, данные доводы не заявлялись ответчиком при рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Вопреки доводам Скороходова М.В. обстоятельства, влияющие на возможность снижения ответственности, а также исключающие его ответственность за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему апелляционной коллегией не установлено.

Вопреки доводам заявителей жалоб доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности не представлено.

В материалы дела и апелляционному суду также не представлена первичная документация в отношении денежных средств, которые были перечислены в пользу третьих лиц в период, когда Маринин М.Н. и Скороходов М.В. являлись руководителями должника.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года по делу N А41-76726/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк