Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-36792/20 по делу N А21-4729/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4781/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А21-4729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: (онлайн-заседание): представителя Кулевской Е.С. по доверенности от 01.12.2020, представителя Вайгель С.И. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36792/2020) ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов "Росграницы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу N А21-4729/2020, принятое

по иску ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"; ФГУП "Нацрыбресурс"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт") (далее - истец, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", Предприятие, ссудодатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, Учреждение, ссудополучатель) 1 614 245 рублей 02 копеек в возмещение расходов на содержание имущества.

Решением от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканных с него затрат истца на трансформирование напряжения, техническое обслуживание и ремонт трансформаторных подстанций и кабельных линий, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в обжалуемой части в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, сумму взыскиваемых расходов на электроснабжение следует снизить на 239 355 рублей 92 копейки с учетом следующих возражений Учреждения.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик обязан компенсировать расходы истца на содержание понижающих трансформаторных подстанций и технологические потери электрической энергии, возникающие при передаче электрической энергии, поскольку трансформаторные подстанции и силовые кабельные линии находятся на балансе у истца; истец не признан сетевой организацией и, соответственно, тариф на услуги по передаче электрической энергии в спорный период для истца не установлен.

Судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что на основании договора безвозмездного пользования от 18.10.2011 N 981-БП ответчику переданы в пользование энергопринимающие устройства (энергетические установки), на основании чего ответчик должен обратиться к гарантирующему поставщику для заключения прямого договора на электроснабжение, тем самым обеспечив для истца возможность получить статус сетевой организации. Ответчик указал, что фактически ему в безвозмездное пользование переданы только помещения 3-го и 4-го этажа здания электронавигационной камеры и 1 этажа здания контрольно-пропускного павильона, общей площадью 927,7 кв.м., которые используются ответчиком под административные помещения; согласно условиям договора, ответчик обязан нести расходы только по содержанию переданного в пользование имущества - помещений.

Истцом не доказан факт обращения в соответствующие органы тарифного регулирования для получения статуса сетевой организации и отказ в нём по тому основанию, что ответчик не заключил прямой договор с гарантирующим поставщиком, поэтому вывод суда о том, что именно действия (бездействие) ответчика, не заключившего прямой договор с гарантирующим поставщиком, повлекли отказ в предоставление истцу статуса сетевой организации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ответчик указал, что в договоре не оговаривался и не был установлен сторонами порядок определения расходов истца на электроэнергию в переданных в пользование помещениях; дополнительные соглашения об установлении порядка определения расходов истца на электроэнергию не заключались, поэтому у истца отсутствует право изменить в одностороннем порядке условия договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать расходы истца, которые превышают стоимость фактически поставленной электроэнергии.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

28.01.2021 в заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" (ссудодатель, правопредшественник истца) передало Учреждению на основании договора безвозмездного пользования N 981-БП от 18.10.2011 в безвозмездное пользование для использования под административные помещения имущество Российской Федерации - нежилые помещения 3-го и 4-го этажей здания электронавигационной камеры общей площадью 862,9 кв.м. и помещения NN 1 - 3 общей площадью 64,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания контрольно-пропускного павильона по адресу: 236035, г. Калининград, ул. 5-я Причальная, 1, принадлежащие ссудодателю на праве хозяйственного ведения (далее - договор N 981-БП).

Указанное имущество передано в безвозмездное пользование по акту приема-передачи.

В подпункте 5.3.6. указанного договора ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора.

После истечения срока действия договора (31.12.2017) помещения не возвращены истцу по акту, в период с апреля 2019 по декабрь 2019 ответчик занимал помещения в здании, ресурсоснабжение которого обеспечивал истец за счет собственных средств.

Поскольку срок действия заключенных между ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" и ФГКУ "Росгранстрой" договоров и государственных контрактов истек 31.12.2017 (договор N 93/2017 от 14.03.2017 на возмещение затрат на электроснабжение, договор N 94/2017 от 14.03.2017 на возмещение затрат на водоснабжение, договор N 95/2017 от 14.03.2017. на возмещение затрат на водоотведение, договор N 96/2017 от 14.03.2017 на возмещение затрат на теплоснабжение, государственный контракт N 154/2017 от 31.07.2017 на услуги по профессиональной уборке помещений морского пункта пропуска (МПП) Калининград, государственный контракт N 159/2017 от 31.07.2017 по техническому обслуживанию инженерного оборудования и сетей в МПП Калининград), истец направлял в адрес ответчика счета-фактуры и акты по возмещению затрат на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение за период с апреля 2019 по декабрь 2019, а также за октябрь 2018, общая сумма по которым составила 1 614 245 рублей 02 копейки.

Оказанные услуги не были оплачены ответчиком, а претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в спорный период между сторонами не были заключены договоры на оказание услуг и возмещение затрат, однако, в процессе осуществления хозяйственной деятельности ответчик потреблял коммунальные услуги за счет истца без дальнейшего возмещения, в связи с чем неосновательно обогащался за его счет, суд удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции оспаривал только правомерность взыскания с него затрат истца на электроснабжение в части расходов на трансформирование напряжения, техническое обслуживание и ремонт трансформаторных подстанций и кабельных линий, рассчитанную на основании собственной калькуляции.

Отклоняя данные возражения ответчика, суд исходил из того, что для обеспечения ответчика электроэнергией, истец несет затраты, которые складываются из средней стоимости 1 кВт*ч, предъявляемой к оплате сбытовой компанией, и соответствующих эксплуатационных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлежат доказыванию следующие обстоятельства: отсутствие оснований для сбережения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик считает, что расчет задолженности по энергоснабжению не может применяться к спорным правоотношениям.

На основании договора энергоснабжения N 199701776 от 01.07.2019, заключенного с ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), истец оплачивает поставляемую в порт электроэнергию по двухставочному тарифу. На территории порта находятся 4 питающих фидера, с приборами учета расхода электроэнергии, для расчета с "Янтарьэнергосбыт", расположенные со стороны высокого напряжения (10кВ).

Расход электроэнергии, потребленной в помещениях, занимаемых, ответчиком, учитывается счетчиками, расположенными в помещениях 3-го и 4-го этажей электронавигационной камеры, по низкому уровню напряжения (0.4 кВ). Расход потребления электроэнергии в помещениях N 1-3, расположенных на 1 этаже здания контрольно-пропускного пункта павильона, учитывается по нормативу (ввиду отсутствия приборов учета) по низкому уровню напряжения (0,4 кВ).

Для возможности использования электроэнергии потребителями, Предприятием, посредством принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения трансформаторных подстанций, осуществляет трансформацию электроэнергии с 10 кВ на 0.4 кВ

Таким образом, для обеспечения электроснабжения истец несет соответствующие эксплуатационные расходы.

На балансе Предприятия находятся 9 понижающих трансформаторных подстанций и 10,3 км силовых кабельных линий. Согласно, утвержденной калькуляции, себестоимость трансформирования напряжения, технического обслужив трансформаторных подстанций и сетей составляет 2,36 руб. за 1 кВт/ч.

Таким образом, фактические затраты Предприятия на электроснабжение складываются из средней стоимости 1 кВт/ч, выставляемой на основании счетов ОАО "Янтарьэнергосбыт" и соответствующих эксплуатационных расходов.

Изучив представленные Предприятием: экономическое обоснование, применяемых тарифов и методику расчетов; акты приема-передачи электроэнергии, платежные поручения, счета-фактур, а так же акты возмещения затрат на электроснабжение за спорный период, показания электросчетчиков в обоснование расходов электроэнергии ответчиком, ведомости электропотребления ОАО "Янтарьэнергосбыт" по договору N 199701776 за спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности расчета истца.

Методика расчета поставленных коммунальных ресурсов и их стоимость в ранее действовавших договорах и за фактически оказанные услуги идентичны, выполнены на основании калькуляции, утвержденной директором Предприятия.

Судом верно установлено, что у ответчика отсутствует технологическое присоединение к сетям гарантирующего поставщика, энергоснабжение ответчика осуществляется истцом, а не гарантирующим поставщиком; поскольку ответчик не обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, истец, фактически оказывающий ответчику услуги по передаче электроэнергии (то есть услуги, которые обычно оказывает сетевая организация), не может получить официальный статус сетевой организации, поэтому тариф для него не установлен.

Однако, вне зависимости от того, установлен ли для Предприятия тариф на передачу электроэнергии, истец фактически несет эксплуатационные расходы на трансформацию электроэнергии, а также оплачивает потери электроэнергии в сети, что подтверждено представленными в деле доказательствами.

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчик не оспаривает, размер задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут, наличие оснований для отказа во взыскании оспариваемой суммы расходов не подтверждено.

Поскольку в отсутствие у истца статуса сетевой организации, Предприятие фактически оказывает Учреждению услуги по передаче электроэнергии; оплата данных услуг предусмотрена ранее заключенным сторонами договором (пункты п. 5.3.2, 5.3.6) на возмещение затрат, а после истечения срока договора условия поставки энергии не изменились, иск правомерно удовлетворен судом на основании статьи 1102 ГК РФ в том числе и в части расходов на электроснабжение ответчика.

Судом правильно установлены все существенные для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2020 по делу N А21-4729/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова