Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-431/21 по делу N А45-19054/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-19054/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (N 07АП-431/2021) на решение от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19054/2020 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (ОГРН: 1125476142736, ИНН: 5404468700), г. Новосибирск, к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, о признании постановления от 08.07.2020 недействительным, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аверс",

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, о признании постановления от 08.07.2020 недействительным, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Доказательств уважительности своего бездействия судебный пристав-исполнитель не представил. Решение судом первой инстанции вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления ФССП России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо N 3, пристав) было возбуждено исполнительное производство N 318938/20/54006-ИП на основании исполнительного листа ФС 034514904 от 27.02.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Аверс" (далее- третье лицо, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" денежных средств в сумме 5 153 132 рублей 68 копеек.

Общество обратилось к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо N 1, начальник отдела) с жалобой на бездействие пристава по исполнительному производству.

Постановлением заинтересованного лица N 1 действия пристава признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.

06.08.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия пристава, выразившемся в не осуществлении всех необходимых действий и мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством, недействительным постановления от 08.07.2020 начальника отдела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, а также правомерности вынесенного постановления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя является исчерпывающим, а права, предоставленные ему для исполнения полномочий, неисчерпывающие.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2020 приставом в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 318938/20/54006-ИП, после возбуждения исполнительного производства электронной почтой направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за третьим лицом имуществе, наличии расчетных счетов в банках, получены сведения из учетно-регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за третьим лицом транспортных средств, спец. техники, объектов недвижимости, долей в уставном капитале других юридических лиц, офис должника по регистрационному адресу закрыт, движимое имущество отсутствует.

30.03.2020 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 5 153 132 рублей 68 копеек, находящиеся на счетах N 40702810170010139836 и N 40702810470014315152 в Московском филиале АО КБ "Модульбанк", на счетах N 40702810300404200851 и N 407028107800400000516 в Банке ВТБ (ПАО).

25.06.2020 постановлением пристава ряд исполнительных производство в отношении должника было объединено в сводное исполнительное производство N 326715/20/54006-ИП, постановлением от 25.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 049 593 рубля 99 копеек, руководителю должника вручено требование о предоставлении документов и он предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

15.09.2020 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что приставом принимались установленные законом меры по отысканию имущества и активов должника, в связи с чем довод заявителя о незаконном бездействии пристава противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Сводное исполнительное производство до настоящего времени не окончено и находится на исполнении у пристава.

Ссылка апеллянта на судебный акт правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19054/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению N 3189 от 28.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк