Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 17АП-14663/23 по делу N А60-51628/2023

г. Пермь

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-51628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": от уполномоченного органа: Бенина О.Д., доверенность от 15.01.2024; от ООО "Высокогорский Бетонно-растворный узел": Тимершина О.С., паспорт, доверенность от 09.01.2024

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года, о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Высокогорский Бетонно-растворный узел" по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, вынесенное в рамках дела N А60-51628/2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский бетонно-растворный узел" (ИНН 6671176243, ОГРН 1056604107647) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

07.11.2023 от должника поступил отзыв на заявление, согласно которому он просит прекратить производство по делу о банкротстве должника, как отсутствующего, поскольку имеется имущество на сумму 10 800 000 руб., 06.06.2023 должником была сдана налоговая декларация по возмещению НДС, налоговый орган уведомлен о зачете в счет погашения задолженности в размере 1 805 230 руб. 30 коп., условия для подачи должником заявления о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 8, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 по делу N А60-30837/2023.

Определением суда от 10.11.2023 (резолютивная часть объявлена 07.11.2023) производство по делу N А60-51628/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский бетонно-растворный узел" (ИНН 6671176243, ОГРН 1056604107647) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о банкротстве должника по правилам банкротства отсутствующего должника ошибочны, прекращая производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не был исследован вопрос о наличии у должника имущества стоимостью 10 800 000 руб., на которое указывал сам должник.

Должником представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель должника поддержал возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган ссылался на отсутствие у должника имущества по данным регистрирующих органов; на вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, исходя из данных бухгалтерской отчётности, представленной должником на последнюю отчётную дату, согласно которой активы должника составляли 4 385 тыс. руб., в т.ч.: отложенные налоговые активы - 147 тыс.руб., запасы -2 тыс. руб., дебиторская задолженность -3 тыс. руб., финансовые вложения - 4 233 руб.

Из поступившего в суд отзыва должника следует, что последний продолжает ведение деятельности, что подтверждается представлением им налоговой отчётности по страховым взносам, по НДФЛ, НДС; 09 января 2023 года ООО "ВБРУ" было приобретено в собственность по договору поставки оборудование стоимостью 10 800 000 рублей с учетом НДС. Сумма налога на добавленную стоимость по данному договору составила 1 800 000 рублей. 06.06.2023 года Директором ООО "Высокогорский БРУ" была сдана налоговая декларация по возмещению налога на добавленную стоимость. Согласно заявлению налогового органа по состоянию на 26.09.2023 год, размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 1 805 230 руб. 30 коп. Таким образом, должник, воспользовавшись своим правом на возмещения по НДС, уведомил налоговый орган о зачете его в счет погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Принимая во внимание, что от ООО "Высокогорский бетонно-растворный узел" поступил отзыв, а также пояснения общества о том, что его директором 06.06.2023 в налоговый орган была сдана декларация, указание Инспекции о том, что организация осуществляет деятельность, представляет налоговую отчетность, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии основания для рассмотрения настоящего заявления с учетом положений Главы XI. "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве" Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О рассмотрении судом в судебном заседании вопроса о прекращении производства по делу судом было указано в определении от 03.10.2023 о принятии заявления уполномоченного органа к производству.

МИФНС России N 16 по Свердловской области указано в своем заявлении, что, согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за должником имущество не зарегистрировано.

Доказательства фактического наличия активов, которые отражены в бухгалтерской отчетности, также не представлены в материалы дела.

Из отзыв должника, поступившего в суд апелляционной инстанции следует, что после сдачи налоговой декларации на возмещение НДС уполномоченным органом была проведена в отношении должника камеральная проверка, по результатам которой должнику было отказано в возмещении НДС и покрытию за счет такого возмещения задолженности по обязательным платежам. Уполномоченный орган пришел к выводу о фиктивности сделки по покупке должником имущества и, следовательно, об отсутствии у должника имущества и права на возмещение НДС.

При указанных обстоятельствах, не установив оснований для рассмотрения заявления уполномоченного органа по правилам Главы XI. "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, с учетом отсутствия согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства и отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта о не исследовании судом вопроса о наличии у должника имущества на сумму 10 800 000 руб. подлежит отклонению, поскольку как указал должник, по результатам камеральной проверки последнему было отказано в возмещении НДС и покрытию за счет такого возмещения задолженности по обязательным платежам. Уполномоченный орган пришел к выводу о фиктивности сделки по покупке должником имущества. Указанные доводы должника уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, которые уполномоченным органом не опровергнуты, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу N А60-51628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич