Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-35879/20 по делу N А56-61596/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-61596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Невелев С.М. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35879/2020) ООО "А Плюс Парк Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-61596/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "ВЕНТТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная Организация "ВЕНТТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино" (далее - ответчик) 961. 88 руб. задолженности по договору от 01.08.2018 N 4234/2018 (далее - Договор)

Решением от 29.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не были приняты услуги, оказанные за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, в связи с чем указанные услуги не подлежат оплате.

Ответчик также указал, что договор был расторгнут сторонами с 03.12.2019.

На основании изложенного, ответчик полагает, что расчет исковых требований, представленный истцом неверен, из расчета подлежат исключению суммы, начисленные за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 год, а сумма за май была оплачена 11.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 161.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 4234/2018, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по охране при надлежащего Заказчику производственного предприятия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, дом 35 (далее именуемый - Объект), в соответствии с Законом РФ от l1.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), лицензией, настоящим Договором и согласованной с Заказчиком Инструкцией по охране объекта Заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), в том числе:

- Исполнитель оказывает на Объекте следующие услуги:

1) Охрана имущества расположенного на территории Объекта и находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении у Заказчика (далее - имущество Заказчика)

2) Поддержание на Объекте общественного порядка.

Как указал истец, во исполнение условий Договора он оказывал согласованные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг.

Письмом от 26.11.2019 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора по его инициативе, последним днем оказания услуг просил считать 03.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 961 488 руб., в том числе, за февраль 2019 года в размере 177 408 руб.; за апрель

2019 года в размере 190 080 руб.; за август 2019 года в размере 196 416 руб.; за октябрь 2019 года в размере 196 416 руб.; за ноябрь 2019 года в размере 190 080 руб.; за декабрь 2019 года в размере 11 088 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Охранные услуги Объекта осуществлялись круглосуточно сменой в составе двух суточных сотрудников истца (п. 1.4 Договора; п. 1.2 приложения N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг составляет 132 руб. за каждый час работы одного сотрудника охраны.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по охране объекта, направления актов и счетов курьерской службой.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, оплата услуг Исполнителя производится на основании счета в течении 10 рабочих дней с начала месяца, следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Фактически отработанное время за отчетный период стороны фиксируют в акте выполненных работ, который исполнитель направляет Заказчику (ответчику) не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Заказчик не позднее 10 числа каждого месяца должен подписать акт или направить мотивированные возражения. В случае нарушения сроков подписания акт считается принятым без рекламаций.

Вместе с тем, вторые экземпляры актов выполненных работ за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года ответчик истцу не вернул, возражения не представил, услуги за указанные периоды не оплатил.

В связи с чем, согласно пункту 5.2 Договора указанные акты считаются принятыми без возражений.

Расчет задолженности обоснован истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что из сумм, подлежащих взысканию, следует исключить суммы оплаты за май 2019 года, поскольку эта сумма была оплачена 11.09.2019 на основании платежного поручения N 161, отклоняется апелляционным судом.

В платежном поручении N 116 от 11.09.2019 в назначении платежа указано: "Оплата услуг охраны за июль 2019 по договору 4233/2018 от 01.08.2018" и данный платеж был правомерно отнесен истцом за период июль 2019 года.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору или оплаты услуг полностью (в части) ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, поскольку исковые требования обоснованы по праву и по размеру.Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-61596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов