Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 05АП-8161/20 по делу N А51-21127/2017

г. Владивосток

15 февраля 2021 г.

Дело N А51-21127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир",

апелляционное производство N 05АП-8161/2020

на решение от 03.11.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-21127/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр развития детей" (ИНН 2537134700, ОГРН 1172536041754) - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ПОИНТ ИНВЕСТ" (ИНН 2543046467, ОГРН 1142543007661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН 2536073572, ОГРН 1022501290547)

о расторжении договора и взыскании 760 000 рублей и по встречному иску о взыскании 240 000 рублей,

третьи лица: Поздняков Борис Викторович,

при участии:

от ООО "Центр развития детей": Кулакова С.Н., по доверенности от 10.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КЗ N 01169, паспорт;

от ООО "Водный мир": Гузев Д.Л., по доверенности от 11.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1030699, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОИНТ ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 02-05/16 на выполнение проектных работ, взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000 рублей.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИНТ ИНВЕСТ" о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору подряда N 02-05/16. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.07.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПОИНТ ИНВЕСТ" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "ООО "Центр развития детей" (ИНН 2537134700, ОГРН 1172536041754, дата государственной регистрации: 27.11.2017, юридический адрес: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, дом 90, офис 2) в связи с заключенным договором уступки права требования.

Определением суда от 26.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поздняков Борис Викторович.

Решением суда от 03.11.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 760 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Водный мир" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договору, уведомлял истца о готовности проектной документации и предавал результаты работ заказчику, о чем свидетельствует переписка сторон. Ссылается на затягивание сроков выполнения работ со стороны заказчика, по инициативе которого неоднократно вносились изменения в техническую документацию, и соответственно, дорабатывалась проектная документация. В этой связи полагает, что истцом допущено злоупотребление правом. Обращает внимание, что в основу судебного акта положены выводы эксперта, заключение которого получило критическую оценку суда. Также апеллянт указывает на то, что акты выполненных работ направлены в адрес истца письмом от 21.08.2017, от заказчика не поступили мотивированные возражения, в связи с чем ответчик считает, что работы, выполненные по договору, приняты заказчиком в полном объеме.

В письменных дополнениях к жалобе заявитель настаивает на том, что у заказчика не имелось оснований для отказа от исполнения спорного договора. Считает, что с учетом представленной в дело переписки сторон мотивы одностороннего расторжения договора необоснованны.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.05.2016 между ООО "Пойнт инвест" (Заказчик) и ООО "Водный мир" (Подрядчик) заключен договор подряда N 02-05/16 на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разработку проектов ВК на отм -12.600 и отм +15.950, оборудования и ATM бассейнов на отм -12.600 и отм + 15.950 согласно предварительного технического задания (приложение N 1 к настоящему договору) здания банного комплекса по адресу: г. Владивосток ул. Светланская 90 (в дальнейшем именуется - "Объект работ"). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, предоставить необходимую документацию других разделов проекта, принять их результат в установленном Законом или договором порядке и срок, и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, на момент подписания договора и составляет: 400 000 рублей, в том числе 18% НДС - 61016 рублей 95 копеек.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ - 90 календарных дней от даты получения аванса на расчетный счет при условии предоставления документации согласно пункта 5.1 договора.

Датой начала действия настоящего договора считается дата подписания его обеими сторонами при обязательном условии получения Подрядчиком аванса согласно п.7.1 настоящего договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 6.2 договора сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком подтверждается актами выполненных работ и приемки - передачи проектной документации, оформленными в установленном порядке и подписанными обеими сторонами.

Пунктом 7.1 договора установлено, что Заказчик не позднее 3-х календарных дней после подписания настоящего договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от предварительной стоимости договора, указанной в пункте 2 настоящего договора в сумме: 200 000 рублей, в том числе 18% НДС -30 508 рублей 47 копеек.

Заказчик не позднее 3-х дней после получения уведомления от Подрядчика о завершении проектных работ выплачивает второй платеж в размере 30% от предварительной стоимости договора, указанной в пункте 2 настоящего договора в сумме: 120 000 рублей, в том числе 18% НДС - 18305 рублей 08 копеек (пункт 7.2).

Заказчик не позднее чем через 3 дня после подписания акта приемки-передачи выполненных работ обязуется оплатить Подрядчику окончательную стоимость работ (пункт 7.3).

Расчет производится по договорной цене, установленной в п. 2.1, настоящего договора, с учетом всех изменений, произведенных в соответствии с п. 8 и 10 настоящего договора и дополнительных соглашений, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 7.4)

Пунктом 12.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки Подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, зависящим от Подрядчика; -систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней; систематического несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ; - если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены, либо являются существенными и устранимыми.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2017 к Договору подряда стороны изменили пункт 2.1, а именно установили, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, на момент подписания договора составляет: 950 000 рублей, из них 400 000 рублей вносятся на расчетный счет Подрядчика, а 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей вносятся в кассу Подрядчик.

Главу 7 "Оплата работ и взаиморасчеты" в договоре подряда N 02- 05/16 от 19.05.2016 изложили в следующей редакции: "7.1 Заказчик не позднее 3-х календарных дней после подписания настоящего договора выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от предварительной стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в сумме:(475 000) рублей, из них 200 000 (двести тысяч) рублей вносятся на расчетный счет Подрядчика, а (275 000 двести семьдесят пять тысяч) рублей вносятся в кассу Подрядчика". "7.2. Заказчик не позднее 3-х дней после получения уведомления от Подрядчика о завершении проектных работ выплачивает второй платеж в размере 30% от предварительной стоимости договора, указанной в пункте 2 настоящего договора в сумме: 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.., из них 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей вносятся на расчетный счет Подрядчика, а 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей вносятся в кассу Подрядчика". "7.4. Расчет производится по договорной цене, установленной в п. 2.1, настоящего договора, с учетом всех изменений, произведенных в соответствии с п. 8 и 10 настоящего договора и дополненных соглашений, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в сумме: 190 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., из них 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей вносятся на расчетный счет Подрядчика, а 110 000 (сто десять тысяч) рублей вносятся в кассу Подрядчика".

Дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2017 стороны пришли к соглашению, что стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ составляет 50 000 рублей, срок выполнения работ до 15.05.2017.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей в порядке, установленном пунктами 7.1 и 7.2 договора подряда, что подтверждается платежными поручениями N 50 от 14.12.2016 на сумму 120 000 рублей, N 5 от 19.05.2016 на сумму 200 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 NЦБ-855 на сумму 275 000 рублей, расходным кассовым ордером N 35 от 18.01.2017 и квитанцией к нему NЦБ-77 на сумму 165 000 рублей.

06.07.2017 в связи с многочисленными замечаниями относительно качества выполняемых проектных работ, критической задержкой в сроках окончания проектных работ, истец, руководствуясь пунктом 12.1 договора, направил ответчику уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке.

20.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате переданных и перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что работы выполнены в полном объеме ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору подряда N 02-05/16.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "ПОИНТ ИНВЕСТ", обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса, сослалась на невыполнение ООО "Водный мир" принятых на себя по договору обязательств. Отказ от договора выражен в письме от 06.07.2017 в связи с многочисленными замечаниями относительно качества выполняемых проектных работ, критической задержкой в сроках окончания проектных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу изложенных правовых норм, не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор, который уже расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон.

Пунктом 12.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки Подрядчиком начала работ более чем на 30 дней по причинам, зависящим от Подрядчика; систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней; систематического несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены, либо являются существенными и устранимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что в определенный договором подряда срок подрядчик работы не выполнил, направленная в адрес заказчика документация имела критические замечания, которые не были устранены, суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод, что поскольку порядок одностороннего отказа от договора истцом соблюден, договор подряда считается расторгнутым и, соответственно, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Позиция апеллянта об отсутствии у заказчика права на отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ по причине неоднократного внесения изменений в техническое задание по инициативе самого заказчика, и как следствие в проектную документацию, а также в связи с выполнением подрядчиком работ по разработке проектной документации и передачей результата заказчику, является необоснованной.

Факт направления подрядчиком в адрес заказчика документации, имеющей существенные недостатки, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и таблицей замечаний. В свою очередь замечания ООО "ПОИНТ ИНВЕСТ" к проектной документации ООО "Водный мир" соотносятся с техническим заданием к договору от 20.05.2016 N 02-05/16.

Судом также приняты во внимание пояснения эксперта ООО "ДВ Экспертиза Проект", которые, несмотря на критическую оценку поступившего в материалы дела заключения, могут быть расценены фактически как пояснения специалиста, и подтверждают обоснованность заявленных истцом к документации ответчика замечаний со ссылкой на обязательные нормы и правила в рассматриваемой сфере выполнения работ.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств, а не на основе только данных пояснений эксперта.

В частности, из представленных в материалы дела переписки сторон, таблицы замечаний и технического задания к договору судом установлено, что обнаруженные недостатки выполненных ООО "Водный мир" работ являются существенными. Причиной дефектов послужило нарушение требований нормативно-технических документов при производстве работ по разработке рабочей документации. Выполненную ООО "Водный мир" проектную документацию возможно использовать для строительства объекта только после переработки документации полностью в соответствии с выявленными несоответствиями нормативно-техническим документам, техническому заданию к договору от 20.05.2016 N 02-05/16. Выполненная ООО "Водный мир" проектная документация не позволяет использовать ее по назначению и не имеет для истца потребительской ценности.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты иными доказательствами по делу, доказательства устранения выявленных недостатков работ не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения договора возникла по вине заказчика, в том числе в связи с изменениями технического задания и как следствие документации, не нашло своего документального подтверждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в процессе деловой переписки стороны согласовывали и уточняли отдельные элементы (характеристики) выполняемой проектной документации, входящей в предмет договора и технического задания, предмет договора подряда не подвергался изменениям, об отсутствии каких-либо документов и о наличии препятствии для исполнения обязательств по договору ответчик не сообщал, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, как уже указывалось выше, замечания заказчика к проектной документации не выходят за пределы технического задания.

Кроме того, судом учтено, что истцом был заключен новый договор подряда на разработку аналогичной проектной документации с ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе", работы были сданы на основании акта выполненных работ N Ф-П-17/2017-МИС от 09.10.2017, накладную N Ф-П17/2017-МИС от 09.10.2017 о передачи документации, письмо ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе" о выполнении сторонами всех обязательств по договору.

При таких обстоятельствах судом признаны неуважительными причины, указанные ответчиком в обоснование невыполнения в срок обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что истец принял работы по актам, направленным в его адрес письмом от 21.08.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения спора, данные работы выполнены с недостатками, не устраненными ответчиком, поэтому истец обладал правом выдвинуть возражения против их оплаты. При этом названные акты составлены истцом в одностороннем порядке по собственной инициативе и не являются доказательством приемки работ с соблюдением положений статьи 753 ГК РФ.

Его же доводы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим выполнение ответчиком работ, и необоснованному уклонению истца от их приемки, также во внимание не принимаются. Данные доводы и ссылки в их обоснование на конкретные документы, в частности, переписку сторон, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве предоплаты по договору подряда в размере 760 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями N 50 от 14.12.2016 на сумму 120 000 рублей, N 5 от 19.05.2016 на сумму 200 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016 N ЦБ855 на сумму 275 000 рублей, расходным кассовым ордером N 35 от 18.01.2017 и квитанций к нему NЦБ-77 на сумму 165 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены с недостатками, не устраненными ответчиком, поэтому в отсутствие доказательств достижения полезного результата работ, требование о возврате перечисленного аванса подлежит удовлетворению по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Взыскание неотработанного аванса в полном объеме по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного о взыскании задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Водный мир" по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020 по делу N А51-21127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева