Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16162/18 по делу N А60-48779/2017

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2021 г. N Ф09-9820/18 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-48779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Паклина Владислава Александровича: Павлов Ю.Я., доверенность от 27.07.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" Подклетневой М.А.: Бердинская Ю.А., доверенность от 10.07.2020, паспорт;

от третьего лица Нагибина Дмитрия Георгиевича: Телегин Т.В., доверенность от 18.12.2017, паспорт;

третье лицо Селезнев Михаил Владимирович, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн заседания, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Генерация-Новые технологии" Паклина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. в рамках дела N А60-48779/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" (ИНН 7811437958, ОГРН 1097847156846) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) Нагибин Дмитрий Георгиевич; 2) Селезнев Михаил Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии" (далее - ООО "Генерация-Новые технологии", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долгова Елена Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.11.2017 N 215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 ООО "Генерация-Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Долгову Елену Николаевну.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 Долгова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генерация-Новые технологии", исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гуляева Евгения Юрьевича.

06.02.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Гуляев Е.Ю. (далее - и.о. конкурсного управляющего Гуляев Е.Ю.)

обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Генерация-Новые технологии" Паклина Владислава Александровича (далее - Паклин В.А., бывший руководитель, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является Подклетнева Мария Андреевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020

заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Паклина В.А. к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с Паклина В.А. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Паклин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его несостоятельность (банкротство). В обоснование своей позиции указывает на то, что причиной неплатежеспособности должника стало не совершение указанных конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств внутри группы компаний, а внешние факторы и действия третьих лиц, что было установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генерация НГО" (далее - ООО "Генерация НГО") (N А60-3819/2017) при рассмотрении обособленного спора о привлечении Лаптева Валерия Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 587 762 435,53 руб. Отмечает, что он являлся руководителем должника в период с 31.03.2016 до открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем, ему не может быть поставлено в вину совершение сделок, которые имели место в период руководства предприятием иными лицами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки приведенным им доводам о том, что спорные сделки не привели к ухудшению платежеспособности должника, в подтверждение чего в материалы дела был представлен финансовый анализ и рассчитаны основные коэффициенты платежеспособности ООО "Генерация-Новые технологии", что в совокупности с вынесенным в рамках дела N А60-3819/2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 исключает его вину в доведении должника до банкротства.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020), от 14.10.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 14.10.2020 и до 25.11.2020 соответственно, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением от 25.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Нагибина Дмитрия Георгиевича (далее - Нагибин Д.Г.) и Селезнева Михаила Владимировича (далее - Селезнев М.В.), назначив рассмотрение обособленного спора на 17.12.2020.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020), от 19.01.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору откладывалось до 19.01.2021 и до 04.02.2021 (с учетом исправленной определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 опечатки в указании зала судебного заседания) соответственно.

В судебном заседании от 04.02.2021 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 04.02.2021. После замены судьи рассмотрение спора в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

В судебном заседании представитель третьего лица Нагибина Д.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных к судебному заседания от 19.01.2021 отзыва на заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генерация-Новые технологии", а также письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными копиями документов: Методических рекомендаций по управлению изменениями в ПГ "Генерация" (версия от 15.07.2015 N 1), реестра проектов энергетического направления в ПГ "Генерация"; сертификатов, выданных НОУ "Фабрика Управляющих Проектами" Нагибину Д.Г. (5 шт.).

Представили Паклина В.А., конкурсного управляющего Подклетневой М.А. и третьего лица Селезнев М.В. относительно удовлетворения ходатайства третьего лица Нагибина Д.Г. возражений не заявили.

Представитель третьего лица Селезнев М.В. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство третьего лица Нагибина Д.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; в приобщении отзыва третьего лица Селезнева М.В. на заявление судебной коллегией отказано, поскольку данным лицом не представлено доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от 04.02.2021 представитель конкурсного управляющего Паклина В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители Паклина В.А. и третьего лица Нагибина Д.Г. против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на заявление.

Третье лицо Селезнев М.В. устно против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание от 04.03.2021 не явились, представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Генерация-Новые технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 01.06.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097847156846. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД 46.6).

Руководителем ООО "Генерация-Новые технологии" в период с 16.11.2011 по 29.01.2015 являлся Селезнев М.В., затем в период с 09.02.2015 по 30.03.2016 Нагибин Д.Г.

В период с 2011 по 23.08.2017 единственным участником (учредителем) должника являлось открытое акционерное общество "Генерация Финанс" (ИНН 7726559176) с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Начиная с 31.03.2016 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (29.08.2018) руководителем ООО "Генерация-Новые технологии" являлся Паклин В.А.; учредителем должника в период с 24.08.2017 и до открытия в отношении должника конкурсного производства - общество с ограниченной ответственностью "Фуэртэ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017

на основании заявления ПАО Банк ВТБ возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО "Генерация-Новые технологии".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 05.09.2018 ООО "Генерация-Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Генерация-Новые технологии" включены требования на общую сумму 2 859 899 347,69 руб., в том числе: 2 536 711 104,79 руб. основного долга и 323 188 242,90 руб. финансовых санкций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения Паклина В.А. к субсидиарной ответственности сослался на совершение указанным лицом сделок по выводу денежных средств должника, что причинило существенный вред кредиторам, а также на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы за счет принадлежащих ООО "Генерация-Новые технологии" активов.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Паклина В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение сделок (действий), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам, не усмотрев оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

Рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавшего должника лица Паклина В.А.(не передача документов должника конкурсному управляющему, совершение сделок (действий), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам) настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В обоснование заявленных требований о привлечении Паклина В.А.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, в том числе на неисполнение им предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных правах должника, что не позволило ему выявить активы для формирования и реализации конкурсной массы, и удовлетворить требования кредиторов ООО "Генерация-Новые технологии".

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований о привлечении Паклина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неисполнение им предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, что, по его мнению, существенно затруднило формирование конкурсной массы ООО "Генерация-Новые технологии".

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований в данной части, Паклин В.А. указывал на то, что документы о финансово-хозяйственной деятельности общества были направлены им конкурсному управляющего должника Волохову Р.Н. почтовой связью, в подтверждение чего представил сведения с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции по почтовому идентификатору.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Подклетневой М.А. пояснила, что от предыдущего конкурсного управляющего ООО "Генерация-Новые технологии" управляющим был получен большой объеме документов ООО "Генерация-Новые технологии", не отрицала, что выявлены и установлены дебиторы должника, основания возникновения задолженности и ее размер, и в дальнейшем предприняты меры, направленные на ее взыскание.

Принимая во внимание указанные пояснения, учитывая, что единственным активом общества на момент открытия конкурсного производства являлась дебиторская задолженность, значительное количество оспоренных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Генерация-Новые технологии" сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у Паклина В.А. истребуемой документации ООО "Генерация-Новые технологии" и уклонения от ее передачи конкурсному управляющему, равно как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации (ее недостатки) затруднили проведение процедуры банкротства и осуществление конкурсным управляющим действий направленных на пополнение конкурсной массы, в связи с чем, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Паклина В.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, отсутствуют.

В качестве еще одного основания для привлечения бывшего руководителя должника Паклина В.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение им ряда сделок в пользу аффилированных лиц, направленных на вывод активов должника, оспоренных и признанных недействительными в деле о банкротстве ООО "Генерация-Новые технологии" на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, общество утратило способность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего в данной части, Паклиным В.А. указано на то, что платежи, совершенные в период исполнения им полномочий руководителя должника не явились причиной объективного банкротства ООО "Генерация-Новые технологии", и которые установлены применительно ко всей группе компаний "Генерация" в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генерация НГО" (N А60-3819/2017), ООО "Генерация Энергетическое оборудование" (N А60-55557/2016) в рамках обособленных споров о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно изменение курсовой разницы валют, что повлекло невозможность закупки импортного оборудования для выполнения предполагавшихся контрактов, а также действия третьих лиц. Спорные сделки не привели к ухудшению платежеспособности должника, о чем свидетельствует финансовый анализ и основные коэффициенты платежеспособности ООО "Генерация-Новые технологии".

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий ссылается на презумпцию привлечения к субсидиарной ответственности Паклина В.А., в связи с совершением в период исполнения им полномочий руководителя должника сделок- платежей в пользу аффилированных лиц, оспоренных и признанных недействительными в деле о банкротстве ООО "Генерация-Новые технологии" по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и причинивших ущерб имущественным правам кредиторов.

Согласно материалам дела, в период с 2014 по 2017 года должником совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированных по отношению к нему лиц, в результате которых были выведены денежные средства ООО "Генерация-Новые технологии" на общую сумму 2 435 294 383 руб., оспоренные конкурсным управляющим и признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Данные перечисления производились в период руководства ООО "Генерация-Новые технологии" Селезневым М.В., Нагибиным Д.Г., Паклиным В.А. (с 31.03.2016 и до признания 29.08.2018 должника банкротом).

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Генерация-Новые технологии" в период с 30.09.2014 по 13.10.2017 в пользу ООО "НПО Кочубея" (ИНН 6671428797, ОГРН 1136671021486) денежных средств в размере 36 190 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "НПО Кочубея" (ИНН 6671428797, ОГРН 1136671021486) в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" взыскано 36 190 000 руб.

При этом, часть из вышеперечисленных платежей, совершенных в период с 13.04.2016 по 13.10.2017 на общую сумму 10 360 000 руб., была произведена в период контроля деятельностью должника Паклиным В.А. (31.03.2016 по 29.08.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Генерация-Новые технологии" в период с 19.11.2014 по 17.08.2017 в пользу ООО "Генерация Буровые Установки" (ИНН 6671423936, ОГРН 1136671013126) денежных средств в размере 57 630 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Генерация Буровые Установки" (ИНН 6671423936, ОГРН 1136671013126) в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" взыскано 57 630 000 руб.

При этом, часть из вышеперечисленных платежей, совершенных в период с 04.04.2017 по 17.08.2017 на общую сумму 3 835 000 руб., была произведена в период контроля деятельностью должника Паклиным В.А. (31.03.2016 по 29.08.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Генерация-Новые технологии" в период с 21.10.2016 по 26.05.2017 в пользу ООО "Инновационные Машины" (ИНН 6671036510, ОГРН 1169658026559) денежных средств в размере 40 060 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Инновационные Машины" (ИНН 6671036510, ОГРН 1169658026559) в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" взыскано 40 060 000 руб.

При этом, все из вышеперечисленных платежей были произведены в период контроля деятельностью должника Паклиным В.А. (31.03.2016 по 29.08.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Генерация-Новые технологии" в период с 19.11.2014 по 13.09.2017 в пользу ООО "ФУЭРТЭ" денежных средств в размере 4 085 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "ФУЭРТЭ" в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" взыскано 4 085 000 руб.

При этом, часть из вышеперечисленных платежей, совершенных в период с 04.04.2017 по 17.08.2017 на общую сумму 3 835 000 руб., была произведена в период контроля деятельностью должника Паклиным В.А. (31.03.2016 по 29.08.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Генерация-Новые технологии" в период с 02.10.2014 по 13.09.2017 в пользу ООО "Генерация Сервис" в размере 23 846

142,38 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Генерация Сервис" в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" взыскано 23 846 142,38 руб.

При этом, часть из вышеперечисленных платежей, совершенных в 01.03.2017 по 13.09.2017 на общую сумму 10 196 142,38 руб., была произведена в период контроля деятельностью должника Паклиным В.А. (31.03.2016 по 29.08.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Генерация-Новые технологии" в период с 01.12.2015 по 17.03.2017 в пользу ООО "Порошки Металлов" в размере 57 630 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Порошки Металлов" в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" взыскано 57 630 000 руб.

При этом, один из вышеперечисленных платежей, совершенный 17.03.2017 на сумму 9 000 000 руб., был произведен в период контроля деятельностью должника Паклиным В.А. (31.03.2016 по 29.08.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по настоящему делу на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Генерация-Новые технологии" в период с 23.09.2014 по 07.04.2017 в пользу ООО "Генерация ЭО" (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681) в размере 206 600 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Генерация ЭО" (ИНН 6672272165, ОГРН 1086672014681) в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" взыскано 206 600 000 руб.

При этом, часть из вышеперечисленных платежей, совершенных в 31.05.2016 по 07.04.2017 на общую сумму 170 893 000 руб., была произведена в период контроля деятельностью должника Паклиным В.А. (31.03.2016 по 29.08.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Генерация-Новые технологии" в период с 12.11.2014 по 21.08.2017 в пользу ООО "НЕФТЕМАШ" (ИНН 7724551809, ОГРН 1057747841634) в размере 978 561 600 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "НЕФТЕМАШ" (ИНН 7724551809, ОГРН 1057747841634) в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" взыскано 978 561 600 руб.

При этом, часть из вышеперечисленных платежей, совершенных в период с 10.06.2016 по 21.08.2017 на общую сумму 9 941 600 руб., была произведена в период контроля деятельностью должника Паклиным В.А. (31.03.2016 по 29.08.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по настоящему делу на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Генерация-Новые технологии" в период с 12.11.2014 по 21.08.2017 в пользу ООО "Генерация" (ИНН 6671449780, ОГРН 1146671010815) в размере 69 307 200 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Генерация" (ИНН 6671449780, ОГРН 1146671010815) в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" взыскано 69 307 200 руб.

При этом, часть из вышеперечисленных платежей, совершенных в период с 31.03.2016 по 04.10.2017 на общую сумму 1 707 200 руб., была произведена в период контроля деятельностью должника Паклиным В.А. (31.03.2016 по 29.08.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 по настоящему делу на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Генерация-Новые технологии" в период с 30.09.2014 по 04.09.2017 в пользу ООО "Генерация БО" (ИНН 6674304077, ОГРН 1136671013126) в размере 961 384 441,10 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Генерация БО" в пользу ООО "Генерация-Новые технологии" взыскано 961 384 441,10 руб.

При этом, часть из вышеперечисленных платежей, совершенных в период с 31.03.2016 по 04.09.2017 на общую сумму 127 739 361,32 руб., была произведена в период контроля деятельностью должника Паклиным В.А. (31.03.2016 по 29.08.2018).

Таким образом, за 2,5 года до признания Общества несостоятельным (банкротом), охватываемого периодом исполнения полномочий руководителя должника Паклиным В.А. в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц выведены денежные средства на общую сумму 387 567 303,70 руб.

В настоящее время указанные выше судебные акты в части последствий признания сделок недействительными исполнены не были.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что ООО "Генерация-Новые технологии" входит в группу компаний "Генерация", при этом, объективные причины банкротства группы компаний "Генерация", установлены судебными актами по смежным делам-N А60-55557/2016, N А60-3819/2017.

Так, одна из причин банкротства группы "Генерация", в которую входил должник, установлена в рамках дела N А60-55557/2016 о банкротстве ООО "Генерация Энергетическое оборудование" при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в качестве причины утраты платежеспособности ООО "Генерация Энергетическое оборудование" явилось изменение курсовой разницы валют, что повлекло невозможность закупки импортного оборудования для выполнения предполагавшихся контрактов; другой причиной банкротства группы явились действия банка ПАО ВТБ, установленные судебными актами по делу N А60-53867/2016 акционерного общества "Дзержинскхиммаш", что привело к оттоку денежных средств из оборота группы компаний и невозможность их направления на погашение текущих обязательств в целях финансирования текущей деятельности, соответствующие выводы содержаться в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А60-3819/2017.

Учитывая, что ООО "Генерация-Новые технологии" входит в группу компаний "Генерация", наличие внешних факторов и действий третьих лиц, повлекшее объективное банкротство иных лиц, входящих в группу компании не может не учитываться и при рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве определяющих наличие действительных причин банкротства ООО "Генерация-Новые технологии", в связи с чем, а также принимая во внимание, что спорные платежи производились с 2014 года, оснований полагать, что именно признанные недействительными сделками платежи, совершенные в период руководства обществом Паклиным В.А. явились причиной объективного банкротства должника, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, в действующей редакции Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.

В связи с чем, заявленные конкурсным управляющим сделки могут быть оценены судом в целях применения презумпций для привлечения Паклина В.А. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Применительно к рассматриваемому случаю, из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 2 859 899 347,69 руб., (2 536 711 104,79 руб. основного долга и 323 188 242,90 руб. финансовых санкций).

При этом, основной массив задолженности в размере более 1,5 млрд. руб. составляет долг перед Банком ВТБ (ПАО) по договорам поручительства от 29.06.2015 N ДП15-728000/2014/00012, от 23.06.2015 N ДПЗ-ЦН-728000/2015/00022, от 29.07.2015 N ДПЗ-ЦН-728000/2015/00032, от 20.04.2015 N ДП5-ЦН-728000/2015/00012, от 08.04.2015 N ДП6-IGR15/EKBR/0655, от 27.06.2016 N СОГ-IGR16/EKBR/0805, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Генерация Буровое оборудование" по кредитным соглашениям от 24.03.2014 NКС-728000/2014/00012 (в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2015 N1, от 29.06.2015 N2, от 20.10.2015 N 3, от 08.02.2016 N4), от 07.04.2016 N5, от 27.05.2016 N6, от 07.06.2016 N7, от 07.10.2016 N8), от 23.06.2015 N КС-ЦН-728000/2015/00022 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2015 N1, от 08.02.2016 N2, от 07.04.2016 N3, от 27.05.2016 N4, от 17.06.2016 N5, от 08.10.2016 N6), от 29.07.2015 NКС-ЦН-728000/2015/00032 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2015 N 1, от 08.02.2016 N2, от 07.04.2016 N3, от 27.05.2016 N4, от 17.06.2016 N5, от 07.10.2016 N 6); по соглашению о выдаче банковской гарантии от 23.05.2016 NCONGR16/EKBR/0805 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2016 N1, от 07.04.2016 N 2, от 27.05.2016 N3, от 17.06.2016 N4; ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" по кредитному соглашению от 20.04.2015 NКС-ЦН-728000/2015/00012 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2015 N1, от 25.12.2015 N2, от 08.02.2016 N3, от 07.04.2016 N4, от 27.05.2016 N5, от 17.06.2016 N6; АО "Дзержинскхиммаш" по соглашению о выдаче банковской гарантии от 08.04.2015 N СОГ-IGR15/EKBR/0655 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2016 N1, от 07.04.2016 N2, от 27.05.2016 N3, от 17.06.2016 N4: в размере более 422 млн. руб. перед ООО "РНГО" по договорам поручительства за АО "Дзержинскхиммаш" по кредитному договору.

Из представленного конкурсным управляющим на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции анализа периода образования кредиторской задолженности, по требованиям, включенным в реестр кредиторов должника, усматривается, что просрочка в исполнении обязательств, стала допускаться с начала 2016 года, весной 2016 года компанией ГК "Генерация" перестали исполняться обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), по обязательным платежам формируется задолженность с 4 квартала 2016 года, с апреля 2016 года перед ООО "Сибирское управление по строительству скважин" по договору займа, то есть в момент, когда полномочия руководителя осуществлялись Паклиным В.А.

Исходя из анализа финансового- хозяйственной деятельности ООО "Генерация-Новые технологии", проведенного временным управляющим должника, до предъявления требований по договорам поручительства за лиц, входящих в группу компаний "Генерация" ООО "Генерация-Новые технологии" уже имело неудовлетворительные показатели.

Согласно, содержащимся в нем выводам в период с 2014 должник не имел возможности своевременно и полностью рассчитываться по своим текущим обязательствам за счет выручки от продолжения ведения хозяйственной деятельности без внешнего финансирования, в конце первого квартала 2017 года предъявление претензий к компании на сумму более 1,5 млрд. руб. привело к резкому снижению уровня платежеспособности, за весь анализируемый период установлена зависимость основной деятельности должника от внешних источников финансирования при отрицательных значениях собственных средств. Указывая на возможность должника в период 2014- 2016 г.г. своевременно и полностью рассчитываться по своим текущим обязательствам, временный управляющий исключает возможность осуществления таких расчетов за счет выручки от хозяйственной деятельности, поскольку объемы годовой выручки значительно уступали объемам обязательств компании, все показатели рентабельности невысоки или отрицательны, деятельность в 2016 году была убыточной, неэффективной и неудовлетворительной. Норма чистой прибыли за анализируемый период являлась значительно ниже значений, которые считаются приемлимыми для бизнеса и недостаточны не только для развития, но и для простого поддержания бизнеса на уровне инфляционного обесценивания активов. В отношении ликвидности активов должника - финансовых вложений и дебиторской задолженности временный управляющий указал на недостаточность информации для проведения ее анализа, отметил, что структура активов и пассивов компании с конца 2014 г. была формально удовлетворительной.

Из вышеуказанного анализа, проведенного временным управляющим и пояснениям конкурсного управляющего, что не оспорено и ответчиком, также следует, что на момент признания должника банкротом единственным активов должника, как и в предыдущие периоды, являлась дебиторская задолженность.

В собственности должника отсутствовало какое- либо движимое и недвижимое имущество, при этом, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о крайне низкой степени ликвидности дебиторской задолженности лиц, представляющей собой в своем большинстве права требования к аффилированным по отношению к должнику лицам.

Так, с 2015 года в отношении лиц, входящих в группу компаний "Генерация" стали инициироваться дела о несостоятельности (банкротстве), что следует из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в отношении ООО "Альтернативная энергетика" (дело N А60-32672/2015), ОАО "Сибирское управление по строительству скважин" (дело N А60-36451/2015), ООО "Нефтемаш" (дело N А60-27974/2016), АО "Дзержинскхиммаш" (дело N А60-53867/2016), ООО "Генерация энергетическое оборудование" (дело N А60-55557/2016), ООО "Буланашский машиностроительный завод" (дело N А60-10951/2016), ООО "Генерация Нефтегазовое оборудование" (дело N А60-3819/2017), ООО "Генерация Нефтехимическое Оборудование" (дело А60-6434/2017), ООО "Генерация буровое оборудование" (дело N А60-6423/2017), ООО "ГЕНЕРАЦИЯ-ЭКСПОРТ" (дело N А60-8109/2017), ООО "Инновационные машины" (дело N А60-9134/2019), ООО "Генерация Буровые установки" (дело N А60-16488/2019).

Таким образом, в условиях возникновения у большинства предприятий группы "Генерация", начиная с 2015 года признаков неплатежеспособности, о чем не могло было быть неизвестно бывшему руководителю Паклину В.А., в ситуации просрочки в исполнении должником собственных обязательств после вступления его в должность в качестве руководителя ООО "Генерация-Новые технологии" и убыточной деятельности должника, начиная с 2016 года, в отсутствии реальных ликвидных активов, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, ответчиком осуществляются действия по неправомерному выводу денежных средств в пользу аффилированных лиц, что не отвечает разумному и добросовестному поведению при исполнении возложенных на него обязанностей руководителя ООО "Генерация-Новые технологии".

Доказательств того, что признанные недействительными сделками платежи, совершенные в период руководства обществом Паклиным В.А. имели внутригрупповой характер и осуществлялись с целью поддержания деятельности группы компаний "Генерация", а не преследовали цели выводы активов должника, в материалы дела не были представлены, денежные средства в результате признания данных сделок недействительными в конкурсную массу не поступили. Учитывая размер кредиторской задолженности, включенной в реестр кредиторов, оснований полагать, что в условиях неплатежеспособности должника, его убыточной деятельности утрата активов на сумму 387 567 303,70 руб. является несущественной, не имеется.

С учетом вышеизложенного, позиция Паклина В.А. относительно того, что оспоренные сделки не привели к ухудшению платежеспособности должника со ссылкой на расчеты коэффициентов платежеспособности и представленный им финансовый анализ не может быть принята апелляционным судом, так как они произведены без учета действительного финансового состояния, как самого должника, так и группы компаний "Генерация" в целом, исходя из формирования активов ООО "Генерация-Новые технологии" исключительно правами требования к аффилированным лицам.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы конкурсного управляющего относительно того, что невозможность полного погашения требований кредиторов должника обусловлена, в том числе действиями Паклина В.А., последним не опровергнуты (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для его освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Генерация-Новые технологии".

Наличие условий, позволяющих применить правила п. 18 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что объективному банкротству должника способствовали внешние факторы, осуществления оспоренных и признанных недействительными сделок в периоды исполнения полномочий руководителей также третьими лицами, могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности Паклина В.А. как контролирующего должника лица.

В настоящее время конкурсным управляющим мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы не завершены. Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-48779/2017 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Паклина Владислава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Новые технологии".

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего

о привлечении к субсидиарной ответственности Паклина Владислава Александровича в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов