Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16517/20 по делу N А47-12402/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А47-12402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу N А47-12402/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Орской транспортной прокуратуры - Тимшина Е.А. (удостоверение, доверенность от 12.01.2021);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Романов А.А. (доверенность от 17.12.2020, диплом).

Орский транспортный прокурор (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОАО "РЖД"), к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Орска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 требования Орского транспортного прокурора удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РЖД" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что Орская транспортная прокуратура нарушила установленный законом порядок проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. Если проверяемой организацией является Орская дистанция гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, то, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" - незаконно. Если проверяемой организацией является ОАО "РЖД", то Орским транспортным прокурором не выносилось решение о проведении проверки данной организации и оно не донесено до сведений ее руководителей.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам отзыва о наличии противоречий в материалах проверки относительно наименования проверяемого объекта и его фактического использования.

Полагает, что ОАО "РЖД" представлены документы, подтверждающие объективную невозможность совершения действий по оформлению договорных отношений по использованию спорного недвижимого имущества.

Также ссылается, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от заявителя и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Оренбургской транспортной прокуратурой 07.09.2020 проведена проверка соблюдения федерального законодательства при использовании нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, а именно:

- одноэтажное здание проходной литер А8 общей площадью 12,4 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, ул. Кирпичная, д. N 140;

- двухэтажное нежилое здание стрелочного поста N 1 площадью 72,4 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, ст. Никель, Эстакадный парк, литер А4;

- двухэтажное нежилое здание стрелочного поста N 2 площадью 30,8 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, ст. Никель, Эстакадный парк, литер А5.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.09.2020 (л.д. 25-26).

В ходе проверки было установлено, что указанные нежилые помещения, находящиеся на забалансовом учете Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", являющееся собственностью Российской Федерации, используются для осуществления трудовых функций работников аутсорсинговой компании ООО "Уралстройсервис", которые осуществляют охрану дистанционных мастерских Орской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", без надлежаще оформленных документов.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2006 N 56-56-24/053/2006-387, собственником одноэтажного здания проходной литер А8 общей площадью 12,4 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, ул. Кирпичная, д. N 140, является Российская Федерация.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2006 N 56-56-24/053/2006-438, собственником двухэтажного нежилого здания стрелочного поста N 1 площадью 72,4 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, ст. Никель, Эстакадный парк, литер А4, является Российская Федерация.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2006 N 56-56-24/053/2006-437, собственником двухэтажного нежилого здания стрелочного поста N 2 площадью 30,8 кв. м, адрес (местоположение): Оренбургская область, г. Орск, ст. Никель, Эстакадный парк, литер А5, является Российская Федерация.

По результатам проверки 21.09.2020 Орским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по статье 7.24 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с частями 1-3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что поскольку представительства и филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности; административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении установленного законом порядка проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении являются необоснованными и подлежат отклонению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации и находится на забалансовом счету Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", без надлежаще оформленных документов (договорных отношений). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 62, 72, 80).

Факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, актом от 07.09.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Следовательно, событие вменяемого ОАО "РЖД" административного правонарушения доказано материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "РЖД" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины, не являются основанием для признания того, что обществом были приняты все надлежащие меры для соблюдения законодательства. Суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают принятие обществом всех мер, направленных на предотвращение нарушения. При этом в деле не имеется и ОАО "РЖД" не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Более того, ОАО "РЖД" было неоднократно письменно уведомлено о недопустимости использования объектов федеральной собственности без правовых оснований, а также о необходимости в кратчайшие сроки обратится в территориальное управление по вопросу заключения договора аренды (л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в действиях ОАО "РЖД".

С учетом требований статьи 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по делу N А47-12402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина