Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-26888/20 по делу N А56-60566/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-60566/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26888/2020) ООО "ЮФТЕХ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-60566/2019/тр.1, принятое по заявлению ООО "ЮФТЕХ"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК Соларис",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 требование ООО "ЮФТЕХ" к ООО "СТК Соларис" в размере 17180000 руб. признано необоснованным.

ООО "ЮФТЕХ" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил определение отменить, заявление удовлетворить. Податель апелляционной жалобы ссылался, что представил суду первой инстанции договоры уступки прав и акты сверок, а которым должник признает задолженность. Удерживаемые должником денежные средства являются неосновательным обогащением, и оснований для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. Также податель апелляционной жалобы ссылался, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) в отношении ООО "СТК Соларис" введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Тренклера Алексея Игоревича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.

15.05.2020 поступило заявление ООО "Юфтех" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кредитор ссылается на заключенные с ООО "Тера-М", ООО "АРЧ Девелопмент Групп", ООО "СтилСервис", ООО "Темп" и Евтуховым А.В. договоры уступки прав требований, заявлена общая сумма задолженности в размере 17800000 руб. В материалы дела представлены копии договоров уступки прав и акты сверок с вышеуказанными лицами. Документы, послужившие основанием для возникновения задолженности должника по перечисленным в договорах уступки, в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий ссылался, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; первичная документация по обязательствам должника не представлена; не раскрыта информация о необходимости заключения договоров поставки, аренды и консультационных услуг.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о недоказанности кредитором возникновения и сохранения денежного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, кредитор заявивший требований, был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Направленная в адрес кредитора корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что, исходя из положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим извещением.

Согласно абз. 1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 2 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором, заявившим требование, не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; подтверждение реальности гражданских правоотношений между вышеуказанными лицами и должником, повлекшие возникновение задолженности в заявленном размере.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств возникновения и сохранения денежных обязательств, оснований для признания заявления обоснованным у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков