Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-564/21 по делу N А56-109445/2019

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-109445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представителя Кошель А.П. по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-564/2021) ООО "УК "НеваСпецСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-109445/2019, принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Неваспецсервис"

к ЖСК N 1260

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" (далее - истец, ООО "УК "НеваСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 1260 (далее - ответчик, ЖСК N 1260, Кооператив) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением суда от 18.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "НеваСпецСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять отказ истца от иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что до принятия судом решения истцом было подано ходатайство об отказе от иска, однако названное ходатайство не было рассмотрено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

11.02.2021 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, процессуальные документы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

05.11.2020 истец обратился в апелляционный суд с заявлением об отказе от иска, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", при этом пояснив суду, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020 по делу N А56-70033/2019 решение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, оформленного протоколом от 13.06.2019 N3/3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.5 корп.1 лит А признано недействительным, что послужило основанием для исключения многоквартирного дома по адресу по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хошимина, д.5 корп.1 лит А с 01.08.2020 из реестра лицензий ООО "УК "НеваСпецСервис". В связи с этим истец утратил право требовать техническую документацию на многоквартирный дом.

Из решения суда первой инстанции не следует, что указанное выше заявление истца было рассмотрено судом.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел процессуальных оснований, которые бы препятствовали суду первой инстанции принять заявленный истцом отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд счел возможным исправить указанное выше нарушение суда первой инстанции, не переходя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе буквально истолковав разъяснения, приведенные в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного выше апелляционный суд принял отказ истца от иска, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу и по апелляционной жалобе.

По правилам статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе должна быть возвращена.

Однако, поскольку истцом при подаче иска не были представлены надлежащие доказательства, а именно оригинал платежного поручения от 03.10.2019 N 239 об оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционным судом государственная пошлина в размере 3000 рублей не возвращается истцу.

Также суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истца о приобщении платежного поручения от 10.02.2021 N 57 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поступившее в суд 11.02.2021 (15 час. 07 мин.), так как указанное ходатайство поступило в суд после оглашения судом резолютивной части постановления (12 час. 05 мин.). Таким образом, госпошлина за подачу апелляционной жалобы также не подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-109445/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НеваСпецСервис" от иска.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова