Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 03АП-6836/20 по делу N А33-24431/2020

г. Красноярск

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-24431/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-24431/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Красноярск" (ИНН 2466215598, ОГРН 1082468055438, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Таймырбурсервис" (ИНН 7703432328, ОГРН 1177746882444, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТБС-00041 от 26.11.2019 в размере 688.015 рублей, неустойку в размере 68.801 рубль 50 копеек за период с 14.02.2020 по 25.08.2020, начисленную на сумму 688.015 рублей.

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 ходатайство ООО "ТаймырБурСервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Таймырбурсервис" в пользу ООО "ДЭФО - Красноярск" взыскано 742.619 рублей 31 копейка, в том числе: 675.108 рублей 46 копеек задолженности по договору N ТБС-00041 от 26.11.2019, 67.510 рублей 85 копеек неустойки за период с 18.02.2020 по 25.08.2020, а также 18.136 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что ответчик исполнил решение суда первой инстанции в полном объёме, и выплатил истцу денежные средства в размере 742.616 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2020 N 1753, от24.11.2020 N 2143, от 24.11.2020 N 2144. Ответчик не имел возможности предоставить платежные поручения от 24.09.2020 N 1753, от24.11.2020 N 2143, от 24.11.2020 N 2144 в суд первой инстанции, поскольку данные документы, с отметкой о списании, были получены об банка после вынесения решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий платежных поручений 24.09.2020 N 1753, от24.11.2020 N 2143, от 24.11.2020 N 2144), в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от ТБС-00041 от 26.11.2019, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем. К договору согласована спецификация N 1, в которой определены наименование, ассортимент, количество и стоимость товара. Общая стоимость товара составила 688.015 рублей с учетом НДС.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется не позднее 120 календарных дней со дня следующего за днем исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора (документы относящиеся к товару), при условии предоставления покупателю оригинала накладной, счет-фактуры или универсального передаточного документа, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком. Стороны вправе согласовать в спецификациях порядок оплаты в иные сроки и иными способами.

Пунктом 7.1 договора установлено, что, если поставщик на момент поставки товара не передал покупателю документы либо передал документы, не соответствующие условиям договора, обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки предоставления документов, указанных в пунктах 7.1, 7.3, 7.6 договора, срок оплаты увеличивается (задерживается) соразмерно времени просрочки предоставления таких документов, в таком случае увеличение срока (задержку) оплаты стороны не считают просрочкой оплаты.

В спецификации был установлен срок оплаты 30 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, предусмотренных пунктам 7.1 и 7.2 договора, а также ТОРГ-12 и счёт-фактуры. Согласно пункту 1 спецификации срок поставки был определен двумя датами в зависимости от вида товара - 29.11.2019 и 13.01.2020.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар стоимостью 688.015 рублей с учетом НДС согласно товарной накладной N КСТБ-000246 от 14.01.2020. Согласно указанному документу товар был получен покупателем 17.01.2020. Также между сторонами был составлен акт сверки расчетов за 1 квартал 2020 г. N КСТБ-000243 от 07.04.2020, в котором отражен факт поставки товара по указанной товарной накладной и факт признания ответчиком задолженности по оплате товара в размере 688.015 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар и неустойку.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Представленный документ позволяет определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Товарная накладная подписана обеими сторонами. Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, не представлено.

Из представленной товарной накладной следует, что обязанность передать товар истец исполнил 17.01.2020, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара. Из условий договора следует, что течение срока исполнения обязательства по оплате товара зависит от исполнения поставщиком не только обязанности по передаче товара, но и документов, предусмотренных договором.

Срок исполнения обязательства по оплате товара начал исчисляться по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара (17.01.2020). Указанное означает, что срок оплаты товара наступил 17.02.2020 с учетом правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции (20.11.2020) в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающую погашение задолженности.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представил отзыв, в котором предъявил к зачету встречное требование по уплате пени в связи с допущением истцом просрочки поставки товара. Расчет произведен с учетом того, что в спецификации установлено два срока поставки товара. Из перечисленного в спецификации товара до 29.11.2019 истец должен был поставить товар общей стоимостью 225 655 руб., и до 13.01.2020 - стоимостью 462.360 рублей. Обязательства истца исполнены 17.01.2020, в связи с чем расчет произведен по двум периодам с 30.11.2019 по 17.01.2020 и с 14.01.2020 по 17.01.2020.

За период с 30.2019 по 17.01.2020 на сумму 225 655 неустойка была начислена в размере 11.057 рублей 10 копеек, а за период с 14.01.2020 по 17.01.2020 - 1.849 рублей 44 копейки. Общий размер пени составил 12.906 рублей 54 копейки.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по оплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за данное нарушение. Таким образом, учитывая, что факт нарушения истцом своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности имеются.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена мера ответственности для поставщика за нарушение срока поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик руководствовался указанным пунктом при предъявлении к зачету встречного требования по уплате пени и исходил из того, что согласно спецификации истец должен был обеспечить передачу товара 29.11.2019 и 13.01.2020, а фактически исполнил в обязательства 17.01.2020. Учитывая установленный спецификацией срок поставки товара, дату фактического исполнения данного обязательства, ответчик правильно определил периоды просрочки для начисления пени.

Представленный расчет суд первой инстанции верно принял в обоснование размера заявленной ответчиком пени. Расчет произведен от стоимости не поставленного в срок товара с учетом даты фактической поставки и размера ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 договора. Размер пени не превышает предел 10% от стоимости не поставленного в срок товара, установленный пунктом 8.3 договора.

Заявленный размер пени соответствует объему прав ответчика, ответчик не заявлял пени в размере большем, чем имеет на это право. В связи с чем, суд первой инстанции верно признал правомерным предъявление к зачету требования ответчика об уплате пени в размере 12.906 рублей 54 копейки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в этом же пункте обращается внимание на то, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 сделаны выводы о правилах начисления неустойки в условиях частичного погашения задолженности путем предъявления встречного требования. Судебная коллегия отметила, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Учитывая изложенное, поскольку истец помимо взыскания задолженности также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара, в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию не на всю сумму заявленной истцом задолженности, а только на её непогашенную часть. Для правильного расчета неустойки необходимо верно определить, когда была зачтена часть задолженности.

Ответчик предъявил к зачету требование о выплате пени (активное требование) против требований истца о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара (пассивные требования). Поскольку требование ответчика судом признано обоснованным обязательство ответчика по оплате товара прекратилось в части, соответствующей размеру предъявленной к зачету пени. Таким образом, между сторонами состоялся зачет встречных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 675.108 рублей 46 копеек (688.015 рублей - 12.906 рублей 54 копейки).

Поскольку доказательства оплаты оставшейся задолженности или прекращения обязательств ответчика в оставшейся части по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 675.108 рублей 46 копеек.

Право требования уплаты неустойки возникает в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом срок исполнения обязанности по уплате неустойки за просрочку поставки товара договором не установлен. Поскольку предъявленное к зачету требование ответчика основано на факте просрочки поставки товара, то в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, суд считает, что момент прекращения обязательств зачетом определяется в таком случае путем сопоставления сроков исполнения обязательств по поставке товара и по его оплате. Более поздним наступившим сроком для исполнения обязательств является срок оплаты товара. Указанное означает, что на момент наступления срока оплаты товара обязательство истца по поставке товара уже должно было быть исполнено, а в случае просрочки исполнения (как в рассматриваемом случае) на указанный момент у истца имелось обязательство по уплате пени за просрочку поставки товара.

В связи с чем суд считает, что обязательства ответчика по оплате товара прекратились зачетом в соответствующей части в момент истечения срока исполнения обязательства по оплате товара. С учетом пункта 2 спецификации к договору и даты окончательного исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком (17.01.2020), указанный момент приходится на 17.02.2020. Соответственно, с 18.02.2020 задолженность ответчика перед истцом считается равной сумме 675.108 рублей 46 копеек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отмечается, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому её размер составляет 68.801 рубль 50 копеек за период с 14.02.2020 по 25.08.2020. Неустойка была начислена на сумму долга 688.015 рублей.

Повторно оценив представленный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку истец не учел, что обязательство ответчика по оплате товара 17.02.2020 было прекращено в части, соответствующей предъявленному ответчиком к зачету требованию о выплате пени за просрочку поставки товара. Кроме того, согласно товарной накладной ответчик принял товар не в дату составления товарной накладной, а 17.01.2020. С учетом установленного в спецификации срока оплаты, ответчик должен был исполнить данную обязанность до 17.02.2020 (включительно). Соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате товара началась с 18.02.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 675.108 рублей 46 копеек за период с 18.02.2020 по 25.08.2020.

Суд первой инстанции верно произвел перерасчет неустойки, определив объём прав истца, размер неустойки составил 67.510 рублей 85 копеек с учетом установленного в договоре 10% лимита ответственности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду того, что у ответчика имеются сомнения в подлинности подписей на товарной накладной, представленной в материалы дела истцом. Ответчик указывал на то, что возможно понадобится назначение и проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано судом первой инстанции отказано ввиду того, что в действительности при имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствует необходимость в исследовании каких-либо дополнительных обстоятельств или доказательств, а довод ответчика о возможной необходимости проведения экспертизы направлен лишь на то, чтобы затянуть судебное разбирательство.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оплату долга в полном объеме не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательства оплаты долга на момент вынесения судом решения в материалах дела отсутствовали, судом не оценивались. Вместе с тем данное обстоятельство (оплата задолженности) может быть учтено на стадии исполнения судебного акта. Стороны также не лишены возможности урегулировать спор мировым соглашением, в том числе и на стадии исполнительного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-24431/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу N А33-24431/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская