Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-73061/20 по делу N А40-147959/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-147959/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУС-АЛРОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020, принятое судьей Кукиной С.М., (шифр судьи 130-988) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-147959/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рускабель" (ОГРН 1157746089401, 111123, г.Москва, проезд Электродный, дом 8а, офис 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-АЛРОК" (ОГРН 1173025002204, 414000, Астраханская обл, город Астрахань, улица Кирова, дом 87 литер стр А2, помещение 011 комната 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рускабель" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУС-АЛРОК" о взыскании задолженности в размере 397 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 665,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-147959/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.10.2018 между сторонами был заключен договор N 55/18 на оказание информационных услуг.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, истец обязался по заданию ответчика размещать комплекс информационно-графических материалов ответчика на портале wvvw.Ruscable.ru согласно приложению N 1, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1. договора, договор заключается сроком на 14 месяцев. Период оказания услуг с 01.11.2018 по 31.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали общую стоимость услуг в размере 1 389 500 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных услуг производится ответчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств равными долями, на основании счетов, выставленных истцом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнено не надлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 397 000 руб., что подтверждает подписанным сторонами актом сверки за период 2 квартал 2019 года.

Указанный акт содержит ссылки на первичные документы, позволяющие установить основание возникновения задолженности, период и обоснованность определения исполнителем размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 397 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 27 665,20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления по настоящему делу к производству от 25.08.2020 была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ 04.09.2020 (том 1 л.д.70). Однако ответчик почтовое отправление не получил, в связи с чем оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неполучение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении ответчика.

Апелляционный суд также учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст.227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о ненадлежащем факте оказания истцом услуг, а также наличия задолженности ответчика долежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-147959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.