Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77878/20 по делу N А40-101527/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10524/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-101527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАХПИ имени Академика Полянского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 г. по делу N А40-101527/20 по иску АО "МАХПИ имени Академика Полянского" (ИНН 7704013591, ОГРН 1037739309080) к АО "Гипротяжмаш" (ИНН 7709014334, ОГРН 1027739192205) о взыскании неустойки в размере 1 130 700 руб. 71 коп., пени в размере 9 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпак И.В. по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: Колдышева Е.Н. по доверенности от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАХПИ имени академика Полянского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гипротяжмаш" о взыскании неустойки в сумме 1 130 700 руб. 71 коп., пени в сумме 9 000 000 руб., госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МАХПИ имени академика Полянского" и АО "Гипротяжмаш" заключен договор N 12-17/1 на разработку проектной документации по объекту: "Электродепо "Выхино" (реконструкция)". Корректировка. 2.1 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.1". 2.2 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.2". 2.3 этап: "Основные и вспомогательные здания этапа 2.3" от 08.06.17 г.

По договору ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца разработать Проектную документацию по указанному выше объекту, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненную работ в соответствии с условиями договора.

Цена по Договору является твердой, установлена п. 3.1 в размере 10 139 979, 54 руб.

Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в Календарном плане (Приложение 2 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актами: N 119 от 18 декабря 2017 г. сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму в размере 3 608 950, 11 руб., N 115 от 11 июня 2019 г. сдачи-приемки выполненного этапа на сумму 1 546 692, 91 руб., N 121 от 11 июня 2019 г. сдачи-приемки выполненного работ на сумму 3 178842 руб., N 100 от 23 сентября 2017 г. сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму 310 193, 56 руб., N 3 от 23 апреля 2018 г. сдачи-приемки выполненного этапа работ на сумму 132 940, 10 руб.

Руководствуясь п. 8.4 договора, за нарушение срока выполнения работ, сроков выполнения этапов работ, сроков передачи Заказчику комплектов Проектной документации, установленных Графиком передачи проектной документации (Приложение 2.1 к договору), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойки в размере 0, 04% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора.

Согласно представленному истцом расчету, размер взыскиваемой неустойки составил 1 130 700 руб. 71 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Проектная документация должна быть разработана в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (п. 1.2 Договора) и на основании исходных данных, которые, согласно п.1 ст. 759, п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 6.3.1 Договора, обязан передать заказчик - АО "МАХПИ им. Академика Полянского".

Так, часть исходных данных была передана Истцом Ответчику 27.06.2017 (по электронной почте), 19.09.2017 письмом No1913, 21.09.2017 на компакт-диске, а часть исходных данных запрашивалась АО "Гипротяжмаш" соответствующими письмами.

Суд первой инстанции указал, что ответчик был вынужден корректировать ранее переданную комплектную документацию по причине изменения исходных данных и требований заказчика, не установленных ранее условиями договора.

Истец, в нарушение установленного Договором порядка принятия работ и в отсутствие мотивированных замечаний к разработанной в 2017 и 2018 годах проектной документации подписал Акты сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапам 2, 3, 5, 6 Календарного плана с задержкой (Акт N 115 от 11.06.2019, Акт N 121 от 11.06.2019, Акт N 100 от 23.10.2017, Акт N 3 от 23.04.2018). Акт N 119 по 1 этапу подписан своевременно 18.12.2017.

Таким образом, АО "Гипротяжмаш" предпринимались все необходимые меры для своевременного выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах Договор ответчиком исполнен надлежащим образом, что подтверждается выводами, сделанными Арбитражным судом г. Москвы в решении от 22.07.2020 по делу N А40-24676/20, принятому по иску АО "Гипротяжмаш" к АО "МАХПИ имени академика Полянского" в связи с уклонением от оплаты выполненных работ по рассматриваемому договору.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании пени в сумме 9 000 000 руб.

В соответствии с п. 8.8 договора, за непредставление или несвоевременное представление ежемесячных отчетов (п. 6.1.14 Договора) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации.

В соответствии с расчетом истца, размер таких пени должен составить 9 000 000 руб. за 600 календарных дней.

При этом, суд отметил, что отчеты о выполненных объемах работ передавались ответчиком в адрес истца письмами N 01-9/2246 от 30.08.2017, N 01-9/2618 от 04.10.2017, N 01-9/632-18 от 13.03.2018, N 01-9/1560-18 от 01.06.2018.

Передача завершающей проектной документации по Договору по результатам проведенных экспертиз завершилась 10.12.2018.

Замечаний к форме, содержанию и регулярности представления информации о выполненных объемах работ от АО "МАХПИ имени академика Полянского" не поступали.

Кроме того, требование об уплате пени в размере 9 000 000 руб. является злоупотреблением правом, поскольку оно направлено на извлечение прибыли и обогащение, учитывая, что цена работ по договору составляет 10 139 979, 54 руб., в том числе НДС.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330, п.1 ст. 401 ГК РФ обязанность по уплате неустойки возникает только при наличии вины лица, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, п.1 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходные данные, необходимые для выполнения работ, запрашивались Ответчиком, но передавались Истцом несвоевременно.

Проектная документация была разработана ответчиком и передана истцу с несущественной задержкой сроков по причине отсутствия исходных данных и поздней передачей документации Истцом на экспертизу.

Кроме того, исходные данные изменялись, истец требовал выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Акты сдачи-приемки выполненного этапа работ были подписаны Истцом несвоевременно ввиду уклонения от приемки работ и осуществления их оплаты;

Приведенный в иске расчет неустойки, произведенный по дату подписания Актов, не обоснован, поскольку документация была фактически передана ответчиком истцу в 2017 и в 2018 годах по накладным задолго до даты подписания Актов истцом.

Доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ Истцом не представлены.

Вывод суда о том, что ответчик исполнил договор надлежащим образом, был сделан и Арбитражным судом г. Москвы в решении от 22.07.2020 по Делу N А40-24676/20, принятому по иску АО "Гипротяжмаш" к АО "МАХПИ имени академика Полянского" в связи с уклонением последнего от оплаты выполненных работ по рассматриваемому договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, однако, истец ссылается на даты подписания им же Актов сдачи-приемки выполненных работ, как на даты исполнения ответчиком договорных обязательств, при этом, разработанная документация была передана ответчиком истцу задолго до подписания им актов в 2017 и в 2018 годах, что подтверждается представленными накладными, письмами и актами.

Так суд, указал, что истец, в нарушение установленного Договором порядка принятия работ и в отсутствие мотивированных замечаний к разработанной в 2017 и 2018 годах проектной документации подписал Акты сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапам 2, 3, 5, 6 Календарного плана с задержкой (Акт N 115 от 11.06.2019, Акт N 121 от 11.06.2019, Акт N 100 от 23.10.2017, АктN 3 от 23.04.2018). Акт N 119 по 1 этапу подписан своевременно 18.12.2017".

Утверждение заявителя о том, что исходные данные были переданы при подписании договора, так же не соответствует действительности, что подтверждается представленными ответчиком письмами с запросами отсутствующих исходных данных.

Суд первой инстанции установил, что исходные данные не были получены при заключении Договора, а представлялись истцом ответчику с задержкой и в сроки, не позволяющие выполнить работы в установленный Договором срок.

Так, часть исходных данных была передана истцом ответчику 27.06.2017 (по электронной почте), 19.09.2017 письмом N 1913, 21.09.2017 на компакт-диске, а часть исходных данных запрашивалась АО "Гипротяжмаш" соответствующими письмами:

-по этапу 2.1 строительства (этапы 1 и 2 Календарного плана) - письмами N 01-9/2445 от 15.09.2017, N 01-9/2852 от 27.10.2017, N 01-9/2918 от 02.11.2017, N 01-9/3030 от 15.11.2017, N 01-9/3031 от 15.11.2017, N 01-9/3032 от 15.11.2017, N 01-9/3116 от 21.11.2017, N 01-9/3352 от 07.12.2017;

-по этапу 2.2 строительства (этапы 3 и 4 Календарного плана) - письмами N 01-9/2445 от 15.09.2017, N 01-9/3397 от 08.12.2017, N 01-9/1140-18 от 24.04.2018;

-по этапу 2.3 строительства (этапы 5 и 6 Календарного плана) - письмами N 01-9/2011 от 10.08.2017, N 01-9/2445 от 15.09.2017".

Довод заявителя жалобы о том, что переписка сторон является исключительно рабочей перепиской и не свидетельствует о запросе какой-либо документации, судом не принят, поскольку именно в рабочей переписке стороны обмениваются информацией относительно необходимости и достаточности исходных данных, прогресса в выполняемых работах и иных вопросах относительно выполнения работ.

Письма, которыми ответчик запрашивал необходимые для выполнения работ исходные данные, приобщены к материалам дела, изучены судом и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, поскольку Истец не представил доказательств вины ответчика в изменении сроков выполнения работ по Договору (ст. 65 АПК РФ), то суд обоснованно признал, что начисление неустойки ответчику, не виновному в изменение сроков выполнения работ по Договору, является необоснованным.

Суд первой инстанции также обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за непредставление ежемесячных отчетов об исполнении договора, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что отчеты об исполнении договора представлялись ответчиком истцу неоднократно даже после полной разработки проектной документации (100%) по всем этапам строительства.

Одновременно с этим информация об объемах фактически выполненных работ доводилась до сведения истца на регулярно проводимых совещаниях, связанных с разработкой проектной документации (Протокол совместного совещания N 2373 от 28.11.2017).

Истец не требовал представления дополнительной отчетности либо дополнительного информирования об объемах выполняемых работ.

Отсутствие поступивших в период выполнения работ от истца замечаний к форме, содержанию и регулярности представления информации о выполненных объемах работ свидетельствует о достаточности для истца представляемой ответчиком информации.

При этом направление истцом требования об оплате пени за непредставление отчетов после получения иска ответчика о взыскании с истца оплаты выполненных работ (Дело N А40-24676/20), свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Суд признал, что требование истца об уплате ответчиком пени в сумме 9 000 000,00 руб. при цене работ по договору 10 139 979, 54 руб. (в т.ч. НДС), направлено на извлечение прибыли и обогащение, что так же является злоупотреблением правом и согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-101527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова