Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-9091/19 по делу N А43-50509/2018

город Владимир

10 февраля 2021 г.

Дело N А43-50509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыпкина Николая Аскольдовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-50509/2018, принятое по заявлению Цыпкина Николая Аскольдовича о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-50509/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Цыпкина Николая Аскольдовича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-50509/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.09.2020 отказал Цыпкину Н.А. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цыпкин Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителей жалоб или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по настоящему делу гражданин Цыпкин Н.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна (далее - финансовый управляющий).

Предметом заявления Цыпкина Н.А. является требование о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-50509/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Цыпкин Н.А. указал на то обстоятельство, что представленная налоговым органом информация о кадастровой стоимости земельных участков для расчета размера земельного налога не соответствовала действительной и была существенного завышена, что привело к неверному исчислению размера подлежащего взысканию с гражданина Цыпкина Н.А. земельного налога. Также Цынкин Н.А. отмечает, что 26.08.2019 на его счет N 40817810100092014216, открытый в филиале "Приволжский" ПАО "Банк ЗЕНИТ" поступили денежные средства в размере 1 350 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Велес" в качестве оплаты по договору процентного займа от 28.06.2016 N 28/06-16. Заявитель считает, что указанных денежных средств было достаточно для погашения требований налогового органа на момент вынесения решения о признании гражданина Цыпкина Н.А. несостоятельным (банкротом), что позволяет сделать выводу о платежеспособности должника.

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства должник указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000081:594, 52:21:0000081:867, 52:21:0000081:868, 52:21:0000081:869, а также здание - кинотеатр "Родина", кадастровый номер 52:21:0000081:182, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 54, кадастровой стоимостью 68 290 687 руб. принадлежат на праве собственности его супруге Атамановой Жанне Владимировне на основании вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.05.2010. Цыпкин Н.А. собственником вышеуказанных объектов налогообложения не является, а, следовательно, не является и плательщиком начисленных ему обязательных платежей и пени.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается Цыпкин Н.А. не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю; указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании Цыпкина Н.А. несостоятельным (банкротом), в связи с чем были известны Цыпкину Н.А., гражданин Цыпкину Н.А. имеет намерение представить новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Кроме того, поступление денежных средств 26.08.2019, на что ссылается заявитель, произведено после принятия рассматриваемого решения от 05.06.2019, что не могло быть также учтено на дату принятия решения, является новыми доказательствами по делу. Указанное может быть учтено при проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Цыпкиным Н.А. в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются существенными для настоящего дела и вновь открывшимися, а также и новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Цыпкина Н.А., указав на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 по делу N А43-50509/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-50509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпкина Николая Аскольдовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов