Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 02АП-7696/23 по делу N А82-14018/2022

г. Киров

08 февраля 2024 г.

Дело N А82-14018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2023 по делу N А82-14018/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 7604085271, ОГРН 1067604027787)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетический комплекс" (ИНН 3706021304, ОГРН 1143706000371)

о взыскании задолженности по договору, пени и процентов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетический комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония"

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ойл" (ИНН 5035033768, ОГРН 1065035000513), общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384), публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН 7601001107, ОГРН 1027600788544),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 125 393,21 руб., пени в размере 2 026 060,40 руб. за период с 10.01.2022 по 28.02.2022 (с учетом уточнений и отказа от иска в части процентов).

Ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 053 404,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ойл" (далее - ООО "Комплекс-Ойл"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", публичное акционерное общество "СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "СлавнефтьЯрославнефтеоргсинтез").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные требования.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что цена, указанная в счете на оплату и цена в УПД разная, при том, что документы датированы одной датой. Считает, что расчет задолженности необходимо производит по ценам, указанным в счетах на оплату, а не в УПД. Также обращает внимание суда на то, что часть спорных УПД была представлена в суд в копиях, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности лица, их подавшего.

Кроме того, ответчик в жалобе отмечает, что часть поставки не была принята организацией, поскольку УПД содержат подпись не уполномоченного лица, а оттиск печати не соответствует печати организации. Также указывает, что документы от имени истца, как перевозчика груза в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел частичную оплату долга наличными денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.02.2018 N 39 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее - товар), в соответствии с условиями договора согласно выставленного счета на оплату (пункт 1.1 договора).

В подтверждение поставки продукции истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), акты приема-передачи, транспортные накладные

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, остаток задолженности ответчика за поставленный товар составил 4 125 393,21 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что цена, указанная в счете на оплату и цена в УПД разная, при том, что документы датированы одной датой. Поскольку первоначально выставляется счет, то и расчет задолженности необходимо производит по ценам, указанным в счетах на оплату, а не в УПД.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в счетах на оплату.

Как указано в пункте 4.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара, на основании выставленных счетов продавца.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из содержания указанных выше пунктов договора в совокупности следует, что расчет стоимости, указанной в счетах производится в случае предварительной оплаты товара. В спорном случае предоплата ответчиком не производилась, поскольку истец обратился за взысканием долга за уже поставленный товар.

Таким образом, с учетом содержания договора, пояснений сторон, обычаев делового оборота, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг по стоимости товара, сформированной в УПД.

Довод ответчика о том, что УПД от 30.03.2022 N 3670 и от 04.04.2022 N 778 со стороны ответчика не подписаны, а иные документы (транспортная накладная, акт приема-передачи) подписаны неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка каждой партии товара оформлялась тремя документами: транспортной накладной и актом приема-передачи, которые оформлялись на АЗС непосредственно в момент слива топлива из бензовозов, а также УПД, которые оформлялись в офисе впоследствии на основании транспортной накладной и акта приема-передачи, что следует исходя из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон за длительное время.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из содержания экспертного заключения следует, что подписи в транспортной накладной и акте приема-передачи от 30.03.2022 выполнены одним лицом, что и в документах на поставку товара до и после указанной даты. Также отмечено, что оттиск печати в транспортных накладных и актах приема-передачи от 30.03.2022 и от 04.04.2022 нанесены одной и той же печатью, что и в документах на поставку товара до и после спорных дат.

В заключении эксперта содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы эксперта ясные, последовательные, непротиворечивые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел выводы эксперта, оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что копия документов не является надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае документов с иным содержанием ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств по делу ответчик не обращался. Следовательно, копии представленных документов обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждают факт передачи товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно предоставлялись на обозрение суда подлинники всех документов, являющихся материалами, обосновывающими исковые требований.

Довод ответчика об оплате наличными денежными средствами обоснованно отклонен судом первой инстанции. Письма по электронной почте в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств (расписка, расходный кассовый ордер и т.д.) не могут служить доказательством оплаты долга в силу статьи 68 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил в суд собственной товаротранспортной документации по доставке товаров, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку взаимоотношения истца с третьим лицами подтверждены документально и не оспариваются третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2023 по делу N А82-14018/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных