Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76953/20 по делу N А40-73087/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-73087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНАГРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года по делу N А40-73087/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (ОГРН: 1187746848827) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНАГРО" (ОГРН: 1164827068537) о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 18.11.2019 N КД-18/11-19 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 605 702 руб. 88 коп.(с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСАЛКО" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНАГРО" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 18.11.2019 N КД-18/11-19 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 605 702 руб. 88 коп.(с учетом принятых судом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-73087/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИНАГРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на следующее:

- суд не учел, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки N КД-18/11-19;

- поскольку поставка по товарным накладным является разовой сделкой, основания для начисления неустойки по условиям договора отсутствовали;

- требования о взыскании неустойки не заявлялись истцом в досудебном порядке; иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения;

- также отсутствуют основания для применения договорной подсудности, так как разовые поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N КД-18/11-19 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее - Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Поставка осуществляется на условиях доставки Товара в адрес Покупателя, либо путем самовывоза Товара со склада Поставщика силами Покупателя.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Покупатель оплачивает партию Товара в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки партии Товара в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора. Оплата транспортных расходов Поставщика за автомобильный транспорт производится не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату, оплата расходов по ЖД тарифам производится не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Датой поставки Товара для целей настоящего Договора считается момент передачи Товара первому перевозчику с проставлением отметки о принятии груза к перевозке либо момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя на складе Поставщика при самовывозе.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день оплаты включительно.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия N Ю-23/03-20 от 13.03.2020 г., с требованием о погашении размера задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в суде первой инстанции заявлен отказ от части исковых требований - в части взыскания основного долга в размере 531 056 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленные в п. 5.1. Договора, пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотренных договором платежей.

Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки (пени), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 года по делу N А40-73087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНАГРО" (ОГРН: 1164827068537) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан